Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-6663/15

г. Владивосток

20 августа 2015 г.

Дело N А51-30733/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Багрянцева Валерия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6663/2015

на решение от 16.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-30733/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Багранцева Валерия Николаевича (ИНН 253709135360, ОГРНИП 308253722600040, дата регистрации 13.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДЦ "Мечников" (ОГРН 1022502268656, ИНН 2538008716, дата регистрации 09.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +" (ОГРН 1142536001827, ИНН 2536270468, дата регистрации 28.02.2014), Индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазил Забид-оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939, дата регистрации 28.06.2004)

о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель Фатькина Е.Е. (доверенность 25 АА 1302556 от 10.09.2014, паспорт), представитель Гомзарь А.В. (доверенность 25 АА 1302557 от 10.09.2014, удостоверение адвоката N 1269);

от индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-оглы: представитель Хоментовский С.П. (доверенность 25 АА 1683290 от 09.07.2015, паспорт), представитель Ятленко Ю.С. (доверенность 25 АА 1449630 от 08.12.2014, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +": адвокат Комарова М.Н. (доверенность от 28.11.2014, удостоверение адвоката N 389), адвокат Баранов Ю.Н. (доверенность от 28.11.2014, удостоверение адвоката N 53), адвокат Иванов О.Ю. (доверенность от 28.11.2014, удостоверение адвоката N 303);

от ООО "Мечников": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багрянцев Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников", Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +", Индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазил Забид - Оглы о признании права собственности и обязании ООО "Медицинский центр "Мечников +" вернуть предпринимателю по акту приема-передачи оборудование, перечисленное в иске, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать за ним право собственности на медицинское и иное оборудование согласно прилагаемому перечню, истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Медицинский центр "Мечников +" и обязать передать по акту приема-передачи предпринимателю медицинское оборудование согласно указанному перечню.

В заседании суда первой инстанции 18.03.2015 истец вновь в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать за ним право собственности и обязать ООО "Медицинский центр "Мечников +" вернуть предпринимателю по акту приема-передачи медицинское оборудование согласно указанному перечню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что между истцом и ответчиками имеется спор о праве собственности на медицинское и иное оборудование. Пояснил, что в 2013 году произошла смена генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" с Багрянцева В.Н. на Суворову Л.Ф., что привело в результате к сокрытию переданного предпринимателем вышеуказанному юридическому лицу в аренду спорного имущества на территории ООО "МЦ "Мечников+". Указывает, что работа на медицинском оборудовании истца осуществлялась в ООО "МЦ "Мечников+", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2014, письмом Дальневосточного банка от 18.03.2014 об осмотре заложенного оборудования, отчётом об оценке N 25900 от 03.03.2014. Считает, что имущество, переданное Алиевым Ф.З.О. ООО "МЦ "Мечников+" в качестве вклада, является собственностью истца, и было присвоено Алиевым Ф.З.О. О владении ответчиком спорным имуществом, по мнению апеллянта, свидетельствует также письмо Прокуратуры Приморского края от 08.12.2014 N 7-1641-2014. Пояснил, что переданное в аренду имущество обладает индивидуально-определёнными признаками, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от поставщиков. В то же время суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От ООО "МЦ "Мечников+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ООО "ЛДЦ "Мечников", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "МЦ "Мечников+" на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Представитель ИП Алиева Фазил Забид-оглы на доводы жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 ИП Багрянцев В.Н. (Арендодатель) и ООО "Лечебно-диагностический Центр "Мечников" в лице генерального директора Багрянцева В.Н. (Арендатор) заключили договор аренды имущества N 01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование и за плату медицинское оборудование и медицинский инвентарь согласно акта приема-передачи (Приложение N 1, Приложение N 2) в полной комплектации и необходимыми для использования документами, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 раздела 2 срок его действия установлен на один год - до 31.12.2013 и вступает в силу с даты его подписания.

14.12.2012 ИП Алиев Фазил Забид-оглы (Арендодатель) и ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Багрянцева В.Н. заключили договор аренды нежилого помещения N 01А/13, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение, общая площадь предоставляемого помещения - 847,8 кв.м., в том числе основная площадь 553,0 кв.м., вспомогательная площадь 294,8 кв.м. Помещение расположенное по адресу: 690001, Российская Федерация, приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло).

В пункте 3.1 договора установлено, что срок его действия составляет с 26.12.2012 по 20.12.2013.

28.02.2014 ИП Алиев Фазил Забид-оглы (Арендодатель) и ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников +" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. заключили договор аренды нежилого помещения N 13-32/14, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение, общая площадь предоставляемого помещения - 847,8 кв.м., в том числе основная площадь 553,0 кв.м., вспомогательная площадь 294,8 кв.м. Помещение расположенное по адресу: 690001, Российская Федерация, приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 28.02.2014 по 27.02.2015.

21.08.2014 ИП Багрянцев В.Н. направил в адрес генерального директора ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" Суворовой Л.Ф. предупреждение N 1, в котором уведомлял о расторжении договора аренды N 01 от 01.01.2013, заключенного между ИП Багрянцевым В.Н. и ООО "ЛДЦ "Мечников", в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы и образовавшейся задолженности по оплате арендной платы в размере 15 606 196,64 рублей.

09.09.2014 ИП Багрянцев В.Н. направил в адрес генерального директора ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" Суворовой Л.Ф. требование о возврате оборудования N 2, в котором уведомлял о том, что на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-9525/2014 от 02.09.2014 оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014, согласно которому признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании которых произошла смена генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников", соответственно с 02.09.2014 были прекращены полномочия Суворовой Л.Ф., однако оборудование, переданное по договору аренды имущества N 01 от 01.01.2013, возвращено не было.

Истец, полагая, что является собственником спорного имущества, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из пояснений ответчиков следует, что они не оспаривают право собственности истца на движимое имущество, принадлежащее ИП Багрянцеву В.Н.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие между сторонами спора о праве, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют разногласия о принадлежности имущества.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В то же время истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и достоверные доказательства того, каким образом действиями ответчика нарушены права и законные интересы ИП Багрянцева В.Н., что исключает возможность их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности в соответствии с представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, платежными документами, товарными накладными, договорами купли-продажи товара, договорами поставки (т.1, л.д.34-145, т.2).

Вместе с тем, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество относится к движимым вещам, которые не обладают идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у спорных объектов индивидуально-определенных признаков, отличающих их от иных аналогичных.

Письма поставщиков, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку технические параметры объектов сами по себе в отсутствие иных индивидуализирующих признаков не могут однозначно свидетельствовать об идентичности данного имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 суд обязал истца и ответчиков провести проверку помещений, занимаемых ООО МЦ "Мечников+" по адресу: г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2а, на предмет наличия или отсутствия спорного оборудования, перечисленного в исковом заявлении предпринимателя, в результате которой сторонами был составлен акт проверки помещений от 28.02.2015, которым был установлен перечень имущества, находящегося в вышеуказанных помещениях в наличии.

При этом из представленного в материалы дела акта приема-передачи медицинского оборудования от 11.03.2015 следует, что в период рассмотрения настоящего спора ООО "ЛДЦ "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., действующей на основании Устава, передало, а предприниматель принял согласно списку медицинское оборудование. Имущество по данному списку получено в полном объеме предпринимателем, ООО МЦ "Мечников +" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. в передаче оборудования участвовала, претензий, возражений, заявлений не имеет.

Изложенные обстоятельства явились основанием для уточнения предпринимателем иска в части истребуемого имущества (т.8, л.д.93-94).

При этом соотношение перечня имущества, указанного в уточнениях, с перечнем имущества, обозначенного сторонами в акте от 28.02.2015, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора имущество по позициям, обозначенным в уточнениях, под N N 1-4, 6-21, 23, 26-31, 33-38,41, 47-71,74-75, 78-88, у ответчика во владении отсутствует.

В отношении иного имущества, отражённого в уточнении под N N 5,22,24,25,32,39,40,42-46,72,73,76,77, и имеющегося у ответчика согласно акту от 28.02.2015, ответчиком представлены документы, подтверждающие его приобретение, то есть возникновение права собственности на него (т.8, л.д.136-148, т.9, л.д.1-3). В частности, предметы мебели были переданы Алиевым Ф.З.О. в качестве вклада в имущество ООО "МЦ "Мечников+", что следует из протокола внеочередного общего собрания N 2 от 12.03.2014 и акта приёма-передачи от 24.04.2014, а ранее были приобретены на основании представленных в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства нахождения принадлежащего ему имущества в незаконном владении ответчика.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства для установления принадлежности истребуемого у ответчика имущества и имеющегося у него согласно акту от 28.02.2015, тому имуществу, которое принадлежит ИП Багрянцеву В.Н. на праве собственности в соответствии с представленными в материалы дела документами.

По указанной причине не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства права собственности истца на спорное имущество и фактического его нахождения непосредственно у ООО "МЦ "Мечников+" Отчёт об оценке N 2590 от 03.03.2014, выполненный ННП "Региональный Департамент Оценки".

Доводы о нахождении у ответчика медицинского оборудования со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 05.09.2014 коллегией отклоняется, поскольку медицинское оборудование было возвращено истцу по акту от 11.03.2015 и предметом спора на настоящий момент не является. Индивидуализирующих признаков, позволяющих однозначно соотнести иное описанное в протоколе имущество с истребуемым, данный документ не содержит.

Из Приложения N 1 к договору залога основных средств N DAM-108-2 от 12.09.2011 и ответа ОАО "Дальневосточный банк" от 18.03.2014 N 16-1062 также не следует, что спорное имущество (с учётом уточнения требования) являлось его предметом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-30733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков