Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-9253/14

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ликвидатора Шабанова А.Ю.: Русакова Д.С., паспорт, доверенность от 28.01.2015;

от ООО "Башпромгидрострой": Голышевой Е.В., паспорт, доверенность от 22.07.2015;

от ООО "Стройресурс": Булавина С.Н., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015;

от арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р.: Вахитова А.М., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица ООО "Гидроэнерго-Сервис": Колегова А.Л., паспорт, доверенность от 30.09.2014;

от третьего лица ОАО"РусГидро": Михайлова В.В., паспорт, доверенность от 22.01.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Башпромгидрострой", ликвидатора должника Шабанова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года о включении требовании ООО "Стройресурс" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-7949/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5902824904, ОГРН 1055900221640).

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Гидроэнерго-сервис", филиал ОАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС", ОАО "ТГК N 9", ООО "Лукойл-Пермь", Компания Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", временный управляющий ООО "Стройресурс" Кильдияров Р.Р., ООО "Управление строительства Пермкой ГРЭС", ООО "Монтаж-Автоматика",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в отношении ООО "Уралэлектромонтаж" введена процедура - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26 июля 2014.

19.08.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ООО "Стройресурс" о включении требований в реестр должника, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 производство по требованию ООО "Стройресурс" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда от 08.12.2014 отменено, рассмотрение требования ООО "Стройресурс" направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гидроэнерго-сервис", филиал ОАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС", ОАО "ТГК N 9", ООО "Лукойл-Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", временный управляющий ООО "Стройресурс" Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Монтаж-Автоматика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 требования ООО "Стройресурс" в размере 27 974 612,56 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектромонтаж".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Башпромгидрострой", ликвидатор должника Шабанов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Стройресурс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ликвидатор должника указывает, что судом не дан надлежащий анализ тексту договора и приложенных документов, в частности полагает, что из представленных Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет фактуры от 28.12.2014 N 28-02-05, невозможно идентифицировать, на каком объекте производились указанные работы, следовательно, невозможно соотнести выполнение работ, обозначенных в Актах, справках и счете-фактуре с конкретным объектом строительства. Также полагает нарушенным условие о сроках выполнения работ, о стоимости работ, указывает, что судом не дана правовая оценка доводам руководителя ликвидационной комиссии о том, что подписи на анализируемом договоре принадлежат не ему.

Кроме того, указывает, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия трудовых ресурсов, либо заключенных договоров субподряда, пропусков на строительные объекты, иных доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения спорных работ, оснований для включения требований ООО "Стройресурс" в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

Отмечает, что в тексте договора отсутствует указание на то, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, таким образом, договор N СП-26/2013 не мог породить права и обязанности относительно действий, совершенных в прошлом, довод суда о том, что выполнение работ до заключения договора не имеет правового значения, с учетом распространения его действия на отношения, возникшие после заключения такого договора, полагает неверным и противоречащим нормам права.

Также полагает, что судом неправомерно самостоятельно изменено основание заявленного требования, путем установления факта того, что аналогичные работы для ООО "Стройресурс" выполняла иная организация ООО "Гидроэнерго-сервис", в иной период времени, что позволило сделать вывод о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, считает, что поскольку основание требования было изменено, судом по истечении месячного срока, заявленное требование должно было быть рассмотрено.

Также отмечает, что оспариваемое определение изготовлено судом первой инстанции с нарушением срока его изготовления в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Башпромгидрострой" ставит под сомнение факт заключения договора от 30.12.2013 N СП-28/2013, указывает, что если договор от 30.12.2013 и заключался, то он являлся заведомо убыточным договором и заведомо не позволял получить какой-либо доход. Указывает, что договор от 30.12.2013 N СП-28/2013 является фальсифицированным доказательством, доказательства выполнения ООО "Стройресурс" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 работ по указанному договору стоимостью 26 587 049,07 руб. также являются фальсифицированными доказательствами.

Кроме того, считает, что вывод арбитражного суда об обоснованности требования ООО "Стройресурс" в размере 1 505 458,16 руб. основан не на доказательствах по договору от 30.12.2013, представленных ООО "Стройресурс", а на доказательствах по договору субподряда от 10.06.2013 N 334-П-06/13, представленных ООО "Дорос". Указывает, что арбитражный суд не принял во внимание иные представленные ООО "Дорос" доказательства, подтверждающие оказание ООО "Дорос" при исполнении обязательств по договору субподряда инжиниринговых (генподрядных) услуг стоимостью 150 545, 42 руб. и уменьшением в этой связи реальной стоимости выполненных ООО "Уралэлектромонтаж" работ с 1 505 458,16 руб. до 1 354 912,74 руб.

Указывает, что в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 работы на объекте "Комплексная реконструкция ОРУ-500 кВ Воткинской ГЭС" по договору от 30.12.2013 N СП-28/2013 стоимостью 26 469 154,60 руб. кто-либо, в том числе ООО "Уралэлектромонтаж", ООО "Стройресурс" или ООО "Гидроэнергосервис", в действительности не выполнял.

Также полагает, что в действительности отношения между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс" основывались не на договоре от 26.12.2013 N СП-26/2013, а на иных договорных отношениях, оформленных не позднее 13.05.2013, соответственно представленные в материалы дела договор от 26.12.2013 N СП-26/2013, локальные сметные расчеты NN 02-06-03, 02/02-02-02/3, и 1/01-09-02, счет фактура от 28.12.2014 N 2802-05, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2014, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2014 NN 1,2,3 являются фальсифицированными доказательствами.

До начала судебного разбирательства от третьего лица ООО "Гидроэнерго-сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии должника Шабанова А.Ю., в котором последний просит оставить определение суда от 18.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу Шабанова А.Ю. - без удовлетворения.

Кроме того, третьим лицом ООО "Гидроэнерго-сервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО "Башпромгидрострой", в котором последний просит оставить определение суда от 18.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башпромгидрострой" - без удовлетворения.

От третьего лица ОАО "РусГидро" также поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы кредитора ООО "Башпромгидрострой", председателя ликвидационной комиссии должника Шабанова А.Ю., в которых последний просит определение арбитражного суда от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ликвидатора Шабанова А.Ю., представитель ООО "Башпромгидрострой", представитель арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Стройресурс", представитель ООО "Гидроэнерго-Сервис", представитель ОАО "РусГидро" против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора ООО "Башпромгидрострой", председателя ликвидационной комиссии должника Шабанова А.Ю. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ООО "Стройресурс" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 61 508 267,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс" заключен договор N СП-26/2013 на выполнение строительных работ (л.д.49 т.1), согласно условий которого ООО "Стройресурс" обязалось выполнить для должника работы, связанные с проектированием, производством, поставкой, снабжением, транспортировкой, монтажом, строительством, установкой, пуско-наладочных работ и сдачей КРЭУ-500 кВ в эксплуатацию на Воткинской ГРЭС. Согласно п. 2.1. договора начало работ предусмотрено с 30.12.2013 года, окончание работ - 28.02.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 26 469 154,40 руб.

В доказательство выполнения работ на объекте в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года (л.д.67 т.1), акт выполненных работ за январь 2014 года (л.д.71 т.1), акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года (л.д.79 т.1), счет-фактура N 2802-05 от 28.02.2014 года на сумму 26469154,40 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26469154,40 рублей (л.д.65-66 т.1), локальный сметный расчет N 02-06-03 (л.д.1 т.2), локальный сметный расчет N 2/02-02-02/3 (л.д.57 т.2), локальный сметный расчет N 1/01-09-02 (л.д.64 т.2).

27.12.2013 между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс" заключен договор N СП-27/2013 строительного подряда (л.д.53 т.1), согласно условий которого ООО "Стройресурс" обязалось выполнить для должника строительно-монтажные работы по проекту "Расширение Пермской ТЭЦ-9". Согласно п.2.1 договора срок начала работ определен с 30.12.2013 года, срок окончания работ определен - 31.03.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 4 351 663,98 рублей.

В доказательство выполнения работ по договору в материалы дела представлены счет-фактура N 3103 от 31.03.2014 года на сумму 4351663,98 рублей (л.д.135 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2014 года на сумму 4351663,98 рублей (л.д.136 т.1), акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года (л.д.137 т.1), локальный сметный расчет N 1704 (л.д.152 т.1).

30.12.2013 между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс" заключен договор N СП-28/2013 на выполнение строительных работ (л.д.57 т.1), согласно условий которого ООО "Стройресурс" обязалось выполнить для должника работы по строительству ВЛ6 кВ (П0-ПК 142+5,63) в составе стройки "Нефтепровод "Чашкино" - УППН-1105 "Каменный Лог" (ПК 132+ПК 443+42, ПК 1391+42-ПК 1480). Согласно п. 2.1 договора срок начала работ определен сторонами с 30.12.2013 года, срок окончания работ - до 31.03.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 26 587 049,07 рублей.

В доказательство выполнения работ по договору в материалы дела представлены счет-фактура N 3101-08 от 31.01.2014 года (л.д.70 т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2014 года на сумму 8175885,49 рублей (л.д.71 т.2), акт приемки выполненных работ за январь 2014 года (л.д.72 т.2), локальный сметный расчет N 4565/2-2-1 (л.д.76 т.2), счет-фактура N 3101-07 от 31.01.2014 года на сумму 18411163,58 рублей (л.д.80 т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014 года (л.д.81 т.2), акт приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2014 года (л.д.82 т.2), акт приемки выполненных работ N 2 от 31.01.2014 года (л.д.88 т.2), акт приемки выполненных работ N 3 от 31.01.2014 года (л.д.92 т.2), акт приемки выполненных работ N 4 от 31.01.2014 года (л.д.94 т.2), локальный сметный расчет N 4565-2-9-13 (л.д.96 т.2), локальный сметный расчет N 4565-2-9-12 (л.д.98 т.2), локальный сметный расчет N 4565-2-2 (л.д.100 т.2), локальный сметный расчет N 45652-2-1/4 (л.д.104 т.2).

30.12.2013 между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс" заключен договор N СП-29/2013 на выполнение строительных работ (л.д.61 т.1), согласно условий которого ООО "Стройресурс" обязалось выполнить для должника работы по строительству газоэлектростанции на НГСП-0995 Кустовской н/м. Согласно п. 2.1 договора срок начала работ был определен с 30.12.2014 года, срок окончания работ - до 31.01.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в 4 100 400,51 рубль.

В доказательство выполнения работ по договору суду представлены счет-фактура N 3101 от 31.01.2014 года на сумму 4100400,51 рубль (л.д.111 т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014 года на сумму 4100400,51 рубль (л.д.112 т.2), акт приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2014 года (л.д.113 т.2), локальный сметный расчет N 2419/10 (л.д.119 т.2).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере 61 508 267,96 руб. ООО "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, подтвержденной материалами дела суммы требования в размере 27 974 612,56 руб. Требования заявителя в остальной части признаны не обоснованными, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора на выполнение строительных работ от 26.12.2013 N СП-26/2013, заключенного между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс", последнее обязалось выполнить для должника работы, связанные с проектированием, производством, поставкой, снабжением, транспортировкой, монтажом, строительством, установкой, пуско-наладочных работ и сдачей КРЭУ-500 кВ в эксплуатацию на Воткинской ГРЭС (т.1 л.д.49).

В доказательство выполнения работ на объекте в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года (л.д.67 т.1), акт выполненных работ за январь 2014 года (л.д.71 т.1), акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года (л.д.79 т.1), счет-фактура N 2802-05 от 28.02.2014 года на сумму 26469154,40 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26469154,40 рублей (л.д.65-66 т.1), локальный сметный расчет N 02-06-03 (л.д.1 т.2), локальный сметный расчет N 2/02-02-02/3 (л.д.57 т.2), локальный сметный расчет N 1/01-09-02 (л.д.64 т.2).

Кроме того, 30.12.2013 между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс" заключен договор N СП-28/2013 на выполнение строительных работ по строительству ВЛ6 кВ (П0-ПК 142+5,63) в составе стройки "Нефтепровод "Чашкино" - УППН-1105 "Каменный Лог" (ПК 132+ПК 443+42, ПК 1391+42-ПК 1480) (л.д.57 т.1).

В доказательство выполнения работ по договору в материалы дела представлены счет-фактура N 3101-08 от 31.01.2014 года (л.д.70 т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2014 года на сумму 8175885,49 рублей (л.д.71 т.2), акт приемки выполненных работ за январь 2014 года (л.д.72 т.2), локальный сметный расчет N 4565/2-2-1 (л.д.76 т.2), счет-фактура N 3101-07 от 31.01.2014 года на сумму 18411163,58 рублей (л.д.80 т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014 года (л.д.81 т.2), акт приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2014 года (л.д.82 т.2), акт приемки выполненных работ N 2 от 31.01.2014 года (л.д.88 т.2), акт приемки выполненных работ N 3 от 31.01.2014 года (л.д.92 т.2), акт приемки выполненных работ N 4 от 31.01.2014 года (л.д.94 т.2), локальный сметный расчет N 4565-2-9-13 (л.д.96 т.2), локальный сметный расчет N 4565-2-9-12 (л.д.98 т.2), локальный сметный расчет N 4565-2-2 (л.д.100 т.2), локальный сметный расчет N 45652-2-1/4 (л.д.104 т.2).

В отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 27 974 612,56 руб., в отношении которых представлены достаточные доказательства их выполнения, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований и наличия оснований для включения требований в реестр.

Доводы апеллянтов о недоказанности наличия гражданско-правовых отношений с участием должника и заявителя опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Заказчиком работ по комплексной реконструкции ОРУ-500 КВ выступало ОАО "РусГидро", которое 27.06.2011 года заключило с Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ (генеральный подрядчик) контрактное соглашение "Комплексная реконструкция ОРУ-500 КВ" (т.5л.д.4-7).

Между Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ (генеральный подрядчик) и ООО "Уралэлектромонтаж" (подрядчик) 18.12.2012 года был заключен контракт N SO37005146 на выполнение работ, связанных с проектированием, производством, поставкой, снабжением, транспортировкой, монтажом, строительством, установкой, пуско-наладочных работ и сдачей КРЭУ-500 кВ в эксплуатацию на Воткинской ГЭС, стоимость контракта 59999437 рублей (т.5 л.д.8-45).

Суду заказчиком представлены первичные документы по принятию заказчиком работ по договору у генерального подрядчика (т.5 л.д.137-180, т.6, л.д.1-186).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ ООО "Уралэлектромонтаж" за выполненные работы по контракту было перечислено 115353531,35 рублей (т.6л.д.190-196).

Суду представлены первичные документы по приемке Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ у ООО "Уралэлектромонтаж" работ по контракту N SO37005146 от 18.12.2012 года (т.7).

Факт производства работ по реализации проекта "Комплексная реконструкция ОРУ-500 кВ Воткинская ГЭС" ООО "Стройресурс" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014). Из судебного акта усматривается, что ООО "Гидроэнерго-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройресурс" о взыскании 1 902 348 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2013 N 21-10/13. В обоснование наличия задолженности был представлен договор подряда от 25.10.2013 N 21-10/13 между ООО "Стройресурс" (заказчик) и ООО "Гидроэнерго-сервис", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по устройству фундамента под оборудование и кабельные каналы, по реализации проекта "Комплексная реконструкция ОРУ-500кВ Воткинская ГЭС", а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (т.2 л.д.137-141). Факт производства работ подтвержден актами приемки выполненных работ от 30,01.2014 NN 8/22/13 и 9/22/13, справкой о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.142-148). Согласно представленной справке общая стоимость выполненных работ с начала их проведения составила 12882035 руб.

Привлечение субподрядчиков при производстве работ на объекте подтверждено письмом руководителя филиала ОАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС" в адрес временного управляющего должника от 11.09.2014 N 2013, из которого возможно установить, что должник и ООО "Стройресурс" выполняли часть работ по реализации проекта "Комплексная реконструкция ОРУ-500 кВ Воткинская ГЭС", в феврале 2014 года по прямому договору для производства работ было привлечено иное лицо (т.2 л.д.161-162).

Наличие у ООО "Стройресурс" производственных ресурсов для выполнения работ подтверждено гражданско-правовыми договорами, заключенными им с физическим лицами для целей выполнения отдельных этапов работ (т.3 л.д.122-124), договором от 26.09.2013 N 186-13 с ОАО "РусГидро" (т.4 л.д.119-123), договором с ООО "СпецСтрой" от 13.05.2013 (т.4 л.д.150-155) и др., а также судебными актами о взыскании задолженности в пользу привлеченных им лиц, в частности судебные акты по делу NN А50-5835/2014, А50-6893/2014, А50-7598/2014, А50-22505/2015.

Утверждения ликвидатора должника правомерно подвергнуты критике со стороны суда, поскольку доказательств наличия у ООО "Уралэлектромонтаж" на дату производства работ трудовых ресурсов, обеспечивающим выполнение работ по контракту N SO37005146 от 18.12.2012 года, представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Производство работ на объекте ООО "Лукойл-Пермь" "Нефтепровод "Чашкино" - УППН-1105 "Каменный Лог" с участием должника как субподрядчика подтверждено ответом ООО "Лукойл-Пермь" от 15.10.2014 (т.3 л.д.47).

Заказчиком работ на указанном выше объекте выступало ООО "Лукойл-Пермь", которое 04.03.2013 года заключило с ООО "Дорос" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда N 13Z0298, срок начала работ определен 05.03.2013, срок окончания работ - 01.07.2014 года, этапы работ определялись в графике выполнения этапов работ (т.3 л.д.53).

В подтверждение производства работ суду заказчиком были представлены первичные документы по принятию заказчиком работ по договору: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 31.01.2014 года на сумму 3296147,10 рублей, акт о приемке выполненных работ N 12-сму от 31.01.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 28.02.2014 года на сумму 1505485,16 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1уэм от 28.02.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 31.03.2014 года на сумму 20382853,90 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014 года, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2014 года, акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2014 года, всего на сумму 25184486,16 рублей (т.3 л.д.75-102).

Для выполнения работ по договору генерального подряда N 13Z0298 от 04.03.2013 года ООО "Дорос" был заключен договор субподряда N 334-П-06/13 от 10.06.2013 года с ООО "Уралэлектромонтаж" (т.4 л.д.193-231). В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ была определена сторонами в сумме 10781278 рублей. Срок начала работ определен 10.06.2013, срок окончания работ - 30.12.2013. Дополнительным соглашением N4 к договору от 28.07.2014 года срок окончания работ был продлен до 15.09.2014 года.

01.03.2014 года ООО "Дорос" (Генподрядчик), ООО "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5902824904), должник по настоящему делу, (Субподрядчик-1) и ООО "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5904290486) (Субподрядчик-2) заключили соглашение о замене стороны по договору субподряда N 334-П-06/13 от 10.06.2013 года (т.4л.д.232). В соответствии с указанным соглашением стороны договорились, что Субподрядчик-1 с 01.03.2014 года передает, а Субподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности субподрядчика по договору субподряда N 334-П-06/13 от 10.06.2013 года на выполнение работ по строительству ВЛ 6 кВ (П0-ПК 142+5,63) в составе стройки "Нефтепровод "Чашкино" - УППН-1105 "Каменный Лог" (ПК 132+ПК 443+42, ПК 1391+42-ПК 1480). Стороны признали, что общая стоимость договора определена ведомостью расчетов и составила 12721908,04 рубля, в период исполнения договора с 10.06.2013 года по 28.02.2014 года Субподрядчиком-1 была выполнена работа на общую сумму 3271516,96 рублей, оплата которой произведена генподрядчиком в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о сдаче ООО "Уралэлектромонтаж" в феврале 2014 года работ на сумму 1505458,16 руб., которые были приняты ООО "Дорос", соответствуют материалам дела, а именно акту приемки и справке о стоимости работ от 28.02.2014 (т.4 л.д.237).

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о недоказанности взаимоотношения сторон по исполнению договора N СП-28/2013 от 30.12.2013 года, в частности в части оплаты работ стоимостью 1505458,16 руб., опровергнуты материалами дела.

Доводы ликвидатора о неправомерном изменении судом основания заявленного требования апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Под денежным требованием кредитора в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявление ООО "Стройресурс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Пермского края 19.08.2014, то есть в установленный Законом месячный срок для целей участия в первом собрании кредиторов. Заявитель просил включить в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам, основанным на неисполнении должником обязательств по четырем договорам подряда, в размере 61508267,96 руб. (т.1 л.д.8-9).

Оснований полагать, что при рассмотрении требований суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеется. Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с заявлением, поступившим в суд 19.08.2014 в рамках тех денежных требований, с возникновением которых кредитор связывал наступление у него права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не является безусловным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя судом первой инстанции подвергнут должному анализу и проверке каждый из представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 18.06.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-7949/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов