Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3857/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А73-12849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Молодовой Т.А., представителя по доверенности от 08.06.2015,

Козина В.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 16.06.2015

по делу N А73-12849/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражного управляющего Козина В.И.

по делу о признании открытого акционерного общества "Амурская Эра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее -уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 2, 24, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать неправомерным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурская Эра" (далее - ОАО "Амурская Эра", должник, ОГРН 1022700516464, ИНН 2703000030) Козина Владимира Ивановича по нерасторжению трудовых договоров с работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 16.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение от 16.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не оценен довод уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам, и выплата им заработной платы (приравненных к ней платежей) за счет конкурсной массы, не соответствует целям конкурсного производства.

Считает, что доказывание целесообразности сохранения трудовых отношений должника с работниками является процессуальной обязанностью конкурсного управляющего, в то же время оставление в штате предприятия работников ведет лишь к увеличению налоговой задолженности, затягиванию процедуры банкротства, и соответственно, увеличению расходов на ее проведение.

В заседании суда представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 открытое акционерное общество "Амурская Эра" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козин В.И.

Ссылаясь на то, что в противоречие с целями конкурсного производства Козиным В.И. по состоянию на 01.03.2015 не расторгнуты трудовые договоры с 38 работниками должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.03.2015 количество работников ОАО "Амурская Эра", продолжающих свою деятельность согласно должностным обязанностям, составляло 38 человек.

Давая оценку представленным доказательствам в отношении предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми познаниями, и не расторжению с ними трудовых договоров, не противоречат закону.

Заявитель жалобы указывает, что оплачивая труд работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий уменьшает конкурсную массу должника, тем самым нарушая его права и законные интересы как кредитора.

В то же время, Закон о банкротстве не запрещает должнику осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение необходимой численности штатных работников.

Указанная выше численность работников обусловлена спецификой и объемами производственной деятельности ОАО "Амурская Эра", в том числе связанных с производством изделий специального назначения, выполнением электромонтажных работ.

В качестве доказательств указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены договора поставки, оказания услуг, акты выполненных работ, переписка с заказчиками (том 3, 4).

Иного из материалов дела не следует, и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следует также учесть, что собрание кредиторов открытого акционерного общества "Амурская Эра" не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заявитель не доказал и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, заявителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о неправомерном бездействии Козина В.И. по нерасторжению трудовых договоров с привлеченными специалистами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 16.06.2015 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2015 по делу N А73-12849/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова