Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 19АП-3771/15

г. Воронеж

17 августа 2015 г.

Дело N А08-4625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от садоводческого товарищества "БРОДОК": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от садоводческого некоммерческого товарищества "БРОДОК": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дрягиной Любови Борисовны: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС РФ по г. Белгороду: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Решетняк Марии Михайловны: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хижняк Александра Алексеевича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "БРОДОК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4625/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску садоводческого товарищества "БРОДОК" (ИНН 3123329190, ОГРН 1133123017796) к садоводческому некоммерческому товариществу "БРОДОК" (ИНН 3123286860, ОГРН 1113123013992), при участии в деле третьих лиц: Дрягиной Любови Борисовны, ИФНС РФ по г. Белгороду, открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", Решетняк Марии Михайловны, Хижняк Александра Алексеевича, об обязании передать общее имущество и архивную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "БРОДОК" (далее - СТ "БРОДОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "БРОДОК" (далее - СНТ "БРОДОК", ответчик), Дрягиной Любови Борисовне (далее - Дрягина Л.Б., ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с СНТ "Бродок" задолженность по электроэнергии в сумме 68 371 руб. 86 коп.;

- привлечь в порядке субсидиарной ответственности по уплате данной задолженности председателя СНТ "Бродок" Дрягину Л.Б.;

- обязать председателя СНТ "Бродок" Дрягину Л.Б. обеспечить процедуру ликвидации СНТ "Бродок", для чего создать ликвидационную комиссию, составить ликвидационный баланс, о начале ликвидации уведомить регистрирующий орган;

- обязать председателя СНТ "Бродок" Дрягину Л.Б. в ходе процедуры ликвидации произвести передачу общего имущества, а также архивной документации законному правообладателю СТ "Бродок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, ОАО "Белгородская сбытовая компания", Решетняк М.М., Хижняк А.А. (далее - третьи лица).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд обязать СНТ "Бродок" в лице его председателя Дрягиной Л.Б. произвести передачу законному правообладателю СТ "Бродок" указанную в ходатайстве архивную документацию по СТ "Бродок". В остальной части истец отказался от заявленных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 г. производство по делу N А08-4625/2014 в части требований о взыскании задолженности по электрической энергии в сумме 68 371 руб. 86 коп., о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по уплате данной задолженности председателя СНТ "Бродок" Дрягиной Л.Б., об обязании председателя СНТ "Бродок" Дрягиной Л.Б. обеспечить процедуру ликвидации СНТ "Бродок" прекращено.

Дрягина Л.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований СТ "БРОДОК" отказано.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

13.04.2015 г. Дрягина Л.Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СТ "БРОДОК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 г. заявление Дрягиной Л.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СТ "БРОДОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Дрягиной Л.Б. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СТ "БРОДОК", СНТ "БРОДОК", ИФНС России по г. Белгороду, ОАО "Белгородская сбытовая компания", а также Дрягина Л.Б., Решетняк М.М. и Хижняк А.А. не явились.

Через канцелярию суда от СТ "БРОДОК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Пункт 14 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 21 с учетом позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11, не исключает возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при необжаловании третьим лицом судебного акта. Однако суду при рассмотрении соответствующего заявления необходимо учитывать позицию третьего лица в процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием и обжалуемым судебным актом, которая, в свою очередь, должна быть активной.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены исковые требования к СНТ "БРОДОК" и Дрягиной Л.Б. То есть Дрягина Л.Б. имела процессуальный статус ответчика.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Дрягиной Л.Б., и она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При этом согласно уточненным исковым требованиям СТ "БРОДОК" просило суд обязать СНТ "Бродок" в лице его председателя Дрягиной Л.Б. произвести определенные действия.

Судом установлено, что СНТ "Бродок" фактически прекратило свое существование, его представитель в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал, письменную позицию по спору ответчик суду также не представил.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, именно на председателя СНТ "Бродок" Дрягину Л.Б., как на исполнительный орган товарищества, могла быть возложена обязанность по совершению действий, которые требовал истец.

Соответственно Дрягина Л.Б. была заинтересованным в ходе рассмотрения дела лицом и, по сути, решение было принято в ее пользу. Необходимость его обжалования у нее отсутствовала.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции Дрягина Л.Б. занимала активную позицию. В частности, ею был привлечен профессиональный юрист, который представлял ее интересы при рассмотрении дела. Дрягина Л.Б. возражала против удовлетворения требований истца, ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об ознакомлении с материалами дела, представлял в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения по существу исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца об отсутствии у третьего лица - Дрягиной Л.Б. права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Дрягина Л.Б. представила: соглашение об оказании юридической помощи N 1/07 от 14.07.2014 г., акт выполненных работ от 15.01.2015 г., расписку от 14.07.2014 г. и от 27.08.2014 г., постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол N 4 от 04.04.2013 г.) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между Шпай А.И. (поверенный) и Дрягиной Л.Б. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1/07, по условиям которого поверенный принял на себя поручение доверителя защищать его права и представлять законные интересы в Арбитражном суде Белгородской области по гражданскому делу N А08-4625/2014 (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения согласован сторонами в размере 20 000 руб.

При заключении договора доверитель выплачивает поверенному 10 000 руб. в качестве аванса. Указанная сумма уплачивается наличным путем поверенному. Оставшиеся 10 000 руб. оплачиваются поверенному в течение двух месяцев с момента подписания соглашения.

Объем оказанных услуг по соглашению от 14.07.2014 г. подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2015 г.

В частности, из указанного акта следует, что Шпай А.А. оказал Дрягиной Л.Б. следующие юридические услуги: изучил актуальную правоприменительную практику по спору, провел анализ действующего законодательства относительно возникшей спорной ситуации, сформировал правовую позицию по делу на основании изученных материалов; подготовил ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств; принял участие в предварительном судебном заседании 29.07.2014 г.; принял участие в судебных заседаниях 09.09.2014 г., 02.10.2014 г., 23.10.2014 г., 27.11.2014 г.

Общая стоимость оказанных Шпай А.А. услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты Дрягиной Л.Б. оказанных по соглашению от 14.07.2014 г. услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств от 14.07.2014 г. на сумму 10 000 руб. и от 27.08.2014 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол N 4 от 04.04.2013 г.) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" вознаграждение за представительство в арбитражных судах установлено в размере от 7 000 руб. за день занятости адвоката. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Таким образом, стоимость проделанной представителем третьего лица работы соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем третьего лица работы и степень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов - 20 000 руб. является разумной, в связи с чем обоснованно взыскал ее с истца в пользу Дрягиной Л.Б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 г. по делу N А08-4625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова