Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3052/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А37-2198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания": Паскова Е.В. (доверенность N 51/15 от 15.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания": Черняк О.И. (доверенность от 28.11.2014);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания"

на решение от 21.04.2015

по делу N А37-2198/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания" (ОГРН 1104910002020, ИНН 4909107125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания" (ОГРН 1124910000863, ИНН 4909113418)

о расторжении договора аренды буровой установки от 01 мая 2014 г. без номера, о взыскании 4 510 950 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания"

о взыскании 4 552 609,94 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания" (далее - ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания" (далее - ООО "МБК", ответчик) о расторжении договора аренды буровой установки от 01.05.2014 и о взыскании задолженности в размере 4 250 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 и пени в размере 260 950 руб. за период с 11.07.2014 по 10.11.2014.

Определением от 17.02.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "МБК" к ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" о взыскании суммы убытков, связанных с неисправностью техники, принятой в аренду по спорному договору в сумме 4 552 609,94 руб.

Из них: реальный ущерб составил 4 170 373,34 руб. (убытки, связанные с браковкой скважины N 128-3 - 882 000 руб.; убытки, связанные с эксплуатацией буровой установки, привезённой взамен неисправной - 3 050 000 руб.; убытки, связанные с простоем, вызванным необходимостью замены буровой установки - 238 376,34 руб.), упущенная выгода - 382 233,60 руб.

Решением суда от 21.04.2015 договор аренды буровой установки от 01.05.2014 расторгнут.

С ООО "МБК" в пользу ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" взыскана задолженность в размере 3 866 129,03 руб., госпошлина в сумме 43 043 руб., а всего - 3 909 172,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу "Юго-Западная горнопромышленная компания" отказано.

В удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "МБК" также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МБК" обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда изменить в части суммы взыскания задолженности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считать договор аренды буровой установки оконченным с 30.06.2014. Взыскать с ООО "МБК" в пользу ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" задолженность в размере 466 129,03 руб. По встречному иску взыскать с ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" в пользу ООО "МБК" задолженность в размере 1 502 609,94 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что после передачи буровой установки в рамках спорного договора, у полученной установки выявились многочисленные технические дефекты, не позволяющие выполнить подрядные работы. Также указывает на то, что после окончания договора (30.06.2014), ответчик буровой установкой не пользовался, а поместил ее на хранение. Возврат установки не состоялся из-за невозможности согласовать фактический процесс ее возврата.

Также ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании доказательств, о приобщении доказательств и об отложении судебного заседания.

В дальнейшем ответчик отозвал свое ходатайство об истребовании доказательств у Дальневосточного таможенного управления о прохождении таможенного оформления истцом спорной буровой установки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обратил внимание апелляционного суда на то, что согласно письму Дальневосточного таможенного управления N 14-06-11/077994 от 22.05.2015 оборудование, ввезенное на территорию Таможенного союза с нарушением таможенного законодательства, запрещено эксплуатировать. Таким образом, спорная установка не подлежала эксплуатации.

ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" в письменном отзыве, выражая несогласие с доводами жалобы, указывает на их необоснованность, а также на то, что все доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции. Каких-либо новых доказательств, в обоснование своей позиции последним не представлено. Факт не возврата арендованной буровой установки установлен как материалами дела, так и признан ответчиком, в том числе и в самой апелляционной жалобе, в связи с чем, требования истца законны, обоснованы. Доводы о неисправности арендованного имущества также были исследованы в суде первой инстанции, однако доказательств, свидетельствующих о реализации своего права, установленного ст. 612 ГК РФ, ответчик не представил. За весь период аренды ответчик не обращался к истцу с требованием устранить обнаруженные технические неполадки, либо заменить технику в целом, либо снизить в этой связи размер арендной платы. Напротив, со стороны ООО "МБК" поступали не однократные предложения выкупить у истца находящуюся в аренде буровую установку, что подтверждает факт ее надлежащего технического состояния. Следовательно, ответчик факт неисправности техники не доказал. Что в данном случае также подтверждает правомерность заявленных требований. В связи с чем, истец просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МБК" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. На удовлетворении своих ходатайств настаивал.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный отклонил его в силу ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство до 13.08.2015.

После отложения представители ответчика и истца, поддержали свои позиции, выраженные в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на нее соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Разрешая ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании названного доказательства, указывает на то, что оно необходимо для разрешения настоящего спора.

Между тем, не представил суду уважительные причины, по которым названные ходатайства истцом не заявлены в суде первой инстанции, а также не привел причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, статьи 65, пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку последним не обоснована невозможность получения испрашиваемых документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, изучив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для принятия судебного акта по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между Горнопромышленной компанией (арендодатель) и Буровой компанией (арендатор) заключён договор аренды буровой установки.

Согласно п. 1.2 Буровой компании передана в аренду техника: буровая установка Марка: PRODUCT DIAMOND DRILLING RIG, Буровая установка СSD 1300 G - 1 шт., заводской N : ВICW 12030101-3G3, ДВС Сummins 6 ВТА - 1 шт., Миксер - 1 шт., Буровое здание - 1 шт., зунпф - 1 шт.

Срок действия договора установлен п. 2.1 - с 01.05.2014 по 30.06.2014.

Пунктом 2.3 стороны согласовали условие о пролонгации договора на тех же условиях, в случае если арендатор продолжает пользоваться буровой установкой после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Арендная плата установлена сторонами в размере 850 000 руб. в месяц, в том числе НДС. За неполный месяц аренды оплата должна производиться пропорционально времени, в течение которого буровая установка находилась у арендатора (пункты 3.1, 3.3).

Согласно п. 3.4 оплата аренды должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов-фактур.

Местом передачи буровой установки, как в аренду, так и из аренды, определён пос. Бурхала Ягоднинского района Магаданской области (п. 4.1).

Согласно подпункту "в" п. 4.3 обязанность по вывозу буровой установки из пос. Бурхала и её возврат возложена на арендатора.

Расчёт арендной платы должен начинаться с даты вывоза буровой установки и заканчиваться датой её возврата.

Факт передачи буровой установки арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 15.05.2014.

Претензионным письмом от 13.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по аренде в размере 3 400 000 руб., пени в размере 199 750 руб., а также проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 070,10 руб., а всего 3 643 820,10 руб. Указав при этом, что срок рассмотрения претензии 10 дней со дня получения.

Согласно штампу, претензия получена ответчиком 17.10.2014.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После принятия настоящего иска к производству, Буровая компания обратилась со встречными требованиями, ссылаясь на техническую неисправность арендованной техники.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частично удовлетворяя исковые требования Горнопромышленной компании, арбитражный суд исходил из доказанности факта передачи спорного имущества (акт от 15.05.2014), отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, а также внесению арендных платежей за него.

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора (30.06.2014) ответчик продолжил пользоваться арендованной техникой, договор считается возобновленным на тех же условиях (п. 2.3), что не противоречит ст. 621 ГК РФ.

Установив факт отсутствия доказательств возврата арендованной техники, а также внесения арендных платежей за ее использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

При этом, учитывая условия договора, установил некорректность расчета задолженности, представленного истцом.

По расчету, произведенному судом, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 850 000 руб. (платежное поручение N 1 от 16.05.2014), задолженность за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 составила 3 866 129,03 рублей.

Проверив откорректированный расчет, апелляционный суд находит его верным.

Поскольку аванс ответчиком на сумму 850 000 руб. перечислен 16.05.2014, а стоимость аренды рассчитывается пропорционально времени, в течение которого буровая установка находилась у арендатора (п.п. 3.1 и 3.3), размер аренды за май 2014 г. составил 383 870,97 руб.

Задолженность за июнь 2014 г. составила 466 129,03 руб. (850 000 - 383 870,97).

Задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь составила 3 400 000 руб. А всего размер задолженности за спорный период (01.06.2014-31.10.2014) составил 3 866 129,03 руб. (3 400 000 + 466 129,03).

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3866 129,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 260 950 руб. за период с 11.07.2014 по 10.11.2014 г., начисленной в соответствии со п. 6.3 договора аренды.

В соответствии с п. 3.4 оплата аренды должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов-фактур.

Однако надлежащих доказательств своевременного направления счетов-фактур Буровой компании не представлено.

Из позиции ответчика следует, что счета-фактуры им получены одновременно с исковым заявлением.

Поскольку исковое заявление направлено Буровой компании 26.11.2014 (квитанцией органа связи N 19865), то есть за пределами периода расчёта пени, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований в названной части истцу надлежит отказать.

В части требований истца о расторжении договора, установлено, что договор аренды, существующий между сторонами, заключён на неопределённый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

Таким образом, предъявляя по настоящему делу исковые требования о расторжении договора аренды, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд направлял ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору, а также письменное предложение расторгнуть названный договор по основанию нарушения ответчиком обязательств по этому договору.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка для обращения с иском в суд в части исковых требований о расторжении договора аренды истец представил претензионное письмо - уведомление N Ю3-62 от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 26-28). Из указанного письма следует, что истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам буровой техники в размере 3 400 000 руб., пени в размере 199 750 руб. и проценты в сумме 44 070,10 руб., а всего 3 643 820,10 руб.

При этом, в данном письме истец сообщил ответчику о том, что в связи с оставлением ранее направленной претензии о погашении задолженности от 13.10.2014, а также неисполнении денежных обязательств более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока внесения арендных платежей, в порядке ст. 619 ГК РФ он расторгает договор аренды от 01.05.2014.

Принимая во внимание, что условия досудебного урегулирования спора истцом соблюдены, требования в названной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по встречному требованию, судом установлено следующее.

В обоснование встречных требований (неисправности арендованной техники) ООО "МБК" представлены: дефектная ведомость на буровую установку CSD-1300G от 30.06.2014 (л.д. 52-53 т. 2); акт простоя буровой установки CSD-1300G от 14.10.2014 (л.д. 54 т. 2); справка от 21.01.2015 N 11, выданная ООО "Артель старателей "Среднекан".

В подтверждение нахождения буровой установки на хранении в период с 01.07.2014 по 29.10.2014 без эксплуатации ответчиком представлены справка от 05.02.2015 N 37, выданная ОГБДЭУ "Среднеканское". В подтверждение нахождения буровой установки у указанного учреждения с 29.10.2014 по дату выдачи справки, без эксплуатации - договор аренды от 27.05.2013 N 1/05 с двумя дополнительными соглашениями к нему с одинаковыми реквизитами - от 11.04.2014 N 1 (с указанием разных сроков аренды в п. 1.2). В подтверждение привлечения для работы другого оборудования вместо спорной установки - договор аренды от 27.05.2013 N 1/05 с двумя дополнительными соглашениями к нему с одинаковыми реквизитами - от 11.04.2014 N 1 (с указанием разных сроков аренды в п. 1.2).

На основании ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску о неисправности переданной в аренду буровой установки, установлено следующее.

При приеме-передаче спорной техники стороны установили, что состояние и внешний вид буровой установки удовлетворительные. Состояние узлов и агрегатов - рабочее. Принимающая сторона не имеет к передающей стороне претензий по состоянию передаваемого в возмездное пользование техники (акт приема-передачи техники от 15.05.2014).

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Следует отметить, что положения 612 ГК РФ направлены на побуждение арендатора осмотреть имущество и участвовать в его проверке в момент передачи, поскольку он несет риск не обнаружения явных недостатков.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Технические неисправности арендованной установки зафиксированы дефектной ведомостью на буровую установку CSD-1300G от 30.06.2014, подписанной в одностороннем порядке буровым мастером и директором ООО "МБК".

Однако о технических недостатках буровой установки истец извещен лишь 14.10.2014 (претензия N 10-53).

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств уведомления арендодателя о неудовлетворительном техническом состоянии буровой установки, вызова его представителя для определения причин возникновения неполадок, равно и как доказательств реализации своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 612 ГК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в дефектной ведомости недостатков до передачи буровой установки в аренду.

При этом, ответчиком не представлено доказательств установления причин неисправности арендованной техники (наличие заводского брака, скрытые недостатки, неправильная эксплуатация буровой установки и др.).

В силу ст. 616 ГК РФ, а также условий договора, обязанность поддерживать исправное состояние арендованного имущества возложена на арендатора.

Однако доказательств, производства ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи в аренду буровой установки в неисправном состоянии.

Так же в обоснование встречного иска ответчиком положено передача техники без необходимых документов к ней, что лишило возможности её эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

Между тем, ответчик указанные в пункте 2 статьи 611 ГК РФ требования к истцу не предъявлял. Доказательства обращения к арендодателю с просьбой передать ему необходимые документы для использования имущества не представил, в связи с чем, ссылка ответчика на непредоставление истцом необходимой документации к буровой установке обоснованно отклонена.

В свою очередь, арендатор, который не потребовал от арендодателя предоставить документы, необходимые для пользования арендованной техникой, не вправе отказаться от внесения арендной платы.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав собственности на спорное имущество обосновано отклонен арбитражным судом (пункты 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При установленном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал обоснованность заявленных им требований, а именно передачу ему арендованного имущества в неисправном состоянии без соответствующей документации, что лишило его возможности ее эксплуатации.

Ссылаясь на неисправность переданной в аренду техники, ответчик по встречному иску заявил требование о взыскании убытков в сумме 4 552 609,94 руб., из которых сумма реального ущерба - 4 170 373,34 руб. (в том числе убытки, связанные с браковкой скважины N 128-3 - 882 000 руб.; убытки, связанные с эксплуатацией буровой установки, привезённой взамен неисправной - 3 050 000 руб.; убытки, связанные с простоем, вызванным необходимостью замены буровой установки - 238 376,34 руб.), упущенная выгода - 382 233,60 руб.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчику спорной техники в неисправном состоянии или возникновение неполадок буровой установки во время аренды, за которые несёт ответственность арендодатель, доказательств уведомления арендодателя о неудовлетворительном техническом состоянии буровой установки, вызова его представителя для определения причин возникновения неполадок, равно и как доказательств реализации своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 612 ГК РФ, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств и отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о неисправности техники, лишившей ответчика возможности ее эксплуатации и, как следствие, причинения последнему убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в размере установленной задолженности (3 866 129,03 руб.), отказав в удовлетворении встречных требований.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплаченной при подаче настоящей жалобы госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2015 года по делу N А37-2198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова