Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1696 по делу N А37-2198/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская буровая компания" (далее - буровая компания) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2015 по делу N А37-2198/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания" (далее - промышленная компания) к буровой компании о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску буровой компании к промышленной компании о взыскании убытков, возникших вследствие передачи в аренду имущества с недостатками, установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2015 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора аренды буровой установки от 01.05.2014, заключенного между буровой и промышленной компаниями, и взыскания с буровой компании в пользу промышленной компании задолженности в сумме 3 866 129 рублей 3 копейки, в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе буровая компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы буровой компании не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания арендной платы, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенной сторонами сделки, и констатировали неисполнение буровой компанией обязательств по внесению арендных платежей за спорный период.

При этом судами отклонен довод ответчика о передаче промышленной компанией в аренду имущества (буровой установки) с недостатками, препятствующими его использованию.

Доводы заявителя о неверном определении судами периода пользования объектом аренды не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская буровая компания" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов