Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 16АП-2910/15 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - повторная экспертиза - правила страхования - страхователи)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 16АП-2910/15

г. Ессентуки

20 августа 2015 г.

Дело N А63-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-252/2015 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Михаила Борисовича (ОГРНИП 312502219100013 ИНН 262800001956)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700286062 ИНН 7710026574), в лице Ставропольского филиала

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 011 320,04 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 136 296,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от САО "ВСК": представитель Жаринов К.В. по доверенности от 20.11.2014 N 00-08-26/691,

от Акопова М.Б.: Акопов М.Б. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Михаил Борисович (далее - ИП Акопов М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 011 320,04 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 136 296,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 9 011 320,04 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 136 296,22 руб. за период с 13.01.2015 по день фактического исполнения решения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 738 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью наступившего страхового случая и отсутствием оснований для освобождения общества от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза содержит противоречия и неясности, кроме того в материалы дела представлены доказательства опровергающие выводы судебного эксперта. Представленная в материалы дела истцом справка по факту пожара констатирует исключительно факт пожара без определения причинно-следственной связи.

Одновременно с апелляционной жалобой от общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, о неясности либо неполноте заключения, не приведено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство общества о назначении такой экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию общества с выводами экспертов и не порождают сомнений в достоверности результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Акопов М.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-252/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ИП Акоповым М.Б. (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов (далее - полис) N 1447213G04126, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза (пункт 4 полиса) (том 1, л.д. 15-29)

В полисе по страхованию грузов N 1447213G04126-F002 от 26.06.2014, указано, что страховщик принял на страхование эксклюзивную косметику "ORO GOLD" в картонных упаковках завода-изготовителя, 87 мест, 565 кг, согласно товарной накладной N 26/26/0007 от 26.06.2014. Срок страхования определен сторонами с 26.06.2014 по 30.06.2014 и совпадает с периодом ответственности страховщика. Страховая сумма заявлена в размере 9 102 343,47 руб. Размер страховой премии составил 25 247 руб., срок оплаты - 26.06.2014.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятого к перевозке (экспедированию) и указанного в декларации об отгрузке и подпадающего под категорию: элитная косметика в ассортименте (пункт 5 полиса).

Полис действует с 25.05.2014 по 24.05.2015 или до окончания периода ответственности по застрахованной партии груза (пункт 6 полиса), период ответственности страховщика начинается с момента окончания погрузки в пункте отправления, действует в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки в пункте назначения (пункт 7 полиса) (том 1, л.д. 25-29)

Страховым случаем по настоящему договору является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления следующих страховых событий: пожара или взрыва на перевозочном средстве, посадки на мель, выброса на берег или перевертывания судна, столкновения или соприкосновения судна или другого перевозочного средства с другим предметом кроме воды, проникновение воды в судно, смытия волной или выбрасывания за борт груза, выгрузки груза в порту-убежище, пожертвования при "общей аварии", авиационного происшествия, опрокидывания или схода с рельсов наземного перевозочного средства, землетрясения, извержения вулкана или удара молнии, дорожно-транспортного происшествия, провала мостов, тоннелей, хищения всего или части груза в результате кражи, грабежа или разбоя (пункт 10 полиса, пункты 3.3.2, 3.6.3 правил N 13/2 транспортного страхования грузов от 23.12.2013 (далее - правила N 13/2).

Страховая сумма груза устанавливается в размере 100% от страховой стоимости, которая, в свою очередь, является действительной стоимостью груза по месту его нахождения на момент заявления его на страхование. Страховая сумма по каждой партии груза определяется в декларации об отгрузке, ее максимальная величина по одной перевозимой партии составляет не более 10 000 000 руб. (пункт 12 полиса).

Безусловная франшиза определена сторонами в пункте 14 полиса в размере 1% от страховой суммы.

Согласно пункту 15.6 документами, подтверждающими действие указанного полиса в отношении заявленной партии груза являются подписанная страховщиком декларация об отгрузке и/или разовый страховой полис.

Страховая премия устанавливается в размере 0,28% от страховой суммы по каждой партии груза (пункт 13 полиса) и оплачивается страхователем с момента получения счета в течение 3 банковских дней (пункт 17.3 полиса).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 1-х суток известить о его наступлении страховщика (пункт 19.1 полиса). Страховщик изучает предоставленный ему пакет документов в течение 10 рабочих дней и составляет страховой акт. Страховая выплата производится или направляется мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней после принятия страховщиком решения и составления страхового акта (пункты 19.12, 19.13 полиса).

Согласно пункту 11.3 правил N 13/2 при полной гибели (потере) всего или части груза или, если по заключению экспертизы произошла полная порча груза, убыток определяется в размере стоимости погибшего груза в соответствии с документами, подтверждающими его действительную стоимость и документально подтвержденными убытками, связанными с перевозкой груза, если это предусмотрено договором страхования. При полной гибели груза возмещение происходит за вычетом годных остатков.

В материалы дела представлен чек от 26.06.2014, подтверждающий оплату предпринимателем страховой премии (том 1, л.д. 32) и декларация N 2, подтверждающая отгрузку товара на сумму 1 191 062,59 (том 1 л.д. 31).

Наименование, количество и стоимость застрахованного груза указаны в товарной накладной N 00131 от 05.06.2014, счете-фактуре N 00001 от 05.06.2014 (том 1, л.д. 37-38).

27.06.2014 в 05 часов 00 минут на 4 км объездной автодороги г. Ардон, Республики Северная Осетия-Алания произошло опрокидывание транспортного средства ГАЗ-27055, регистрационный знак А364АУ126, принадлежащего Акопову Михаилу Борисовичу, под управлением водителя Григоряна А.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль полностью сгорел. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой N 8125 от 27.06.2014 о дорожно-транспортном происшествии и рапортом госинспектора ОГИБДД (том 1, л.д. 40-41).

В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и просьбой о разъяснении его дальнейших действий, что подтверждается отметкой о получении (т. 1 л.д. 13). Следовательно, о наступлении страхового случая ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно отзыву ответчика, представитель страховщика выехал на место происшествия для осмотра и фиксации события. На месте происшествия в присутствии истца произведена фотосъемка и собраны остатки груза, которые опечатаны и впоследствии переданы эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Определением от 27.06.2014 N 8123, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Следователем ОМВД России по Ардонскому району 27.06.2014 составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка места происшествия (том 1, л.д. 47-53).

01.06.2014 Акопов М.Б. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов с заявлением N 47566 о снятии с учета транспортного средства марки ГАЗ-27055, р/з А364АУ126 в связи с дальнейшей утилизацией.

Обстоятельства возгорания зафиксированы в справке по факту пожара N 4-6-7/146 от 03.07.2014, составленной начальником ОНД Ардонского района УНД ГУ МЧС России по Республики Северная Осетия-Алания.

04.07.2014 общество обратилось к истцу с требованием о предоставлении к осмотру транспортного средства ГАЗ-27055, г/н А364АУ126, и дополнительных документов.

Письмом от 06.10.2014 заявление о выплате с приложением документов было направлено страховщику (том 1 л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.10.2014 и от 12.11.2014 с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден материалами дела, в связи с чем "пожар" является страховым случаем (пункт 10 полиса, пункт 3.3.2 и 3.6.3 правил N 13/2), в результате наступления которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что страхователь выполнил свои обязанности по договору страхования, а страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что утрата спорного товара произошла вследствие пожара при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2014, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что утрата товара произошла вследствие умысла страхователя, поскольку постановлением от 04.02.2015, вынесенным УЭБ и ПК МВД по Республики Северная Осетия-Алания, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акопова М.Б. и водителя-экспедитора Григорян А.Г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное постановление отменено, однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих данный довод.

Следовательно, оснований для освобождения общества от выплаты страхового возмещения не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста N 152-14 от 27.10.2014 и заключение специалиста N 025и-14 от 26.11.2014, однако, судом первой инстанции данные заключения не приняты во внимание, поскольку они составлены по заказам ответчика, то есть заинтересованно лица. Лица, производившие оценку об уголовной ответственности в порядке пункта 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждались, в этой связи, упомянутые документы не отвечают признакам объективности и достоверности.

Судом первой инстанции по ходатайству лиц назначена пожаротехническая и автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.05.2015 N 017-Э/14 (том 3, л.д. 144-174).

Данным заключением установлено, что возгорание автомобиля ГАЗ-27055, г/н А364АУ126, могло возникнуть вследствие заявленного ДТП как результат опрокидывания автомобиля, повреждения топливопровода и воспламенения топливовоздушной смеси, либо при попадании на высоконагретые детали системы выпуска отработавших газов, либо от искры электрического происхождения. Версия возникновения пожара от источника зажигания извне - маловероятна. Следов возникновения пожара от источника зажигания извне экспертом не установлено. Повреждение товарно-материальных ценностей, находившихся в грузовом отсеке, до состояния их непригодности в результате возгорания автомобиля возможно. Предположительное время повреждения груза до состояния непригодности могло составлять не более 20-25 минут нахождения в зоне горения. Ответить на вопрос, соответствует ли количество пожарного мусора количеству товара, заявленного к перевозке и указанному в накладных, с учетом условий горения не представляется возможным.

Изучив заключение N 017-Э/14, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по указанному делу, в том числе факт пожара, наступление страхового случая, отсутствие вины страхователя, своевременное представление страхователем сообщения о наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества страхового возмещения в размере 9 011 320,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 136 296,22 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения, представленный в материалы дела судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен (том 1, л.д. 128).

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, в размере 136 296,22 руб. за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о необоснованном отказе, судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о допросе специалиста-эксперта, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта от 12.05.2015 N 017-Э/14 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции ходатайство ответчика о допросе специалиста-эксперта рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку необходимость в вызове специалиста отсутствовала.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов