Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-7678/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле - реестр почтовых отправлений - межрегиональная инспекция)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-7678/15

г. Владивосток

20 августа 2015 г.

Дело N А59-141/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

апелляционное производство N 05АП-7678/2015

на решение от 25.06.2015

по делу N А59-141/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о взыскании 1 000 000 рублей,

установил:

13.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" на решение от 25.06.2015 по делу N А59-141/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 25.06.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 27.07.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" на решение от 25.06.2015 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 29.07.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 30.06.2015, а также тем обстоятельством, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании после перерыва, поскольку принимал участие в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-3953/2014.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что его представитель не участвовал в судебном заседании 23.06.2015 поскольку он находился в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по другому делу, Пятым арбитражным апелляционным судом не признается в качестве уважительной причины для нарушения срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы знал о производстве по данному делу и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.06.2015, а копия обжалуемого решения от 25.06.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 26.06.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении и приложенного в материалы дела реестра почтовых отправлений), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ. Обжалуемое решение получено представителем заявителя по доверенности 29.06.2015, о чем свидетельствует отметка на имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом уведомлении N 69302486239732.

Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 30.06.2015 по 25.07.2015, заявителем не указано.

Более того, текст обжалуемого решения был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 26.06.2015, то есть с указанного времени являлся общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом месячного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич