Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-7495/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А46-4070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7495/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-4070/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Омсктрансстрой" (ИНН 5505038615, ОГРН 1055509018377) о взыскании 4 992 283 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Омсктрансстрой" - Колесник И.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 15 от 21.05.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Омсктрансстрой" (далее по тексту - ООО "ПО "Омсктрансстрой") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 N УМ-23 в сумме 645 930 руб. 28 коп., договорной неустойки в размере 4 346 353 руб. 53 коп., начисленной за период с 08.12.2012 по 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-4070/2015 с ООО "Производственное объединение "Омсктрансстрой" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 1 172 761 руб. 02 коп., в том числе 645 930 руб. 28 коп. задолженности, 526 830 руб. 74 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Омсктрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно совершенной сделки, о проведении взаимозачета встречных требований.

Также, податель жалобы не соглашается с размером сниженной судом первой инстанции договорной неустойки. По мнению ООО "ПО "Омсктрансстрой", размер договорной неустойки должен быть снижен до 220 296 руб. 22 коп.

До начала судебного заседания от ООО "ПО "Омсктрансстрой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (акта сверки между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ПО "Омсктрансстрой", счета-фактуры N 02 от 17.07.2013, акта N 81 от 17.07.2013).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Поскольку ООО "ПО "Омсктрансстрой" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления акта сверки между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ПО "Омсктрансстрой", счета-фактуры N 02 от 17.07.2013, акта N 81 от 17.07.2013 в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вышепоименованные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Омсктрансстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ПО "Омсктрансстрой", установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ООО "НПО "Мостовик" (поставщик) и ООО "ПО "Омсктрансстрой" (покупатель) договора поставки ГСМ от 01.11.2012 N УМ-23 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - дизельное топливо в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.1 названного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/10 действующей на момент должного исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО "НПО "Мостовик" во исполнение обязательств по договору поставки ГСМ от 01.11.2012 N УМ-23 поставило ООО "ПО "Омсктрансстрой" по товарным накладным от 30.11.2012 N Ц12358, от 31.12.2012 N Ц00127 и от 31.01.2013 N Ц13728 товар на общую сумму 823 176 руб. Задолженность ответчика, с учётом состоявшегося зачёта встречных однородных требований от 17.06.2013, составила 645 930 руб. 28 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, равно как и ответных действий на претензию исх. от 02.04.2014 N 92/7-УН-100, послужило основанием обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

21.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Мостовик" во исполнение обязательств по договору поставки ГСМ от 01.11.2012 N УМ-23 поставило ООО "ПО "Омсктрансстрой" по товарным накладным от 30.11.2012 N Ц12358, от 31.12.2012 N Ц00127 и от 31.01.2013 N Ц13728 товар на общую сумму 823 176 руб.

Задолженность ответчика, с учётом состоявшегося зачёта встречных однородных требований от 17.06.2013, составила 645 930 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства поставки товара во исполнение договора поставки ГСМ от 01.11.2012 N УМ-23, задолженность по оплате которого составила 645 930 руб. 28 коп., доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, относительно совершенной сделки о проведении взаимозачета встречных требований, поскольку доказательств, подтверждающих проведение зачёта встречных однородных требований в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачётом путём направления заявления о зачёте одной из сторон обязательства необходимо указание на конкретные обязательства, которые прекращаются зачётом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу названной нормы возможность её применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Ответчик, являющийся должником по обязательству, обязан доказать существование встречных обязательств контрагента.

Исходя из содержания направленного ответчиком письма исх. от 21.04.2014 N 46, в отсутствие подтверждающих наличие задолженности сторон доказательств, оснований утверждать о состоявшемся одностороннем зачёте встречных однородных требований не имеется.

Более того, из представленных в дело доказательств не усматривается конкретизации обязательств истца, погашение которых предполагается путём проведения зачёта, соответствующее соглашение истцом не подписано.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.1 договора поставки ГСМ от 01.11.2012 N УМ-23, начислил пени за период с 08.12.2012 по 10.04.2015, из расчёта 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 4 346 353 руб. 53 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, с учётом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведённый истцом, суд признал его правильным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного выше постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учётом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного ООО "НПО "Мостовик" размера неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер неустойки (1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки, с учётом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии длительных хозяйственных связей сторон, о принятых способах исполнения встречных обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и о возникновении на стороне ответчика негативных последствий ввиду неисполнения инициированных в целях обеспечения хозяйственных связей с истцом договорных обязательств перед третьими лицами, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счёт другой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности ответственности в виде договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 526 830 руб. 74 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Омсктрансстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-4070/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов