Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-25915/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-18002/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-201998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015

по делу N А40-201998/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ПАО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" (ОГРН 1027700011888; 125195, г. Москва, Ленинградское ш., 57)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, Смольная ул., 25А)

о признании недействительным решения; обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" - Кузнецова Е.В. по дов. N 32 от 11.08.2015; Деревянных А.В. по дов. N 33 от 11.08.2015; Ваюкин В.В. по дов. N 31 от 11.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Дорохина Л.А. по дов. N 26 от 05.06.2015; Сгибнев А.В. по дов. N 24 от 13.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 удовлетворено требование ПАО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 14-12/9Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; инспекция обязана возвратить обществу излишне взысканные налоговые платежи на общую сумму 13 496 196,46 руб., доначисленные решением от 30.04.2014 N 14-12/9Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.04.2014 N 14-12/9Р которым обществу доначислены налог, штраф и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2014 г. N 21-19/079133 (т.2 л.д.60-83) решение инспекции от 30.04.2014 N 14-12/9Р оставлено без изменения.

На основании решения инспекции от 30.04.2014 N 14-12/9Р налоговым органом 19.08.2014 года выставлено обществу требование N36677 об уплате налога в размере 13 496 196,46 руб.

Указанную задолженность общество оплатило 22.08.2014 года платежными поручениями N 504 на сумму 9 320 061 руб., N 505 на сумму 2 042 733,46 руб., N 506 на сумму 1 660 845 руб., N 507 от 425 301 руб., N 508 на сумму 47 256 руб.

Решением ФНС России от 28.10.2014 N СА-4-3/22223@ решение инспекции от 30.04.2014 N 14-12/9Р и решение УФНС России по г. Москве от 12.08.2014 N 21-19/079133 оставлены без изменения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов инспекции.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон по спорным эпизодам.

1. По взаимоотношениям с ООО "СК Альтаис" судом оценен договор N 301 от 29.09.2011 на поставку товара, в соответствии с которым продавец (ООО "СК Альтаис") обязуется продать и поставить своими средствами товар (щебень гранитный фракции 5*20 в количестве 35 000 тонн), а покупатель (заявитель) принять и оплатить его стоимость, на условиях договора. Цена товара указана в Приложении N 1 к договору и составляет 45 150 000 руб. Расчет за товар (щебень) производится покупателем (заявителем) простыми беспроцентными векселями ПАО "Северный порт" на общую сумму 45 150 000 руб. (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора до момента отгрузки, товар находится на ответственном хранении у продавца (ООО "СК Альтаис") на складе в г. Питкяранта (Республика Карелия).

С договором представлена товарная накладная от 20.09.2011 N 2009-щ, счет-фактура от 20.09.2011 N 2009-щ, акты приема-передачи векселей (счет-фактура и товарная накладная оформлены ранее даты договора (29.09.2011).

Обществом представлен договор ответственного хранения N 302 от 29.09.2011, в соответствии с которым поклажедатель (заявитель) передает хранителю (ООО "СК Альтаис") на хранение имущество (щебень гранитный фракции 5*20 в количестве 35000 тонн) на срок до 10.05.2012 (адрес хранения в договоре не указан). Из договора поставки товара N 301 от 29.09.2011 следует, что данный товар передается на ответственное хранение ООО "СК Альтаис" на складе в г. Питкяранта (Республика Карелия).

Оценив добытые доказательства в рамках налоговой проверки по спорному эпизоду и доводы инспекции о невозможности осуществления ООО "СК Альтаис" поставки щебня и цемента в адрес общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств неспособности организации осуществлять хозяйственную деятельность, в т.ч. поставить товар в адрес общества. Факт оплаты ООО "СК Альтаис" щебня по спорной сделке простыми беспроцентными векселями не опровергнут налоговым органом, выводы налогового органа о фиктивности сделки суд посчитал недоказанными.

Оценив доводы инспекции о том, что щебень, приобретенный у ООО "СК Альтаис" фактически не было и не завозился на склад общества, суд первой инстанции посчитал их документально не подтвержденным.

Оценив показания свидетелей, добытые налоговым органом в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к представленным показаниям свидетелей следует относиться критически и учитывать их с фактическими обстоятельствами по делу.

Суд установил, что спорный щебень был реализован обществом в полном объеме (в количестве 35 000 тонн) в адрес ООО "ЛИТЕР Терминал" в апреле 2012 года, то есть в момент начала навигации.

Оценив довод инспекции о наличии на сервере общества одного документа контрагента в версии Excel, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что общество изготавливало первичные документы от имени ООО "СК Альтаис". При этом, суд указал, что спорная товарная накладная содержит обязательные реквизиты - печать ООО "СК Альтаис" и подпись уполномоченного указанной организацией лица. Суд первой инстанции также указал, что в ходе осмотра на территории и в помещениях общества, не были обнаружены какие-либо иные свидетельства того, что общество изготавливало документы от имени других организаций: оригиналы учредительных документов, печати других организаций и т.д.). Суд первой инстанции также исходил из того, что налоговый орган не доказал с помощью проведения экспертизы, что подписи на данной товарной накладной и других документах, подтверждающих взаимоотношения ООО "СК Альтаис" и обществом были выполнены не Легошиным А.В., а лицом из числа сотрудников общества.

Расходы общества по сделкам со спорным контрагентом подтверждены первичными учетными документами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки (в частности письмо от 25.04.2013 N 1/141 в ответ на требование от 11.04.2013 N 14-12/9-2тр).

В отношении вывода инспекции о фиктивности сделки между ООО "СК Альтаис" и обществом по поставке цемента судом первой инстанции было установлено следующее.

В обоснование выводов налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности по договору с ООО "СК Альтаис" от 29.07.2011 N 29-ц/2907, фиктивного характера сделки и заключения ее с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает на отсутствие у общества первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету цемента по спорному договору и счетов-фактур к ним; отсутствие отметки о поступлении цемента на склад БСУ от ООО "СК Альтаис" в журнале учета поставок цемента. Налоговый орган установил, что в ходе производства осмотра 30.10.2013 территории общества был обнаружен и изъят договор, заключенный между ООО "СК "Альтаис" и ПАО "Северный порт" N 29-ц/2907 от 29.07.2011 на поставку цемента в адрес общества, иных документов, связанных с исполнением данного договора, а именно товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур в ходе осмотра обнаружено не было, а также не было представлено обществом по требованию N 14-12/9тр-2 от 11.04.2013, на основании чего, инспекция пришла к выводу, что данных документов, подтверждающих принятие к учету товара, а именно цемента, приобретенного обществом у ООО "СК Альтаис", у проверяемого общества не существует.

При этом, налоговый орган установил, что представленные в ходе проверки первичные документы, не могут считаться подлинными по содержанию, поскольку содержат заведомо недостоверную информацию. Таким образом, первичные документы по сделке с ООО "СК Альтаис" содержат недостоверную информацию, так как результаты мероприятий налогового контроля опровергают, как сам факт совершения сделки, так и реального существования ее результатов.

Рассматривая данные доводы инспекции, суд установил, что бетон, произведенный с использованием цемента, приобретенного у ООО "СК Альтаис" был реализован, выручка от реализации отражена в составе доходов, принимаемых для целей налогообложения, а также уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Суд первой инстанции указал, что общество при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность, поскольку доказательства обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, установив, что заявителем документально подтверждена правомерность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, обоснована реальность заключенных договоров с ООО "СК Альтаис", щебень, приобретенный по договору с ООО "СК Альтаис" реализован, цемент, приобретенный по договору с ООО "СК Альтаис" использован в производстве, общество при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность, поскольку доказательства обратного инспекцией не представлено, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекция в рассматриваемой части.

2. По пункту 2.2 и 2.3 решения инспекции в части неправомерности принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных в составе стоимости товара (работ) по контрагентам ООО "Техпромстрой" и ООО "КОНКУР".

Оценив доводы инспекции о том, что общество нарушило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявив НДС к вычету по фиктивным сделкам с ООО "Техпромстрой" и ООО "КОНКУР", учитывая добытые инспекцией доказательства: лица, которые значатся в качестве руководителей ООО "Техпромстрой" и ООО "КОНКУР", отрицали свое участие в данных организациях и подписание первичных документов от их имени; отсутствие сотрудников у таких организациях, в том числе производственных ресурсов, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о допущенных нарушениях ООО "Техпромстрой" и ООО "КОНКУР", совершения взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

Суд установил, что ООО "Техпромстрой" выполнило работы для общества, а ООО "КОНКУР" поставило товар обществу.

В части отнесения расходов в состав затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по таким контрагентам, налоговый орган не имеет претензий.

Поскольку обществом были уплачены начисленные по подлежащему признанию незаконным решению инспекции от 30.04.2014 N 14-12/9Р суммы налоговых платежей в общем размере 13 496 196,46 руб. по требованию инспекции, то в силу статей 45, 69 НК РФ они являются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-201998/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько