Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-18002/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-201998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Северный Порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016

по делу N А40-201998/14, принятое судьей А.П. Стародуб об отказе в удовлетворении требований по заявлению ПАО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" (ОГРН 1027700011888; 125195, г. Москва, Ленинградское ш., 57) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, Смольная ул., 25А) о признании незаконным решения от 30.04.2014 N 14-12/9Р, обязании возвратить налог в части эпизода с ООО "СК Альтаис"

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Савенков В.И. дов. от 09.01.2017 N2, Сгибнев А.В. дов. от 03.02.2017 N18

от ПАО "Северный Порт" - Ваюкин В.В. дов. от 25.04.2016, Субботин В.Н. дов. от 04.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2014 N 14-12/9Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции возвратить обществу излишне взысканные налоговые платежи в сумме 13 496 196,46 руб., доначисленные решением от 30.04.2014 N 14-12/9Р.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, удовлетворил заявление.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2016 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30.04.2014 N 14-12/9Р по эпизоду с ООО "СК Альтаис" и обязания инспекции возвратить ПАО "Северный порт" излишне взысканные налоговые платежи по указанному эпизоду. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о реальности финансово-хозяйственных операций, сделанные без учета приводимых налоговым органом доводов, не могут быть признаны обоснованными и основанными на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению цемента и щебня у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом в дальнейшем этого товара в своей деятельности. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества спорного товара в заявленном количестве, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку налоговый орган ссылается на то, что представленными первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

В связи с тем, что суды не полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентом в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов о наличии оснований для принятия расходов и предъявления к вычету НДС при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении дела проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ, и правильно, применив нормы статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, положения Постановления N 53, вынести законное и обоснованное решение по обсуждаемому эпизоду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в заявлении по спорному эпизоду отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция представила отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в рассматриваемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.04.2014 N 14-12/9Р которым обществу доначислены налог, штраф и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2014 г. N 21-19/079133 (т.2 л.д.60-83) решение инспекции от 30.04.2014 N 14-12/9Р оставлено без изменения.

На основании решения инспекции от 30.04.2014 N 14-12/9Р налоговым органом 19.08.2014 года выставлено обществу требование N36677 об уплате налога в размере 13 496 196,46 руб.

Указанную задолженность общество оплатило 22.08.2014 года платежными поручениями N 504 на сумму 9 320 061 руб., N 505 на сумму 2 042 733,46 руб., N 506 на сумму 1 660 845 руб., N 507 от 425 301 руб., N 508 на сумму 47 256 руб.

Решением ФНС России от 28.10.2014 N СА-4-3/22223@ решение инспекции от 30.04.2014 N 14-12/9Р и решение УФНС России по г. Москве от 12.08.2014 N 21-19/079133 оставлены без изменения.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установив невозможность реальной поставки названным контрагентом щебня и цемента, пришел к выводу о фиктивном характере сделок общества с данной организацией. При этом инспекцией в числе прочего были учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования по спорному эпизоду, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентом путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению поставки товара (щебня и цемента).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствуются статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции по спорному эпизоду судом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО "СК Альтаис" по договору N 301 от 29.09.2011.

Между заявителем и ООО "СК Альтаис" заключен договор N 301 от 29.09.2011 на поставку товара, в соответствии с которым Продавец (ООО "СК Альтаис") обязуется продать и поставить своими средствами товар (щебень гранитный фракции 5*20 в количестве 35 000 тонн), а Покупатель принять и оплатить его стоимость, на условиях договора. Цена товара указана в Приложении N 1 к договору и составляет 45 150 000 рублей. Расчет за товар (щебень) производится Покупателем (Заявитель) простыми беспроцентными векселями ПАО "Северный порт" на общую сумму 45 150 000 рублей (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора до момента отгрузки, товар находится на ответственном хранении у Продавца (ООО "СК Альтаис") на складе в г. Питкяранта (республика Карелия).

Обществом представлен договор ответственного хранения N 302 от 29.09.2011, в соответствии с которым Поклажедатель (Заявитель) передает Хранителю (ООО "СК Альтаис") на хранение имущество (щебень гранитный фракции 5*20 в количестве 35000 тонн) на срок до 10.05.2012 (адрес хранения в договоре не указан). Из договора поставки товара N 301 от 29.09.2011 следует, что данный товар передается на ответственное хранение ООО "СК Альтаис" на складе в г. Питкяранта (республика Карелия).

По взаимоотношениям с ООО "СК Альтаис" по договору N 29-ц/2907 от 29.07.2011.

В ходе производства осмотра 30.10.2013 территории ОАО "Северный порт" был обнаружен и изъят договор, заключенный между ООО "СК Альтаис" и ОАО "Северный порт" N 29-ц/2907 от 29.07.2011 на поставку цемента в адрес ОАО "Северный порт", иных документов, связанных с исполнением данного договора, а именно товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур в ходе осмотра обнаружено не было, а также не было предоставлено ОАО "Северный порт" по требованию N 14-12/9тр-2 от 11.04.2013.

Согласно представленным обществом к проверке регистрам бухгалтерского учета, а именно карточки счета N 60 по контрагенту ООО "СК Альтаис" следует, что на склад БСУ ОАО "Северный порт" поступило и принято к учету Цемент марки ПЦ500.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Объем и характер поставки товара свидетельствуют о том, что контрагент, реально не мог поставить спорный товар.

Доводы общества о том, что его действия не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом. В данном случае установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить для общества спорные работы, поскольку реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Доводы общества не опровергают добытые налоговым органом доказательства о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

В частности, судом принято во внимание следующее. Товарная накладная от 20.09.2011 N 2009-щ, счет-фактура от 20.09.2011 N 2009-щ, акты приема-передачи векселей (счет-фактура и товарная накладная оформлены ранее даты договора (29.09.2011). При осмотре территории и помещений общества, проведенном 30.10.2013 инспекцией, на сервере ПАО "Северный порт" обнаружен файл Excel, содержащий электронную версию товарной накладной N 2009 -щ от 20.09.2011 ООО "СК Альтаис", доступную для редактирования.

Общество, в подтверждении факта наличия спорного товара, указывает, что товар реализован в полном объеме в адрес ООО "Литер-Терминал". Однако данное утверждение документально не подтверждено.

Суд учел особенности расчетов по покупке щебня. В частности, для оплаты спорного щебня заявителем выпущено в адрес продавца 10 простых беспроцентных векселей со сроком оплаты - "по предъявлении" со следующими номерами: N 1/09-11 от 29.10.2011, N 2/09-11 от 29.10.2011, N 3/09-11 от 29.10.2011, N 4/09-11 от 29.10.2011, N 5/09-11 от 29.10.2011, N 6/09-11 от 29.10.2011, N 7/09-11 от 29.10.2011, N 8/09-11 от 29.10.2011, N 9/09-11 от 29.10.2011, N 10/09-11 от 29.10.2011 на общую сумму 45 150 000 руб.

Относительно изготовления вышеуказанных векселей свидетель Баскакова Е.Н., который является главным бухгалтером ОАО "Северный порт" (протокол допроса свидетеля N 14-12/9-7д от 31.10.2013 (т.2 л. 123) пояснила, что кем изготовлены данные векселя ей не известно, она получила их в приемной, кто именно их туда принес, генеральный директор или финансовый директор свидетель не знает. На предприятии существует следующая процедура оплаты счетов и иных необходимых платежей, финансовым отделом составляется реестр платежей на день, данный реестр утверждается генеральным директором общества, после чего он передается главному бухгалтеру Баскаковой Е.Н. заместителем финансового директора Сныгиной Г.Е. для составления платежных поручений и оплат. Таким образом, на момент фактического погашения указанных векселей, Баскакова Е.Н. их не видела. Данные векселя она получила в приемной позже, уже после проведения платежа. Реквизиты компании Линекерс Инвестментс Лимитед Баскаковой Е.Н. скорее всего передали вместе с реестром платежей (точно свидетель не помнит).

Генеральный директор Сангулия А.И. (протокол от 06.03.2014) (т.4 л.38), пояснил, что векселя ПАО "Северный порт", предъявленные к оплате кипрской компанией Linekers Investments Limited, оплачены полностью, иных обстоятельств предъявления данных векселей свидетель не помнит.

По двум векселям N 1/09-11 от 29.10.2011 на сумму 5 000 000 руб., и N 9/09-11 от 29.10.2011 на сумму 2 500 000 руб. деньги переведены на расчетный счет ООО "СК Альтаис".

Остальные векселя в сумме 37 650 000 руб. были погашены путем переведения денежных средств на счета аффилированного юридического лица Linekers Investments Limited, р. Кипр. Данная аффилированность выглядит следующим образом: согласно данным ЕГРЮЛ установлено, что ОАО "Северный порт" является аффилированным с RGS ASSETS LIMITED р.Кипр, а именно генеральный директор ОАО "Северный порт" Сангулия А.И. является также генеральным директором ОАО "РГС Инвест", 100% акционером которой является ОАО "Росгорстрах", которым в совою очередь владеют ООО "РГС Капитал" (86,9% акций) и ООО "РГС Активы" (13,1% акций) единственным учредителем которых является вышеуказанная компания RGS ASSETS LIMITED р.Кипр.

Согласно опубликованной в СМИ информации, а также официально опубликованному списку аффилированных лиц ОАО "Росгострах", RGS ASSETS LIMITED р.Кипр принадлежит RGS HOLDINGS LIMITED р.Кипр, которая в свою очередь принадлежит RGS COMPANY, Панама. Согласно указанной информации RGS COMPANY владеет LINEKERS INVESTMENTS LIMITED р.Кипр.

Таким образом, инспекцией установлено перечисление денежных средств по спорному товару в адрес аффилированного лица, путем погашения векселей.

Суд также учел и признал обоснованными и иные доказательства, установленные в ходе налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду.

Суд также учел по поставке цемента, что у заявителя в проверяемом периоде за исключением ООО "СК Альтаис" имелись и иные поставщики цемента, которые в отличии от спорного контрагентами обладали необходимыми ресурсами для поставки спорного товара, таким образом мог быть использован для производства бетонных смесей.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-201998/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Северный Порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова