Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-7881/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А70-2613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-2613/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 5 333 667 руб. 29 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" - представитель Полицаев И.М. (паспорт, по доверенности б/н от 03.08.2015, сроком действия до 10.08.2015);

от открытого акционерного общества "СОГАЗ" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" (далее - ООО "Спорт Престиж", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 143 918 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2015 в размере 169 749 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 5143 918 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 686 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 143 918 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 19.05.2015 в размере 256 981 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 5 143 918 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 686 руб. 02 коп. (т.3 л.д.35-36).

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спорт Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что тест-драйв является испытанием автомобиля, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с застрахованным автомобилем в процессе тест-драйва автомобиля, неправомерно не признано страховым случаем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "СОГАЗ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.08.2015 был объявлен перерыв до 12.08.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО "Спорт Престиж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, дорожно-транспортное происшествие во время осуществления тест-драйва автомобиля не является страховым случаем и освобождает страховое общество от обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спорт Престиж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-34986-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее - договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Спорт Престиж" имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 2 договора лизинга предметом договора лизинга является легковое транспортное средство Porche Panamera 4S, 2013 года выпуска, VIN WРOZZZEL050175 с бензиновым типом двигателя, рабочий объем которого составляет 2997 куб. см., без шасси (рамы) белого цвета. Модель двигателя CWD 000687, идентификационный номер WP0ZZZ97ZEL050175, мощность двигателя 420,24 л.с., изготовитель - ДР. ИНЖ. Х. С. Ф. ПОРШЕ АГ (ГЕРМАНИЯ), ПТС (серия и номер - 77 УР 949641), выданный Центральной акцизной таможней 29.07.2013.

Пунктами 3.8 и 4.3. договора лизинга стороны договорились о том, что лизингодатель по поручению лизингополучателя и за счет последнего заключает договор страхования предмета лизинга.

Во исполнение этого обязательства между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта КАСКО (полис N 1813-82 МТ 3356VL от 19.12.2013) в отношении транспортного средства - автомобиля Porche Panamera 4S, г/н Р760КХ72, 2013 года выпуска, VIN WРOZZZEL050175 (далее - застрахованный автомобиль) на срок с 20.12.2013 по 19.12.2014.

В качестве выгодоприобретателя по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства в полисе N 1813-82 МТ 3356VL от 19.12.2013 (далее - полис) указан ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель).

В остальных случаях по риску "Автокаско" договор страхования считается заключенным в пользу ООО "Спорт Престиж" (лизингополучателя).

В соответствии с пунктом 10.1 полиса выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг".

В соответствии с представленным в материалы договором купли-продажи от 17.11.2014 года (том 3 лист дела 26) и передаточным актом от 19.11.2014 (том 3 лист дела 28) право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю в момент подписания указанного акта.

В связи с выплатой полной стоимости лизинга истцом лизингодателю к истцу перешло право собственности на предмет страхования, то есть к нему перешел основанный на законе интерес в застрахованном имуществе (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При этом лизингодатель (страхователь) письмом от 13.05.2015 года (том 3 лист дела 34) сообщил о необходимости выплаты страхового возмещения лизингополучателю ООО "Спорт Престиж".

Исходя из толкования статьи 929 ГК РФ, данного постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года N 2299/13, выплата в пользу страхователя или выгодоприобретателя осуществляется в зависимости от того, кто понес убытки от наступления страхового случая.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Поскольку в данном случае договор страхования заключался по поручению и за счет лизингополучателя, обязательства лизингополучателя перед лизингодателем исполнены в полном объеме, то есть убытки от страхового случая понес именно лизингополучатель, а также поскольку лизингополучатель назван в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, а также является новым собственником остатков автомобиля, он является надлежащим истцом по спору.

К тому же ответчик факт наличия у истца прав, вытекающих из договора страхования с лизингодателем, не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

23.08.2014 в 13 часов 20 минут на ул. Яблочная СНТ "Суходолье" г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Porche Panamera4S, г/н Р760КХ72, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО "Спорт Престиж" (т. 1 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 26-29), под управлением Зарецкого Е.О.

ООО "Спорт Престиж" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 5).

Ответчик 23.10.2014 письмом N С-41706 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав пунктами 3.2.2 "в" Генерального договора и 4.1.2 "в" Правил, в соответствии с которыми, страховыми случаями не являются события, вызванные эксплуатацией транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования в целях обучения вождению, участия в соревнованиях, в испытаниях. На основании представленных истцом документов, ответчик сделал вывод о том, что а/м Porche Panamera4S, г/н Р760КХ72, использовался в качестве автомобиля для испытаний, в данном случае тест-драйва (т. 2 л.д.10-11).

Суд первой инстанции указанную позицию ответчика поддержал.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно частям 2 и 4 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее - Правила) (т.1 л.д. 109-156).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1.1 Правил по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты, в том числе, по риску гибели или повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1.2 указанных Правил не являются страховыми случаями, события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования в целях обучения вождению, участия в соревнованиях, в испытаниях.

Между тем, при отказе признать вышеуказанное ДТП страховым случаем ответчиком и судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора ограничительно в пользу ответчика, руководствовался представленными в материалы дела переводом слов "test drive" и синонимами слова "испытания", полученными из находящихся в свободном доступе для редактирования в сети "Интернет" источниками (т. 3 л.д. 63-64), не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что обе стороны договора с учетом целей страхования вкладывали в понятие "испытание" в том числе и "тест-драйв" в том смысле, который придал ему суд первой инстанции.

Доказательств наличия общей воли сторон на именно такое толкование договора в деле нет.

Так, представитель истца, в том числе, в апелляционной жалобе указывал на следующее толкование понятия "испытания" и "тест-драйв" в целях уяснения условий договора страхования:

Понятие "Испытания", указанное в подпункте "в" пункта 4.1.2 Правил, подразумевает под собой определение опытным путем максимальных (предельных) технических свойств технических устройств на предмет их прочности, выносливости, мощности и других показателей либо характеристик данных устройств в экстремальных условиях. При проведении испытаний автомобиля существенное ухудшение его потребительских свойств допускается (вплоть до его гибели).

Учитывая, что страховой риск должен представлять собой предполагаемое событие, а не неизбежное, позиция страхового общества об исключении из страхового покрытия повреждения (гибели) автомобиля при испытании не противоречит действующему законодательству и является разумной.

Вместе с тем, "тест-драйв" не является "испытанием" в вышеуказанном значении.

Ни действующим законодательством Российской Федерации, ни вышеуказанными Правилами понятие "тест-драйв" не предусмотрено.

В общеупотребительном смысле "тест-драйв" означает пробную поездку на автомобиле под управлением потенциального покупателя при наличии водительского удостоверения и с соблюдением Правил дорожного движения в целях демонстрации и оценки потребительских свойств автомобиля (комфортабельности, удобства управления, обзора дороги и т.д.).

При этом предполагается дальнейшее неоднократное использование автомобиля по назначению в обстоятельствах его обычного применения, поскольку при проведении тест-драйва не подразумевается ухудшение состояния автомобиля в связи с его повреждением.

Соответственно, риск повреждения или гибели транспортного средства при проведении тест-драйва является предполагаемым событием, а не неизбежным.

Таким образом, понятие "тест-драйв" в толковании, данном истцом, не равнозначно понятию "испытание", употребленному в подпункте "в" пункта 4.1.2 Правил.

Помимо этого, из материалов дела следует, что транспортное средство было застраховано по риску "ДТП" по типовой форме договора для обычного транспортного средства, а когда было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, страховщик стал ссылаться на то, что ДТП случилось во время тест-драйва.

Как пояснил представитель истца, при заключении договора последний не был предупрежден о том, что тест-драйв не является страховым случаем.

Обратное ответчиком не доказано.

При этом истец пояснил, что ответчик был осведомлен о том, что имущество приобретено в лизинг в связи с тем, что истец является официальным дилером автомобилей Porche. Соответственно, данный автомобиль и не предполагался к использованию лизингополучателем в иных целях, кроме как в целях проведения тест-драйвов при продаже.

Доказательств того, что страхователь утаил необходимую информацию об условиях эксплуатации автомобиля при заключении договора страхования в деле нет.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Страховое общество не довело до сведения страховщика о том, что именно входит в указанное в подпункте "в" пункта 4.1.2 Правил понятие "испытания", при проведении которых повреждение или гибель застрахованного транспортного средства не являются страховым случаем.

Риск такого формулирования положений договора лежит на страховом обществе, как профессионале в соответствующей сфере.

Поэтому перечень событий, не являющихся страховыми случаями, следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу контрагента, то есть исключениями из страхования являются те случаи, которые, безусловно, без всяких сомнений и оговорок относятся к исключению из страхового покрытия.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 по делу N А75-11734/2013).

Поскольку ДТП произошло не в процессе испытаний в том значении, в каком они толкуются истцом, и поскольку ответчик не доказал, что страхователь и страховщик достигли соглашения об исключении "тест-драйва" из страхового покрытия, исключению из страхового покрытия спорное ДТП не подлежит.

В силу пункта 2.1.1 Правил объектами страхования являются, в том числе, не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием транспортного средства, вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества.

Объектом страхования в настоящем случае выступало транспортное средство.

Из Правил следует, что в случае, если событие, указанное в подпункте 3.2.1.1 Правил, произошло во время движения застрахованного транспортного средства, то страховым являются только те случаи, когда транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с договором страхования.

В соответствии с полисом страхования средств транспорта, к управлению застрахованным лицом допущено любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Факт наличия законных оснований для допуска указанного лица к управлению автомобилем подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, а также представленными в материалы дела доверенностью на управление автомобилем и водительским удостоверением, выданным на имя Зарецкого Евгения Олеговича.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует отсутствие у указанного лица законных оснований для управления транспортным средством, а также нахождение водителя в момент ДТП в состоянии алкогольного или иного опьянения.

То обстоятельство, что в соответствии с правилами проведения тест-драйва, утвержденными и применяемыми истцом, к управлению автомобиля Porche Panamera допускаются лица, имеющие водительский стаж не менее 5 лет, в то время как Зарецкий Е.О. на момент ДТП имел водительский стаж менее 3 лет, не свидетельствует об отсутствии у последнего законных оснований для управления застрахованным транспортным средством.

Правила проведения тест-драйва, утвержденные и применяемые истцом, не являются законом или иным нормативным актом и представляют собой односторонний акт организации истца, в связи с чем их соблюдение или несоблюдение не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для управления застрахованным автомобилем Зарецким Е.О..

Указанное исключает возможность страхового общества не признать ДТП страховым случаем в соответствии с пунктом 4.4 Правил.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Зарецкого Е.О, который, управляя автомобилем Porche Panamera4S, г/н Р760КХ72, допустил нарушение пунктов 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате ДТП, на случай наступления которого истец застрахован.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом.

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Данные обстоятельства истцом доказаны.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле ответчиком не доказано, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также отмечает, что истец правомерно требует выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

В соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая сумма составляет 5 500 000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску "Автокаско" в период с 20.12.2013 по 19.12.2014, определяется по калькуляции затрат страховщика (пункт 10.1 полиса).

Размер страхового возмещения определен истцом как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП.

В подтверждение рыночной стоимости застрахованного автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" N 315/2015 от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 21 - 108).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 4 566 602 руб., с учетом износа - 4 261 989 руб. В данном случае ремонт с учетом заменяемых деталей превышает предельную норму экономической целесообразности восстановительного ремонта (75%) и составляет 82,85%.

В силу пункта 12.5.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил, то есть как для гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7.1 Правил в случае, указанном в пункте 12.5.7 Правил размер ущерба определяется из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом положений пункта 12.8 Правил.

Действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется по формуле:

ДС = СС х К,

где СС - страховая стоимость транспортного средства (т.е. стоимость на дату заключения договора страхования);

К - коэффициент, учитывающий износ транспортного средства за время действия договора страхования, определяемый следующим образом:

- если на дату наступления страхового случая транспортное средство находилось в эксплуатации менее одного года:

К = 1 - 0,2 х D/365

D = 244 дня (с 20.12.2013 по 23.08.2014)

К = (1 - 0,2 х 244/365)=1 - 0,2 х 0,668=1 - 0,134=0,866

Учитывая изложенное, страховое общество ссылается на то, что сумма страхового возмещения составляет 5 500 000 х 0,866 = 4 763 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Указанный подход соответствует общеприменительной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18).

Порядок отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество предусмотрен подпунктом "а" пункта 12.8 Правил. Согласно указанному пункту страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счёт снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и передать транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с получением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию), при передаче транспортного средства комиссионеру Страхователь подписывает договор комиссии.

Истец в исковом заявлении заявил об отказе от годных останков автомобиля в пользу ответчика с целью получения полного страхового возмещения.

Учитывая то, что ответчик наступление страхового случая не признал, от выплаты страхового возмещения отказался, в связи с чем заключение соглашения о передаче прав на застрахованное имущество не предполагалось, суд апелляционной инстанции считает это заявление надлежащим отказом истца от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения.

С учетом своего поведения (безосновательного отказа от выплаты страхового возмещения) ответчик обязан сам принять меры к заключению соглашения и получению годных остатков у истца.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлено к взысканию страховое возмещение не в размере полной страховой суммы (5 500 000 руб.), а в сумме 5 143 918 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению, как обоснованные и правомерные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между ООО "Спорт Престиж" (заказчик) и ООО "Центр независимой оценки" (исполнитель) заключен договор N 114/2014 на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора на оказание услуг стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Подпунктом "а" пункта 12.5 Правил предусмотрено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.5.3, 12.5.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или иной компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" расходы на экспертизу не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и, соответственно, уклонением от проведения экспертизы (оценки) за свой счет, размер расходов ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит требование истца в части взыскания 20 000 руб. расходов на экспертизу подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 14.10.2014 по 19.05.2015 исходя из суммы задолженности 5 143 918 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 256 981 руб. 57 коп.

Ответчик указанный расчет полагает неверным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика в части определения начальной даты периода начисления процентов.

Согласно подпункту "в" пункта 12.1 Правил при обращении за страховой выплатой при повреждении или гибели застрахованного имущества вследствие ДТП страховщику должны быть представлены в том числе документы из ГИБДД и/или иных компетентных органов в зависимости от произошедшего события по установленной форме.

Из пункта 12.4 Правил следует, что страховщик производит страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктами 12.1 и 12.2 Правил.

Согласно описи переданных документов (т. 3, л.д. 19), последний документ, а именно справка о ДТП, был передан страховщику 25.09.2014. Следовательно, 30 рабочих дней с даты получения истекают 10.11.2014.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства с 11.11.2014 по 19.05.2015 проценты на сумму сумме 5 143 918 руб. по ставке 8.25 годовых составят 203 934 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 203 934 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 143 918 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вместе с тем, с 01.06.2015 начала действовать новая редакция части 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 143 918 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежит удовлетворению в сумме 12 966 руб. 96 коп. за период со дня вынесения решения по 31.05.2015.

На будущий период до даты фактического исполнения истец вправе заявить требование о взыскании процентов в самостоятельном порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-2613/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-2613/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (сокращенное наименование ОАО "СОГАЗ", ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Спорт Престиж" (ИНН 7203247768, ОГРН 1107232017628) страховое возмещение в размере 5 143 918,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2015 в размере 203 934 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 5 143 918,00 рублей, начиная со дня вынесения решения по 31.05.2015 года в сумме 12 966 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 686 руб. 02 коп. (т.3 л.д. 35-36) за подачу иска и 2 978 руб. 10 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 418 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова