Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-4358/15

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А14-2057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Уткина К.С. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-10/00024 от 12.01.2015,

от гаражно-строительного кооператива "Учстрой": представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-2057/2014 (судья Соболева Е.П.) по заявлению гаражно-строительного кооператива "Учстрой" (ОГРН 1033600134479, ИНН 3661027399) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании недействительным решения N9535 от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Учстрой" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области от 19.11.2013 N 9535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-2057/2014 требования ГСК "Учстрой" удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из того, что судебный акт по существу рассмотренного спора был принят в пользу заявителя, ГСК "Учстрой" 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности.

По мнению налогового органа, с учетом того, что Арбитражным судом Воронежской области одновременно с указанным делом рассматривался аналогичный налоговый спор в рамках дела N А14-1020/2014 (применительно к иному налоговому периоду), Инспекция считает, что сумма судебных расходов налогоплательщика на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до минимально установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Исходя из данных минимальных расценок, подлежащие возмещению ГСК "Учстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя составят 60 000 руб. (в том числе, изучение имеющихся письменных материалов дела 1 рабочий день - 8 000 руб.; подготовка и отправка адвокатских запросов 1 рабочий день -5 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в УФНС но Воронежской области 1 рабочий день - 5000 руб.; подготовка и предъявление в суд заявления 1 рабочий день -5 000 руб.; представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 07.08.2014, 12.08.2014, 23.09.2014, 18.11.2014 - 32000 руб. (8000 руб.*4); встречи с должностными лицами 1 рабочий день - 5 000 руб.).

На основании изложенного, Инспекция просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы судебных расходов, снизив ее до 60 000 руб.

В судебное заседание не явились представители ГСК "Учстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 11.08.2015 был объявлен перерыв до 18.08.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ГСК "Учстрой" (Доверитель) и адвокатом Асеевым Кириллом Александровичем (Поверенный) был заключен договор оказания юридической помощи от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:

* дача консультаций и справок по правовым вопросам, касающимся споров по уплате земельного налога, как в устной, так и письменной форме;

* изучение материалов дела по доначислению сумм неуплаченных налогов за 2011-2012 годы;

* составление апелляционных жалоб на решения МИФНС РФ N 13 по Воронежской области по доначислению сумм неуплаченных налогов за 2011-2012 годы;

* составление заявлений в Арбитражный суд Воронежской области об оспаривании решений (актов) МИФНС России N 13 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области;

* представление интересов доверителя в Арбитражном суда Воронежской области при рассмотрении указанных заявлений.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в пункте 3.1 в сумме 220 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 к договору об оказании юридической помощи от 01.10.2013 стороны внесли изменения в порядок оплаты юридических услуг, согласовав оплату услуг представителя, в том числе, по делу N А14-2057/2014, с рассрочкой в соответствии с приведенным графиком, одновременно указав, что окончательный расчет производится в день вступления в законную силу решения суда по делам N А14-2057/2014 и N А14-1020/2014.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору стороны внесли дополнения в п.3.1 договора от 01.10.2013, согласно которым общая стоимость работ поверенного составляет 245 000 руб.

Интересы ГСК "Учстрой" в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела N А14-2057/2014 представлял Асеев К.А. (в судебных заседаниях: 07.08.2014, 12.08.2014, 23.09.2014, 18.11.2014).

Факт оказания поверенным услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден актом от 18.11.2014 приемки выполненных работ по договору от 01.10.2013 (т.3, л.д. 12) на сумму 120 000 руб..

Оплата за оказанные Асеевым К.А. юридические услуги в размере 120 000 руб. произведена ГСК "Учстрой" в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 13.12.2013 N 68, от 02.07.2014 N 223 в сумме 120 000 руб. (т.3, л.д. 14-15).

Таким образом, с учетом стоимости услуг, установленных договором, а также объема оказанных представителем услуг, подтвержденного представленными сторонами актами применительно к рассматриваемому делу, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя составил 120 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

При этом стоимость оказанных исполнителем услуг по конкретному делу определена с учетом объема фактически оказанных представителем по данному делу услуг, подтвержденного как актом оказанных услуг, так и другими имеющимися в деле доказательствами.

При оценке приведенных обстоятельств апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом не оспаривается факт оказания представителем налогоплательщика соответствующих услуг и их связь с рассматриваемым делом.

Возражая в отношении размера подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган ссылается лишь на необходимость его снижения до минимально установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимости аналогичных услуг, исходя из того, что Арбитражным судом Воронежской области одновременно были рассмотрены два аналогичных налоговых спора применительно к различным налоговым периодам (дела N А14-2057/2014 и N А14-1020/2014).

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что определение разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел осуществляется применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12). В частности, такой критерий как рассмотрение судом ряда аналогичных дел подлежит оценке в случае, когда правовая позиция по определенному правовому спору выработана лицом, участвующим в деле (его представителем) и оценена судом в рамках рассмотренного ранее аналогичного дела (ряда аналогичных дел), в связи с чем, для осуществления представительства по следующему делу (делам) со стороны представителя такого участника процесса не требуется повторного формирования правовой позиции, исследования нормативной базы, изучения однотипных (ранее изученных) документов, что, безусловно, влияет на оценку проделанной представителем работы с точки зрения ее объема и степени сложности, снижая уровень трудозатрат представителя.

Вместе с тем, в настоящем случае в соответствии с заключенным с ГСК "Учстрой" договором представитель заявителя фактически принял на себя обязательство по оспариванию доначисленных кооперативу указанными решениями Инспекции налогов за 2011-2012 годы. Судом учтено, что оспариваемыми решениями Инспекции заявителю было предложено уплатить за 2011 г. и за 2012 г. по 958 957 руб. земельного налога, и, кроме того, суммы начисленных пени и штрафов. В связи с этим, вознаграждение представителя было установлено сторонами в фиксированном размере - в сумме 220 000 руб., увеличенной дополнительным соглашением до 245 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание указанных решений налогового органа применительно к доначислению налога за 2011 и за 2012 год в рамках двух самостоятельных дел (N А14-2057/2014 и N А14-1020/2014) не может свидетельствовать о безусловной необходимости снижения размера стоимости услуг представителя применительно к одному из данных дел со ссылкой на их аналогичный характер, поскольку указанная стоимость услуг представителя первоначально была определена сторонами с учетом указанного объема работ. Кроме того, рассмотрение указанных дел N А14-2057/2014 и N А14-1020/2014 осуществлялось судом одновременно (суд не воспользовался институтом приостановления производства по одному из дел до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному спору), в связи с чем, заявитель нес риск соответствующих расходов на оплату услуг представителя, не будучи уверенным в результате их рассмотрения, исходя из согласованной сторонами стоимости данных работ применительно к их общему объему (оспаривание доначислений за 2011 -2012 гг.)

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-1020/2014 заявителю возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., размер заявленных расходов по настоящему делу - 120 000 руб., то есть в пределах обусловленной соглашением сторон общей суммы вознаграждения представителя (245 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В этой связи, довод налогового органа о том, что судебные расходы заявлены налогоплательщиком по двум рассмотренным судом аналогичным спорам, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Одновременно апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов на оплату услуг представителя. При этом судом учтено, что настоящее дело относится к категории сложных (с чем соглашается налоговый орган в апелляционной жалобе), при его рассмотрении исследовался значительный объем нормативной базы и судебной практики, которая не является однозначной и сформированной. В этой связи судом была отклонена ссылка Инспекции на необходимость применения тарифов, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку указанные расценки определяют минимальный предел соответствующих тарифов, тогда как цена соответствующих услуг определяется по соглашению сторон договора. При этом доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных судебных расходов по настоящему делу, Инспекцией не представлено.

Более того, баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в том, чтобы недопустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов. При этом размер взысканных судебных расходов по делу N А14-1020/2014 (судебный акт по которому вступил в законную силу) соотносится с заявленным размером судебных издержек по настоящему делу, что согласуется с доводами Инспекции об аналогичном характере указанных дел и одинаковом уровне трудозатрат представителя в связи с одновременным рассмотрением данных аналогичных споров.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-2057/2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-2057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова