Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3763/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А37-223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича: Серков И.В. (доверенность от 17.07.2015);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданкой области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича

на решение от 11.06.2015

по делу N А37-223/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича (ОГРНИП 306491120700020, ИНН 490701103838)

к индивидуальному предпринимателю Губоян Жоре Грахчановичу (ОГРНИП 304491109700061; ИНН 490200001458)

о взыскании 370 000 руб.

третье лицо Индивидуальный предприниматель Фидоян Армен Гурамович;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Леонидович (далее - ИП Шевчук С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губоян Жоре Грахчановичу (далее - ИП Губоян Ж.Г., ответчик) о взыскании долга за услуги по перевозке груза в размере 370 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 393, 394, 402, 424, 801, 802, 803 ГК РФ.

Решением от 11.06.2015 в иске отказано.

Предприниматель Шевчук С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, приняв по делу новый акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, представленными им документами подтверждается обоснованность исковых требований.

ИП Губоян Ж.Г. в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Также ответчиком заилено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца выразил несогласие с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковым требованиям, спорные взаимоотношения сторон возникли при оказании предпринимателем Шевчуком С.Л. предпринимателю Губоян Жоре Гоахчановичу услуг по перевозке груза.

Согласно представленным документам видно, что отношения носили фактический характер (договор перевозки груза между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлен).

По утверждению истца перевозка груза осуществлялась работающими у него водителями по устной заявке ответчика.

В обоснование своих требований истец представил транспортные накладные N N 2783, 2785, 2786 от 08.08.2013, N 14777 13.08.2013, N15274 от 20.08.2013.

Вместе с тем, факт получения от истца транспортных услуг по указанным накладным ответчик отрицает.

Ссылаясь на задолженность по оплате услуг по перевозке грузов, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания указанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В транспортных накладных N N 2783, 2785, 2786 от 08.08.2013 в разделе 10 "перевозчик" значатся водители Швидько В.И., Литвинов О.В., А.А.Черныш.

Приемку груза по данным накладным в ОАО "Магаданский морской торговый порт" по доверенностям осуществлял Фидоян А.Г. (раздел 6) и передавал груз Губояну Ж.Г. (раздел 7).

В транспортной накладной N 14777 от 13.08.2013 перевозчиком и получателем груза по доверенности значится водитель Ставицкий В.А., однако сведений о передаче груза Губояну Ж.Г. данная накладная не содержит.

В транспортной накладной N 15274 от 20.08.2013 перевозчиком и получателем груза по доверенности значится водитель Ставицкий В.А.

При этом, датой приема груза указано 20.08.2013, тогда как эта же накладная значится в выставленном к оплате счете-фактуре N 070 от 16.08.2013.

Поскольку дата транспортной накладной N 15274 не соответствует дате, указанной в счет-фактуре N 070, составленной с учетом накладной N 15274, суд первой инстанции обоснованно усомнился в ее достоверности и как следствие, критически оценил представленный акт N 070 от 16.08.2013, в котором значится транспортная накладная N 15274 от 20.08.2013.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления ответчику услуг по перевозке груза, отраженных в акте N 070 от 16.08.2103, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные накладные в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно не принял вышеперечисленные документы в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца (ст. 68 АПК РФ).

При этом правомерно отклонены доводы истца о том, что перевозки по спорным накладным осуществлялись водителями от его имени, как документально не подтвержденные.

Ссылки на договоры по выполнению функций водителя - экспедитора, заключенные с водителями Швидько В.И., Литвиновым О.В., Черныш А.А., Ставицким В.А., не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств истцом, поскольку из содержания спорных транспортных накладных не усматривается их относимость к названным договорам.

Кроме того, наличие договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком документально не подтверждено (ст. 307 ГК РФ), иных оснований возникновения обязательств ответчика перед истцом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, обосновывающих требования истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленных им требований.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует нормам права и является обоснованным. Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя, принимая во внимание предоставление отсрочки по ее уплате определением суда от 09.07.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2015 года по делу N А37-223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича (ОГРНИП 306491120700020; ИНН: 49070110838) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере - 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь