Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8558/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-11304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-11304/2014 об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Пивоваров Алексей Алексеевич, представитель Федеральной налоговой службы - Моторина В.В. (доверенность от 07.05.2015 N 74 АА 2498193); представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч57).

Определением от 21.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - общество "Уралпромснаб", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 ликвидируемый должник - общество "Уралпромснаб", признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 744914486900, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10807, адрес для направления корреспонденции: 454091, а/я 13368, ул. Свободы, 90 "А", оф. 1).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.06.2014.

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" представило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 11854), в котором просит:

- признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Пивоваровым Л.А. своих обязанностей, выразившееся в нарушении порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника (пункт 1, пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непроведении финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве); непроведении анализа сделок должника на предмет их оспаривания в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве;

- отстранить конкурсного управляющего Пивоварова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпромснаб".

Определением от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" (далее также податели апелляционных жалоб) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения, указано на несоответствие выводов суда о том, что публикация сообщения о проведении собрания кредиторов размещена своевременно, обстоятельствам дела. Так, факт позднего опубликования сообщения признал сам конкурсный управляющий, при этом несвоевременная оплата публикаций не является основанием признания публикации, размещенной с просрочкой, своевременной. Конкурсный управляющий не обеспечил своевременную оплату публикации, что явилось основанием для поздней публикации сообщения. Помимо этого судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам жалобы:

- на собрании кредиторов 14.01.2015 приняты решения об обязании конкурсного управляющего провести финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за три предыдущих года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; однако, назначая собрание на 15.04.2015, данные вопросы не были включены в повестку дня собрания, а соответствующий финансовый анализ и заключение представлены только на заседание суда. Представленный на собрание кредиторов 15.07.2015 финансовый анализ не подписан конкурсным управляющим и не заверен печатью. До настоящего времени конкурсный управляющий не оспорил сделки должника. Так должник, получив от ООО "Компания "Нефтемаркет" товар на сумму 51 578 370 руб. 20 коп., должен был его реализовать и получить денежные средства, однако, каких-либо доказательств использования товара в хозяйственной деятельности не имеется; установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут повлечь причинение убытков кредиторам и являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзывы конкурсного управляющего и открытого акционерного общества "Сбербанк России" не приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по их направлению в адрес подателя апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу, доводы ее поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд первой инстанции не установил существенных нарушений положений Закона о банкротстве при осуществлении Пивоваровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, отказал у удовлетворении жалобы. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества "Уралпромснаб" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация о проведении собраний кредиторов должника, а именно: информация о собрании, назначенном на 09.12.2014, опубликована 27.11.2014 (л.д. 10), информация о собрании, назначенном на 24.12.2014, опубликована 12.12.2014 (л.д. 9), информация о собрании, назначенном на 24.12.2014, опубликована 12.12.2014 (л.д. 9), информация о собрании, назначенном на 15.04.2015, опубликована 03.04.2015 (л.д. 11).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что информация о проведении перечисленных собраний кредиторов была размещена им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве своевременно за 14 дней до даты проведения собрания, публикация произведена на 2-3 дня позже, поскольку в эти дни производилась оплата публикации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 55).

Так, информация о собрании, назначенном на 09.12.2014, размещена конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.11.2014, оплачена 25.11.2014 (л.д. 37), опубликована 27.11.2014 (л.д.10). Информация о собрании, назначенном на 24.12.2014, размещена конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.12.2014, оплачена 10.12.2014 (л.д. 42), опубликована 12.12.2014(л.д.9). Информация о собрании, назначенном на 15.04.2015, размещена конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.04.2015, оплачена 01.04.2015 (л.д. 47), опубликована 03.04.2015 (л.д.11).

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 5.04.2013 N 178.

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка реестр с являющимся его неотъемлемой частью Реестром сведений о банкротстве формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (далее - информационный ресурс).

Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. (пункт 1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка формирование и ведение информационного ресурса осуществляются оператором информационного ресурса (далее - Оператор).

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату (пункт 2.6 Порядка).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конкурсным управляющим своевременно размещена информация о проведении собраний кредиторов общества "Уралпромснаб" и незамедлительно после получения счета произведена оплата публикации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомления о проведении собраний кредиторов были направлены конкурсным кредиторам посредством почтовой связи в срок, обеспечивающий получение уведомлений не менее чем за пять дней до даты проведения собрания, а именно: уведомление о проведении собрания 09.12.2014 направлено 25.11.2014; уведомление о проведении собрания 24.12.2014 направлено 10.12.2014; уведомление о проведении собрания 15.04 направлено 31.03.2015 (л.д. 35-36, 39-41, 44-46, 49).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнена обязанность по извещению конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов общества "Уралпромснаб".

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда верными. Просрочка в публикации сообщения о проведении собрания в 2-3 дня при наличии доказательств своевременной оплаты публикации и направления соответствующих извещений по почте, обеспечивающих своевременное получение информации о дате и месте проведения собрания, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом также отклонены доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не предоставлен кредиторам финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности общества "Уралпромснаб" за предыдущие три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, не подготовлено заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на собрании кредиторов общества "Уралпромснаб" 14.01.2015 принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ финансово-хозяйственной деятельности общества "Уралпромснаб" за предыдущие три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, подготовить заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (решения по первому дополнительному вопросу, по второму дополнительному вопросу, протокол от 14.01.2015, л.д. 16).

Конкурсный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за предыдущие три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве (с 01.01.2011 по 01.07.2014), подготовил заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представил указанные документы на собрании кредиторов 15.04.2015.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 15.04.2015, признано неправомочным принимать решение в связи с отсутствием кворума, что отражено в протоколе собрания от 15.04.2015 (л.д. 50-52).

Тем не менее, присутствующие на собрании кредиторы ознакомились с указанными выше документами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром (л.д. 53).

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направлены конкурсным управляющим в материалы дела N А76-11304/2014 (вх. от 20.04.2015) (л.д. 54).

То обстоятельство, что заявитель жалобы не присутствовал на собрании кредиторов 15.04.2015 и не ознакомлен с указанными документами, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Указанный абзац введен в текст пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ. Конкурсное производство в отношении должника введено 16.06.2014, следовательно, при рассмотрении доводов жалобы применяются нормы материального права без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не содержал обязанности конкурсного управляющего представить собранию кредиторов заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд отклонил доводы заявителя жалобы и уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов в связи с не предоставлением указанного анализа.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. Оснований для их переоценки не имеется.

Также у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность, назначая собрание на 15.04.2015, включать в повестку дня собрания вопросы о обязании провести финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за три предыдущих года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 15.04.2015, из которого следует, что конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов о проведении им финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротств (л.д.50-52). Соответствующие финансовый анализ и заключение представлены в суд 20.04.2015 (л.д.54).

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие анализа сделок, связанных с движением товара на сумму 51 578 370 руб. 20 коп., полученного от ООО "Компания "Нефтемаркет", вместе с тем, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Анализ сделок проводится при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, который представлен в суд 20.04.2015.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Каких-либо требований к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника заявитель жалобы не направлял, в этой связи оснований для признания незаконным бездействия в виде непроведения анализа сделок должника не имеется.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оснований для отстранения Пивоварова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпромснаб" не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-11304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин