Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 12АП-7158/15

г. Саратов

20 августа 2015 г.

Дело N А06-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Астраханской таможни: Бутко И.С., действующей на основании доверенности N 07-35/21226 от 20 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А06-4864/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал", ОГРН 1123015000184, ИНН 3015095480 (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей по делу N А06-4864/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал", ОГРН 1123015000184, ИНН 3015095480 (г. Астрахань)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 6 от 28 апреля 2014 года в отношении товаров оформленных по ДТ N 10311020/280612/0002376, и обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 207 614,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - заявитель, ООО "Глобал") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 6 от 28 апреля 2014 года в отношении товаров оформленных по ДТ N 10311020/280612/0002376, и обязании таможни в порядке устранения допущенного нарушения права возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 207 614,05 руб.

В связи с отказом заявителя от заявленного требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем 10 февраля 2015 года принял соответствующее определение.

22 апреля 2015 года ООО "Глобал" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением от 28 мая 2015 года с Астраханской таможни в пользу ООО "Глобал" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявленных требований ООО "Глобал" отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Глобал" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 не представило.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. отменить.

В судебное заседание представитель ООО "Глобал" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98630 о вручении почтового отправления 24 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. ООО "Глобал" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Глобал".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов. ООО "Глобал" определение суда не оспаривает, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращалось, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявило.

В судебном заседании 10 августа 2015 года объявлен перерыв до 13 августа 2015 года до 09 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 11 августа 2015 года.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" заключен договор N 46/2014 оказания юридических услуг от 28 апреля 2014 года, по условиям которого Клиент (ООО "Глобал" поручает, а Общество (ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО") принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по оформленной ДТ N 10311020/280612/0002376 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора N 46/2014 от 28 апреля 2014 года оказания юридических услуг общество обязано направить своего представителя (представителей) в арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании по делу, подготовить, в случае необходимости, дополнение к заявлению или пояснения в рамках дела, предусмотренного п. 1.1 данного договора, подготавливать и заявлять ходатайства, в том числе и о возмещении судебных расходов.

Фактические оказание юридических услуг подтверждается подготовленным и поданным в арбитражный суд Астраханской области заявлением, заявлением об уточнении исковых требований, заявлением об отказе от исковых требований и заявлением о распределении судебных расходов, участием представителя Огородова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08 июля 2014 года, 19 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 13 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, судебными актами, принятыми по результатам проведения судебных заседаний.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору N 46/2014 от 28 апреля 2014 года заявитель представил платежное поручение N 1 от 03 февраля 2015 года на сумму 665 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Глобал" в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов и счел возможным возложить на Астраханскую таможню судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом не учтено, что производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, у стороны отсутствовала необходимость в ходе судебных заседаний спорить с таможенным органом, отстаивая интересы заявителя, поскольку все отложения по делу были связаны с досудебным урегулированием возникшего спора. Кроме того, таможенный орган не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "Глобал" по договору, их оплата заявителем судом первой инстанции установлены и подтверждены документально.

Представленное платежное поручение N 1 от 03 февраля 2015 года является надлежащим доказательством несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Так, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 1 Указано: "оплата за оказание юридических услуг по договорам с N 41/2014 по 59/2014 от 23 апреля 2014 года согласно счетов с 33 по 51 от 15 января 2015".

После перерыва в судебное заседание заявитель представил 19 договоров (N N 41/2014 - 59/2014 от 23 апреля 2014 года) и 19 счетов (NN 33-51 от 15 января 2015 года) каждый на сумму 35 000 руб., а всего на общую сумму 665 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной интенции устранил сомнения, имеющиеся по поводу фактической оплаты услуг по договору N 46/2014 и счету N 38.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы противоречат положениям АПК РФ. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и предъявлением заявления в суд, а также с представлением его интересов в судебных заседаниях. Необходимость проведения нескольких судебных заседаний связана с поведением таможенного органа. Оспариваемые в рамках настоящего дела бездействия, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей Астраханской таможней добровольно устранены, путем возвращения излишне уплаченных таможенных платежей ООО "Глобал" (письмо от 29 января 2015 года N 15-21/1351).

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО "Глобал" представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет сумму от 25 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Глобал" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом качества подготовки заявления, на подготовку обращения представителю не потребовалось значительного времени и трудозатрат.

Кроме того, рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Таможенный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов и обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.

В силу изложенных выше положений довод Астраханской таможни о том, что прекращение производства по делу не означает принятие судом первой инстанции судебного акта в пользу заявителя, является несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу в рассматриваемом случае обусловлено отменой таможенным органом решения, оспариваемого заявителем, что свидетельствует о достижении цели, поставленной заявителем.

Как указано выше, в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вопрос отмены оспариваемого решения Астраханской таможни был разрешен после обращения общества в суд, что правильно расценено судом первой инстанции как урегулирование спора в досудебном порядке.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве арбитражного суда Астраханской области значительного количества аналогичных дел.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд правомерно принял во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов ни у суда первой инстанции и ни у апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года о судебных расходах по делу N А06-4864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской