Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 19АП-7444/14

г. Воронеж

12 августа 2015 г.

Дело N А08-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "ТРИОНИС": представителя Гудыменко А.А., по доверенности от 26.02.2015 г.;

от ОАО "Истра-хлебопродукт": представителя Таскаева А.В., по доверенности N 05/252 от 20.05.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 г. по делу N А08-5140/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) к открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551, ОГРН 1025001818423) о взыскании 259 290,82 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (далее - ООО "ТРИОНИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-хлебопродукт", ответчик) о взыскании неустойки, эквивалентной 259 290,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 г. в удовлетворении иска ООО "ТРИОНИС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРИОНИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных пояснений и дополнительных сведений, а также для уточнения своих позиций в споре.

Через канцелярию суда 02.03.2015 г. от ООО "ТРИОНИС" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 159 367,70 долларам США, за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификации N 17 от 16.08.2013 г. и спецификации N 19 от 23.10.2013 г. к договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г.

07.05.2015 г. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "ТРИОНИС" поступило заявление об уточнении расчета исковых требований и отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 5 972,83 долларам США. При этом данное заявление мотивировано тем, что истцом при расчете неустойки были допущены ошибки при определении даты, с которой необходимо начислять неустойку по спецификациям N N 1, 2, 5, 6, 7, 22, 23 к договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г.

Таким образом, истцом заявлен отказ от иска на сумму, эквивалентную 165 340,53 долларам США (159 367,70 + 5 972,83).

Указанные заявления о частичном отказе от иска были приняты Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 10.08.2015 г. представитель ООО "ТРИОНИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее поступившие заявления об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 165 340,53 долларам США.

Представитель ОАО "Истра-хлебопродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от ООО "ТРИОНИС" и ОАО "Истра-хлебопродукт", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 165 340,53 долларам США, - прекращению, а в оставшейся части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявления ООО "ТРИОНИС" о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 165 340,53 долларам США, в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что они не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, поданы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить и принять частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. между ООО "ТРИОНИС" (до изменения наименования ООО "Агрофинанс") (поставщик) и ОАО "Истра-хлебопродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 7812/Р (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.08.2013 г. и N 2 от 27.02.2014 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с НК РФ.

Сроки и условия поставки также согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору.

В п. 3.1 договора указано, что расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к настоящему договору.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.6.1 договора в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Днем оплаты согласно п. 3.7.1 договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика в адрес получателя платежа.

Согласно п. 3.9 договора счета-фактуры и товарные накладные выписываются в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату их составления с учетом имеющейся предоплаты и не зависимого от того, в какой валюте стороны согласовали цену товара в спецификации. Если в спецификации цена товара установлена в долларах США или ЕВРО, то в этом случае цена товара, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-14, не может быть применена в расчетах сторон. Для расчета сторон принимается цена согласно п. 3.6.1 договора.

В п. 6.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г. Если ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на один год (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В п. 8.2.2 договора стороны определили, что настоящий договор регулирует общие вопросы поставки товара. Конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны следующие спецификации к договору N 7812/Р от 09.11.2012 г.: N 1 от 09.11.2012 г., N 2 от 03.12.2012 г., N 3 от 15.01.2013 г., N 4 от 14.02.2013 г., N 5 от 21.02.2013 г., N 6 от 11.03.2013 г., N 7 от 09.04.2013 г., N 8 от 22.04.2013 г. N 9 от 14.05.2013 г., N 10 от 16.05.2013 г., N 11 от 14.06.2013 г., N 12 от 26.06.2013 г., N 13 от 26.06.2013 г., N 14 от 15.07.2013 г., N 15 от 13.08.2013 г., N 16 от 15.08.2013 г., N 17 от 16.08.2013 г., N 18 от 06.09.2013 г., N 19 от 23.10.2013 г., N 22 от 22.01.2014 г. и N 23 от 28.02.2014 г., по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - соевый шрот.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения; согласно спецификациям NN 3-19 покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 20 календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения; согласно спецификации N 17 покупатель обязан был оплатить задаток в размере 10% от стоимости товара указанной в спецификации, а остальная часть товара должна была быть оплачена в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар; согласно спецификациям N 22 и N 23 товар поставляется на условиях предоплаты.

Цена товара во всех спецификациях установлена в долларах США.

Представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что ООО "ТРИОНИС" во исполнение принятых на себя обязательств осуществило ответчику поставку соевого шрота в количестве, согласованном в вышеуказанных спецификациях.

Ответчик, в свою очередь, оплатил полученный товар с просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также соглашениями о зачете.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, ООО "ТРИОНИС" направило в адрес ответчика претензию N 247 от 20.06.2014 г. с требованием уплатить в срок до 14.07.2014 г. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что заключенное сторонами и утвержденное судом в рамках дела N А08-1234/2014 мировое соглашение не содержит каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г., и, следовательно, направлено на полную ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом по смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

По условиям договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. (п. 1.1) поставщик обязан поставить товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 1.2. 1.3 указанного договора поставки наименование, количество, ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Таким образом, существенные условия, характерные для договора поставки, в рассматриваемом договоре сторонами не согласованы. Исходя из буквального толкования условий договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. (ст. 431 ГК РФ) следует, что фактическим предметом договора является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара между сторонами данного договора.

То есть указанный договор является своего рода организационным (рамочным) договором.

До 01.06.2015 г. в Гражданском кодексе РФ отсутствовало понятие "рамочный договор". Данное понятие введено в Гражданский кодекс РФ (ст. 429.1) Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.06.2015 г.). В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Между тем, организационный (рамочный) договор был распространен в гражданском обороте до закрепления его понятия в законе.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма от 25.02.2014 г. N 165 указывал на возможность заключения организационного (рамочного) соглашения.

Проанализировав условия договора N 7812/Р от 09.11.2012 г. и спецификаций к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к заявленному спору каждая спецификация должна рассматриваться как отдельная сделка поставки, на которую распространяются условия общего (рамочного) договора, т.е. договора N 7812/Р от 09.11.2012 г.

Как следует из материалов дела N А08-1234/2014, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Белгородской области, ООО "ТРИОНИС" в рамках указанного дела было заявлено требование о взыскании с ОАО "Истра-хлебопродукт" основного долга по спецификации N 17 от 16.08.2013 г. и спецификации N 19 от 23.10.2013 г. к договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. в сумме 19 620 432 руб.79 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 г. по делу N А08-1234/2014 в рамках спора о взыскании долга по спецификациям N 17 и N 19 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТРИОНИС" и ОАО "Истра-хлебопродукт".

В настоящем деле (с учетом частичного отказа ООО "ТРИОНИС" от иска, в том числе по требованию о взыскании неустойки по спецификациям N 17 и N 19) рассматриваются исковые требования ООО "ТРИОНИС" о взыскании с ОАО "Истра-хлебопродукт" неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику в соответствии с иными спецификациями: N 1 от 09.11.2012 г., N 2 от 03.12.2012 г., N 3 от 15.01.2013 г., N 4 от 14.02.2013 г., N 5 от 21.02.2013 г., N 6 от 11.03.2013 г., N 7 от 09.04.2013 г., N 8 от 22.04.2013 г. N 9 от 14.05.2013 г., N 10 от 16.05.2013 г., N 11 от 14.06.2013 г., N 12 от 26.06.2013 г., N 13 от 26.06.2013 г., N 14 от 15.07.2013 г., N 15 от 13.08.2013 г., N 16 от 15.08.2013 г., N 18 от 06.09.2013 г., N 22 от 22.01.2014 г. и N 23 от 28.02.2014 г. к договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г., которые не были предметом рассмотрения в деле N А08-1234/2014.

Следует также отметить, что мировое соглашение было подписано сторонами 17.03.2014 г., между тем, последняя поставка товара по спецификации N 23 от 28.02.2014 г. состоялась 24.03.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 174 от 24.03.2014 г., а платежи производились 18.03.2014 г., 26.03.2014 г., то есть в любом случае за пределами мирового соглашения.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами организационного (рамочного) договора, определяющего только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельство заключения сторонами отдельных договоров в виде соответствующих спецификаций, проанализировав волеизъявление обеих сторон при заключении мирового соглашения по делу N А08-1234/2014 о взыскании основного долга по спецификациям N 17 и N 19, суд апелляционной инстанции находит выводы суда области о полной ликвидации спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г., ошибочными.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "ТРИОНИС" исковые требования и их основания в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению и оценке по существу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае порядок оплаты поставляемого по договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. товара согласован сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также учитывая сроки оплаты, указанные в спецификациях к договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г., товар передавался и получался ответчиком по спецификациям N 1 от 09.11.2012 г., N 2 от 03.12.2012 г., N 3 от 15.01.2013 г., N 4 от 14.02.2013 г., N 5 от 21.02.2013 г., N 6 от 11.03.2013 г., N 7 от 09.04.2013 г., N 8 от 22.04.2013 г. N 9 от 14.05.2013 г., N 10 от 16.05.2013 г., N 11 от 14.06.2013 г., N 12 от 26.06.2013 г., N 13 от 26.06.2013 г., N 14 от 15.07.2013 г., N 15 от 13.08.2013 г., N 16 от 15.08.2013 г., N 18 от 06.09.2013 г. на условиях отсрочки платежа, а по спецификациям N 22 от 22.01.2014 г. и N 23 от 28.02.2014 г. на условиях 100% предоплаты.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с указанными спецификациями, а также обстоятельство его несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ОАО "Истра-хлебопродукт" (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.5 договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки.

Условия указанного договора относительно ответственности покупателя за просрочку оплаты принятого товара распространяются на все спецификации, заключенные сторонами.

При этом из указанных спецификаций следует, что цена поставляемого по ним товара установлена в долларах США.

Согласно п. 3.9 договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. счета-фактуры и товарные накладные выписываются в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату их составления с учетом имеющейся предоплаты и не зависимого от того в какой валюте стороны согласовали цену товара в спецификации. Если в спецификации цена товара установлена в долларах США или ЕВРО, то в этом случае цена товара, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-14, не может быть применена в расчетах сторон. Для расчета сторон принимается цена согласно п. 3.6.1 договора.

В соответствии с п. 3.6.1 договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты полученного по спецификациям N 1 от 09.11.2012 г., N 2 от 03.12.2012 г., N 3 от 15.01.2013 г., N 4 от 14.02.2013 г., N 5 от 21.02.2013 г., N 6 от 11.03.2013 г., N 7 от 09.04.2013 г., N 8 от 22.04.2013 г. N 9 от 14.05.2013 г., N 10 от 16.05.2013 г., N 11 от 14.06.2013 г., N 12 от 26.06.2013 г., N 13 от 26.06.2013 г., N 14 от 15.07.2013 г., N 15 от 13.08.2013 г., N 16 от 15.08.2013 г., N 18 от 06.09.2013 г., N 22 от 22.01.2014 г. и N 23 от 28.02.2014 г. товара, истец обоснованно начислил ОАО "Истра-хлебопродукт" на основании п. 6.5 договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. неустойку в размере, эквивалентном 93 950,29 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты (с учетом уточнений).

При этом из уточненного расчета истца от 29.05.2015 г. (представлен в суд апелляционной инстанции) и письменных пояснений по расчету следует, что истец распределял поступающие от ответчика платежи с учетом положений ст. 522 ГК РФ, а также в соответствии с актами о зачете взаимных требований.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ОАО "Истра-хлебопродукт" о неправильном зачислении истцом платежей по спецификациям N N 4, 5, 6, 7 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание ООО "ТРИОНИС" в расчете по спецификации N 5 даты 20.04.2013 г. явилось опиской, в связи с чем истцом был представлен уточненный расчет неустойки от 29.05.2015 г. Кроме того, по спецификациям NN 4, 5, 6, 7 истцом представлены двухсторонние акты о зачете взаимных требований от 15.04.2013 г., от 26.04.2013 г., от 17.05.2013 г., от 31.05.2013 г., где стороны обоюдно распределили платежи по конкретным товарным накладным, что нашло отражение в расчете истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, и признав его правильным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает исковые требования ООО "ТРИОНИС" о взыскании с ОАО "Истра-хлебопродукт" неустойки в размере, эквивалентном 93 950,29 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО "Истра-хлебопродукт" о том, что договор поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.08.2014 г., о чем истец был уведомлен письмом от 07.07.2014 г., подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавшего до 01.06.2015 г., в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.4 договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. односторонний отказ от исполнения договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством РФ и настоящим договором.

Из буквального толкования положений вышеуказанного пункта договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только лишь в случае существенного нарушения одной из сторон его условий.

Между тем, ответчик не представил доказательств нарушения/несоблюдения ООО "ТРИОНИС" условий договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г., равно как и доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора.

Истец обстоятельство расторжения договора отрицал.

Ссылка ответчика на скриншот отправки уведомления о прекращении работы по договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. не принимается судебной коллегией, поскольку в силу п. 8.12 договора во избежание сомнений электронные и факсовые сообщения используются сторонами исключительно для информационных нужд и не создают/изменяют/прекращают прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. договор действует до 31.12.2012 г. и считается продленным на один год если ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока его действия.

Из материалов дела следует, что поставка товара по спецификациям N 3 от 15.01.2013 г., N 4 от 14.02.2013 г., N 5 от 21.02.2013 г., N 6 от 11.03.2013 г., N 7 от 09.04.2013 г., N 8 от 22.04.2013 г. N 9 от 14.05.2013 г., N 10 от 16.05.2013 г., N 11 от 14.06.2013 г., N 12 от 26.06.2013 г., N 13 от 26.06.2013 г., N 14 от 15.07.2013 г., N 15 от 13.08.2013 г., N 16 от 15.08.2013 г., N 18 от 06.09.2013 г., N 22 от 22.01.2014 г. и N 23 от 28.02.2014 г. имела место быть за пределами срока, обозначенного в договоре - 31.12.2012 г. При этом в указанных спецификациях имеется ссылки на то, что они являются приложением к договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г.

Таким образом, стороны, подписав после 31.12.2012 г. спецификации к договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г., продлили срок его действия на последующие 2013 и 2014 годы.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обязанность ответчика по оплате неустойки по договору поставки N 7812/Р от 09.11.2012 г. прекратилась.

При обращении в арбитражный суд области с настоящим иском ООО "ТРИОНИС" заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "ТРИОНИС" представило: соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 25(А) от 10.07.2014 г., счет N 004-2014 от 10.07.2014 г., акт выполненных работ, платежное поручение N 629 от 14.07.2014 г. на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО "ТРИОНИС" (доверитель) и адвокатским бюро "Первое адвокатское бюро Белгородской области" (адвокаты) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 25(А), по условиям которого доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с судебным спором о взыскании неустойки по договору поставки с ОАО "Истра-хлебопродукт" (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.3 соглашения в рамках настоящего соглашения адвокаты обязались:

- подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки;

- представлять интересы ООО "ТРИОНИС" в Арбитражном суде Белгородской области;

- выполнить иные действия связанные с исполнением данного поручения.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение, размер которого составляет 40 000 руб., в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Сторонами соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 25(А) от 10.07.2014 г. составлен акт выполненных работ, предоставленных услуг, согласно которому адвокатским бюро "Первое адвокатское бюро Белгородской области" были оказаны ООО "ТРИОНИС" услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области стоимость 40 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг адвокатским бюро "Первое адвокатское бюро Белгородской области" истцу выставлен счет N 004-2014 от 10.07.2014 г. на сумму 40 000 руб.

14.07.2014 г. ООО "ТРИОНИС" произвело оплату указанного счета, что подтверждается платежным поручением N 629 от 14.07.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что представители истца участвовали в 3-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 19.08.2014 г., 02.10.2014 г., 27.10.2014 г., а также составили исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая объем выполненной представителями истца работы, степень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол N 4 от 04.04.2013 г.) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами"), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов - 40 000 руб. является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТРИОНИС" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 г. подлежит отмене в связи с принятием частичного отказа истца от иска, а также, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы в сумме 40 988 руб. 89 коп. (30 988 руб. 89 коп. + 2 000 руб.), относятся на ОАО "Истра-хлебопродукт" и подлежат с него взысканию в пользу ООО "ТРИОНИС". На основании ст. 333.40 РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 28 156 руб. в связи с частичным отказом от иска.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" отказ от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" неустойки, эквивалентной 165 340,53 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 г. по делу N А08-5140/2014 отменить.

Производство по делу N А08-5140/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" неустойки, эквивалентной 165 340,53 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551, ОГРН 1025001818423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) неустойку, эквивалентную 93 950,29 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также 40 988 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) справку на возврат из федерального бюджета 28 156 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 631 от 14.07.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова