Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3905/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А04-8105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от УФНС по Амурской области: Сун А.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2015,

к/у ООО "Тепло-3" Ким В.Д., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло 3" Ким В. Д.

на определение от 17.06.2015

по делу N А04-8105/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло 3" Кима Вадима Деаниевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло 3" (ОГРН 1032800247292, ИНН 2815005526, далее - ООО "Тепло 3", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 14.10.2014, временным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Решением суда от 14.10.2014 ООО "Тепло 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ким В.Д.

В рамках указанного дела о банкротстве, в арбитражный суд обратилось УФНС России по Амурской области с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего должника Кима В.Д., выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не исполнении решений собрания кредиторов, непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, повлекших затягивание процедуры банкротства, незаконными.

Определением суда от 17.06.2015 заявление налогового органа удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Тепло 3" Кима В.Д., выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнении решения собрания кредиторов от 11.03.2015, повлекших затягивание процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником просит определение от 17.06.2015 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Тепло 3" Кима В.Д., выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнении решения собрания кредиторов от 11.03.2015, повлекших затягивание процедуры банкротства.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что меры по взысканию дебиторской задолженности приняты несвоевременно ввиду позднего получения от налогового органа справки об открытых счетах и копий выписок движения по расчетному счету для получения отсрочки по уплате государственной пошлины.

Относительно неисполнения решения собрания кредиторов от 11.03.2015 отмечает, что данное решение не исполнялось ввиду его обжалования в судебном порядке, поскольку при заключении соглашения об отступном в отношении прав требований должника к третьим лицам была нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что в последствии повлекло бы отказ суда в удовлетворении ходатайства на вознаграждение управляющего и судебных расходов за счет заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области податель жалобы настаивал на ее удовлетворении, пояснив изложенные в ней доводы.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для подачи в арбитражный суд настоящего требования послужило бездействие конкурсного управляющего ООО "Тепло 3", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не исполнении решений собрания кредиторов, непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, повлекших затягивание процедуры банкротства, нарушение прав кредитора - налогового органа, являющегося заявителем по делу, в части увеличения расходов по делу.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что сумма дебиторской задолженности включенной в конкурсную массу должника составляет 6 081 154,11 рубля, из которых 3 770 001,08 рубля задолженность ООО "Энергия-3" и 2 311 153,03 рубля - задолженность ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Указанная задолженность ООО "Энергия-3" перед должником возникла на основании решения суда от 13.11.2013 по делу N А04-6356/2013, ввиду неисполнения данным лицом обязанности по оплате тепловой энергии по договору N 20/3-А от 01.01.2012.

В адрес ООО "Энергия-3" конкурсным управляющим 29.12.2014 направлена претензия N 16, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

Однако, в отношении ООО "Энергия-3" определением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2014 по делу N А04-6813/2014 введена процедура наблюдения. При этом Ким В.Д., утвержденный конкурсным управляющим должника 14.10.2014, не принимал своевременных мер для включения задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергия-3" подано в арбитражный суд Кимом В.Д. 17.03.2015, которое удовлетворено определением суда от 20.04.2015.

Само по себе направление претензии от 29.12.2014 в адрес ООО "Энергия-3", не свидетельствует об исчерпывающем принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, принимая во внимание, что, несмотря на истечение срока установленного в претензии, в период с 29.12.2014 по 17.03.2015 иных мер, в том числе по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением не принималось. При этом следует отметить отсутствие необходимости сбора конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания дебиторской задолженности, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылки апелляционной жалобы на несвоевременную подачу заявления о включении в реестр требований ООО "Энергия - 3" ввиду получения от налогового органа справки об открытых счетах и копий выписок движения по расчетному счету для получения отсрочки по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

В отчете конкурсного управляющего также отражена дебиторская задолженность ОАО "РЭУ" в размере 2 057 031, 33 рубля, которая взыскана решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2014 по делу N А04-2449/2013.

Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2014 по делу N А04-2449/2013, направлен ООО "Тепло 3" в службу судебных приставов до введения в отношении него процедуры наблюдения и назначении Кима В.Д. временным управляющим.

Заявление ООО "Тепло 3" о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), поданное в арбитражный суд в апреле 2014 года, оставлено без удовлетворения определением от 11.04.2014 по делу N А40-147164/12, поскольку ОАО "РЭУ" представлено платежное поручение N 001154 от 10.04.2014 об оплате задолженности.

Поскольку денежные средства на расчетный счет ООО "Тепло 3" не поступали, последний 09.06.2014 направил жалобу начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным документам г. Москва, ответ по которой на момент открытия конкурсного производства и утверждения Ким В.Д. конкурсным управляющим ООО "Тепло 3" отсутствовал.

Однако Ким В.Д. в период 14.10.2014 до 30.01.2015 каких - либо мер для перечисления с депозитного счета Межрайонного ОСП г. Москвы денежных средств в размере 2 057 031, 33 рубля не предпринимал.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о деятельности, и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2015, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Кима В.Д. направлено письмо от 30.01.2015 N 12-31/001129 о незамедлительном направлении запроса в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам г. Москвы о результате рассмотрения жалобы должника, распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по п/п N 001154 от 10.04.2014.

Во исполнение требования налогового органа управляющий 03.02.2015 направил в адрес судебного пристава - исполнителя соответствующее обращение.

Ввиду отсутствия ответа от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Москвы, определением суда от 04.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 02.04.2015.

В ответ на обращение управляющего N 17 от 03.02.2015, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам письмом от 20.03.2015 N 71011/15/199750 сообщил о том, что денежные средства в размере 2 057 031, 33 рубля распределены и перечислены в пользу взыскателей, чьи требования относятся к третьей очереди, установленной статьей 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичный ответ 16.03.2015 N 73011/15/178087 получен и налоговым органом на самостоятельное обращение от 09.02.2015 N 12-29/1/001574.

Конкурсным управляющим в обоснование законности своих действий, не приведено каких - либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться к судебному приставу - исполнителю до соответствующего требования налогового органа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как в период наблюдения, так и за три месяца конкурсного производства (с 14.10.2015 до 03.02.2015) конкретных мер по взысканию дебиторской задолженности, управляющим не предпринято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном исполнении управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что в частности повлекло продление срока конкурсного производства.

Вторым основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего налоговым органом приведено неисполнение решений собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в связи с неполучением денежных средств от взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника, а также отсутствия денежных средств на проведение торгов по ее реализации, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания (от 09.02.2015 N 12-31/001573) со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о заключении соглашения об отступном в отношении прав требования должника к ОАО "РЭУ" для погашения требований уполномоченного органа.

2. Утверждение соглашения об отступном в отношении прав требования должника к ОАО "РЭУ" для погашения требований уполномоченного органа.

На состоявшемся 11.03.2015 собрании единственным кредитором - уполномоченным органом о принято решение, об утверждении соглашения об отступном в отношении прав требования должника к ОАО "РЭУ" для погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тепло 3".

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным решением собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, которое определением суда от 15.05.2015 оставлено без удовлетворения.

Ввиду оспаривания управляющим решения собрания кредиторов от 11.03.2015 срок конкурсного производства дважды продлевался: определением от 02.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 14.05.2015, определением от 14.05.2015 - до 15.06.2015.

Относительно неисполнения решения собрания кредиторов от 11.03.2015 конкурсный управляющий в апелляционной жалобе отмечает, что его обжалование в судебном порядке было необходимо, поскольку при заключении соглашения об отступном в отношении прав требований должника к третьим лицам была нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что в последствии повлекло бы отказ суда в удовлетворении ходатайства на вознаграждение управляющего и судебных расходов за счет заявителя.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом указанный нормативный акт устанавливает специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так погашение требования предоставлением отступного допускается:

- при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве);

- в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве).

Исходя из принципа соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, следует, что при наличии кредиторов первой или второй очереди передача отступного может нарушать их интересы.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - уполномоченный орган, кредиторы первой и второй очереди, а также задолженность по текущим платежам отсутствует, что свидетельствует о том, что заключение соглашения об отступном не нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, действия (бездействия) конкурсного управляющего Кима В.Д. суд апелляционной инстанции расценивает как нарушающие положения Закона о банкротстве, поскольку в срок конкурсного производства, предусмотренный статьей 124 и установленный решением суда от 14.10.2014, конкурсным управляющим Ким В.Д. не исполнены обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть по формированию конкурсной массы, а также неисполнению решения собрания кредиторов. Данные нарушения привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, что соответственно влечет увеличение расходов на ее проведение.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений относительно отклонения судом вывода налогового органа о нарушении с конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве по представлению по истечении трех месяцев отчета о результатах своей деятельности, судом апелляционной инстанции не дается оценка данной части оспариваемого судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2015 по делу N А04-8105/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова