Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-5976/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А82-376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Переславская Центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу N А82-376/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Переславская Центральная районная больница" (ОГРН 1027601054865, ИНН 7608003784)

к Отделу надзорной деятельности по Переславскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Переславская Центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 предписания по Переславскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) от 21.11.2014 N 94/1/94 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по приведенным в апелляционной жалобе доводам и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2014 по 21.11.2014 на основании распоряжения (приказа) от 30.10.2014 N 92 Отделом надзорной деятельности в отношении ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" проведена проверка соблюдения последним обязательных требований в области пожарной безопасности. Проверка проведена по месту нахождения Колокаревского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ", расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Колокарево, ул.Колхозная, д.5.

В ходе проверки органом пожарного надзора установлено, в том числе, что в помещениях фельдшерско-акушерского пункта отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людней о пожаре, что не соответствует требованиям НПБ 110-03, НПБ 104-03, пунктам 4.5, 4.6 "СП 6.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.11.2014 N 94.

21.11.2014 Учреждению выдано предписание N 94/1/94 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1 которого на ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" возложена обязанность по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.14).

Полагая, что пункт 1 выданного органом пожарного надзора предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности от 21.11.2014, в соответствии с которым на ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" возложена обязанность в срок до февраля 2015 года устранить нарушение требований НПБ 110-03, НПБ 104-03, пунктов 4.5, 4.6 СП 6.13130.2009, выразившееся в том, на эксплуатируемом Учреждением объекте защиты (Колокаревский фельдшерско-акушерский пункт) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людней о пожаре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

В соответствии со статьями 54, 91 названного Закона перечни объектов, подлежащих оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказами МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 в соответствии с Законом N 69-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03). Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ обязательность организации системы оповещения людей при пожаре и оборудования автоматическими установками пожаротушения зданий после 30.04.2009 регламентирована статьями 54, 91 Закона N 123-ФЗ и соответствующими сводами правил. В период с 14.07.2003 по 30.04.2009 те же обязательные требования исходили из НПБ 110-03 и НПБ 104-03 с учетом пункта 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение. Следовательно, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину Учреждению нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо доказать факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Как следует из материалов настоящего дела здание Колокаревского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ "Переславская ЦРБ" построено в 1982 году.

Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре в соответствии с НПБ 110-03 и НПБ 104-03 на спорном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания или его помещений.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

В то же время, доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения спорного объекта защиты органом пожарного надзора в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в материалах дела не представлено. Также не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорное здание запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В связи с изложенным факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1982 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре, не может считаться установленным.

По смыслу положений Закона N 384-ФЗ и Закона N 123-ФЗ выбор и установка пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях должны обеспечиваться на стадии их проектирования и строительства, либо на стадии капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания, а не на стадии его текущей эксплуатации. Из содержания НПБ 110-03 и НПБ 104-03 следует, что выбор типа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре должен осуществляться при проектировании, то есть при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указание в оспариваемом пункте предписания на несоответствие спорного объекта защиты требованиям СП 6.13130.2009 также неправомерно, поскольку указанный свод правил утратил силу с 25.02.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый Учреждением пункт 1 предписания от 21.11.2014 не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанность в сфере его экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выходов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы административного органа о правомерности оспариваемого пункта предписания от 21.11.2014 подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1500 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Учреждением по платежному поручению от 16.06.2015 N 1424 в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с Отдела надзорной деятельности в пользу ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Переславская Центральная районная больница" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу N А82-376/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 предписания от 21.11.2014 N 94/1/94, выданного Отделом надзорной деятельности по Переславскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Переславская Центральная районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 1424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по Переславскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Переславская Центральная районная больница" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина