Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-7734/15 (ключевые темы: отвод судьи - обжалование - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя - дата государственной регистрации - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-7734/15

г. Владивосток

20 августа 2015 г.

Дело N А51-11896/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-7734/2015

на определение от 06.08.2015

об отказе в отводе судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-11896/2015 Арбитражного суда Приморского края

индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004)

об отмене незаконного постановления заместителя Отдела надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице главного государственного инспектора Первомайского района города Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е.Н. (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) N 359 от 25.05.2015 о наложении штрафа 30 000 руб.,

установил:

19.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны на определение от 06.08.2015 по делу N А51-11896/2015 Арбитражного суда Приморского края об отказе в отводе судьи Л.М. Черняк.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 06.08.2015 по делу N А51-11896/2015 отказал удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны об отводе судьи Черняк Л.М. по делу N А51-11896/2015.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Из смысла части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Определение об отказе в отводе судьи не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено, определение от 06.08.2015 не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны подана одним текстом на три судебных акта (определения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015, от 06.08.2015, от 07.08.2015), а жалобы заявителя на определения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 и от 07.08.2015 приняты к производству Пятым арбитражным апелляционным судом, то заявителю будет направлена только копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны на определение от 06.08.2015 по делу N А51-11896/2015 Арбитражного суда Приморского края об отказе в отводе судьи Л.М. Черняк.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны на определение от 06.08.2015 по делу N А51-11896/2015 Арбитражного суда Приморского края об отказе в отводе судьи Л.М. Черняк возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова