Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7735/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-11896/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-7735/2015

на определение от 07.08.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-11896/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя Отдела надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице главного государственного инспектора Первомайского района города Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е.Н. (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) N 359 от 25.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Петрушак Е.В., паспорт;

от админ6истративного органа - заместитель главного государственного инспектора подполковник внутренней службы Журбенко Е.Н., служебное удостоверение, без доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Отдела надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице главного государственного инспектора Первомайского района города Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е.Н. (далее - ответчик) N 359 от 25.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

Определением суда от 24.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2015 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил заявителю в срок до 03.08.2015 письменно обосновать правомерность обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд с учетом положений пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представить пояснения об обращении с рассматриваемыми требованиями в суд общий юрисдикции.

Определением от 07.08.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, а именно определением суда 07.08.2015, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 07.08.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 принята к производству.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что он обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности - ненормативными действиями и решениями ответчика. Как указывает заявитель, его заявление не было рассмотрено в порядке главы 25 параграфа 2 АПК РФ, как он того хотел (т.к. заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 параграфа 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации), а дело было рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ и в итоге производство по делу прекращено.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не установил, что дело не подлежит рассмотрению а арбитражном суде.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика N 359 от 25.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

Определением суда от 24.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.07.2015 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил заявителю в срок до 03.08.2015 письменно обосновать правомерность обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд с учетом положений пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представить пояснения об обращении с рассматриваемыми требованиями в суд общий юрисдикции.

Определением от 07.08.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, а именно определением суда от 07.08.2015, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере пожарной безопасности (части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, постановлении от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, постановления от 17.09.2014 по делу N 304-АД14-291.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области пожарной безопасности) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и наличие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Данная позиция основана на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 23 апреля 2015 г. N 743-О.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия принимает во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, из которых следует, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данный спор арбитражному суду не подведомственен и, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07.08.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд заявителем поданы апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015, от 06.08.2015, от 07.08.2015. Апелляционные поданы одним текстом на три судебных акта. Апелляционные жалобы заявителя на определения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 и от 07.08.2015 приняты к производству Пятым арбитражным апелляционным судом. Определением от 20.08.2015 апелляционная жалоба на определение от 06.08.2015 об отказе в отводе судьи возвращена заявителю.

При обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд заявителем уплачены государственная пошлина размере 450 (четыреста пятьдесят рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 159 от 10.08.2015 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Петрушак Елене Викторовне.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-11896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить Петрушак Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 159 от 10.08.2015 в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова