Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-26374/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е. А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Открытого акционерного общества "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-79862/11, вынесенное судьей И.А. Беловой по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд", дополнительного соглашения от 15.03.2010 и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Жалбэ М. В. - Шапошникова О. А. по дов. от 08.07.2015 б/н;

от ЗАО "РуссЛэнд" - Бабенко А.А. по дов. от 10.03.2015, Штыков Д. В. по дов. от 13.03.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" и дополнительного соглашения от 15.03.2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд". Временный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "РуссЛэнд" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 3 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд", дополнительного соглашения от 15 марта 2010 года и применения последствий недействительности сделки. Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд"; признано недействительным дополнительное соглашение от 15.03.2010 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2010; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-79862/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 07 мая 2015 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" Вершинина Алексея Валерьевича о признании недействительными сделок должника, а именно, Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, Дополнительного соглашения от 15 марта 2010 года к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2013 года, отказано. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется указаниями суда кассационной инстанции.

В части оспаривания сделки, совершенной между Закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд" и Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности, не погашенной более трех месяцев:

- перед ООО "ЛИНАДИЯ" в сумме 25 124, 60 рублей, образовавшейся с 25.03.2009 года;

- перед ООО "МАНО" в сумме 343 887, 67 рублей, образовавшейся с 27.02.2009 года;

- перед ОАО "АРКС "Энергомонтаж" в сумме 532 933, 08 рублей, образовавшейся с 2007 года;

- перед ЗАО "Инжсвязьстрой. Дочернее предприятие ОАО "Мостелефонстрой" в общей сумме 7361 013,28 рублей, образовавшейся с в 2009 году;

- перед ООО "Региональная транспортная сеть" в общей сумме 517 889,37 рублей, образовавшейся в 2008 году;

- перед ООО "Мастер Строй" в общей сумме 1 544 503,53 рублей, образовавшаяся в 2008 году;

- перед ООО "МКС сервис и Ко" в общей сумме 900 294,56 рублей, образовавшейся в 2008 году;

- перед ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" в общей сумме 952 384,16 рублей, образовавшейся в 2008-2009 годах.

Итого, представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие неисполнение должником обязательств в течение более трех месяцев с момента их возникновения перед контрагентами на сумму 12 178 030,25 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для подтверждения наличия задолженности не требуется представления актов сверки и подобных ему документов. Факт наличия указанной задолженности подтверждается совокупностью представленных при повторном рассмотрении обособленного спора первичных документов бухгалтерского учета, представленных при первом рассмотрении дела оборотно-сальдовыми ведомостями по указанным контрагентам (т.1, л.д. 46-63), содержащими подпись конкурсного управляющего (осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего с 15.05.2012 г.) и печать ОАО "Мостелефонстрой", а также данными бухгалтерского баланса ОАО "Мостелефонстрой" по состоянию на 30.09.2009 года (т.1. л.д. 39-41).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности в бюджет в размере более 30 млн. рублей, а также доказательства наличия задолженности перед работниками должника (в частности, по состоянию на конец января 2010 года - в сумме более 28 млн. рублей). Расчетными ведомостями по заработной плате, подписанными от имени должника единственным уполномоченным на момент их представления в суд лицом (конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" Вершининым А. В.), подтверждается, что задолженность по невыплаченным начислениям за выслугу лет образовалась еще за 2008 год, просрочка выплаты задолженности перед работниками составила 10 месяцев. Задолженность по заработной плате в сумме более 15 млн. рублей была погашена только в ходе конкурсного производства.

Неисполнение должником части своих денежных требований подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 года по делу N А40-93330/2010. Указанным Решением установлено наличие задолженности ОАО "Мостелефонстрой" перед ЗАО "СК-Промсервис" в сумме 19 893 456,33 рублей основного долга и 16 678 815,19 рублей неустойки. При этом из указанного решении суд следует, что задолженность ОАО "Мостелефонстрой" по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции образовалась начиная с 2007 года, то есть задолго до совершения должником оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 24.12.2014 года указал, что Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93330/2010 от 16.11.2010 года было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года, однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым соглашением, утвержденным упомянутым Постановлением от 24.02.2011 г., стороны признали как наличие задолженности по основному долгу в указанном размере, так и период ее возникновения. Согласно тексту мирового соглашения, утвержденного Девятым Арбитражным апелляционным судом, стороны (ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис" согласовали неустойку, подлежащую уплате ответчиком (ОАО "Мостелефонстрой") за нарушение срока оплаты продукции, поставленной истцом по договорам N 2-1/п от 20.06.2007 г., N 11 от 09.01.2008 г., N 2 от 11.01.2009 г. за период просрочки с 01.08.2007 г. по 02.11.2010 г. Таким образом, указанным судебным актом установлено, что обязанность по оплате продукции не исполнялась либо исполнялась ненадлежащим образом с 01 августа 2007 года, т.е. еще за 2,5 года до совершения оспариваемой сделки. Размер задолженности ОАО "Мостелефонстрой" перед ЗАО "СК-Промсервис" при этом составлял 19 893 456,33 рублей, что превышает сумму в 100 000 рублей, которая квалифицирована Законом о несостоятельности как признак неплатежеспособности должника.

Положения статьи 2 Закона о несостоятельности, определяющая понятие неплатежеспособности должника, устанавливает, что по общему правилу неплатежеспособность обоснована недостаточностью у должника денежных средств, причем особо подчеркнуто, что недостаточность денежных средств при этом предполагается. Доказательства того, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения как отраженной в данных бухгалтерского баланса кредиторской задолженности в целом, так и задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим были представлены первичные документы, в материалы дела не представлены и обратного ЗАО "РуссЛэнд" не доказано. Напротив, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2009 года в строке 270 отражено наличие у общества денежных средств в размере 100 тыс. рублей как по состоянию на начало отчетного периода, так и по состоянию на его конец. Следовательно, наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- первичными документами, подтверждающими основания и размер задолженности ОАО "Мостелефонстрой" перед кредиторами;

- расчетными ведомостями по выплате заработной платы работника должника;

- требованиями налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам, просроченной более трех месяцев, и решениями о взыскании такой задолженности;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года по делуN А40-93330/2010;

- данными финансового анализа должника;

- данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 сентября 2009 года.

В отношении довода об отсутствии доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нормой статьи 61.2 предусмотрена необходимость установления одного из альтернативных признаков - либо неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника. Следовательно, при наличии одного из таких признаков устанавливать наличие другого не требуется.

2. В качестве подтверждения превышения размера имущества должника над его денежными обязательствами суд первой инстанции сослался на следующие два обстоятельства:

- активы должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2009 года составили 707 843 тыс. руб.

- указанные активы были равны пассивам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции., отражение в строке 300 бухгалтерского баланса суммы 707 843 тыс. рублей не свидетельствует о превышении размера имущества должника над размером его денежных обязательств. Сумма 707 843 тыс. руб. представляет собой валюту баланса и включают в себя показатели, за счет которых невозможно производить погашение требований кредиторов общества. Это утверждение относится, в частности, к таким строкам бухгалтерского баланса, как "140 - долгосрочные финансовые вложения", "145 - отложенные налоговые активы", "216 - расходы будущих периодов", "220 - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", "230 - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты", "240 - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты" (т.1, л.д.40). Таким образом, размер активов, отраженный в балансе, не свидетельствует о том, что на какой-то определенный момент, и в частности на момент утверждения бухгалтерской отчетности, общество имеет реальное имущество стоимостью, соответствующей размеру активов, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов. Если проанализировать данные бухгалтерского баланса ОАО "Мостелефонстрой" (на необходимость чего было указано судом кассационной инстанции), то следует однозначный вывод, что активы должника, за счет которых возможно было бы погашать задолженность перед кредиторами, составляют не более 231 651 тыс. руб. (строки 120, 130 и 211 баланса), в то время как общий размер кредиторской задолженности составлял согласно строке 620 баланса - 369 214 тыс. рублей. Следовательно, в результате анализа данных бухгалтерского баланса можно сделать вывод о превышении размера обязательств должника над стоимостью его имущества. Судом первой инстанции, вместе с тем, сделан противоположный вывод, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсным управляющим был представлен анализ бухгалтерского баланса (письменные объяснения от 08.04.2015 г.), доводы, изложенные в анализе, ответчиком не опровергнуты, однако суд первой инстанции указание суда кассационной инстанции о необходимости анализа бухгалтерского баланса должника не выполнил.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по настоящему делу, оставленное без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2013 года. не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, для того, чтобы при рассмотрении какого-либо дела ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, норма АПК устанавливает четкое и однозначное требование: в рассмотрении таких дел должны участвовать одни и те же лица. В настоящем случае это правило судом первой инстанции соблюдено не было.

В пункте 14 Постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении обособленных споров непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Пунктом 15 Постановления предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в оспариваемом Определении, вынесены при рассмотрении иного обособленного спора, с участием иного непосредственного участника обособленного спора - Прокудина Сергея Александровича, в отношении иной сделки, вывод суда о достаточности имущества сделан в отношении иного периода совершения сделки, цена оспоренной сделки составила всего 100 000 рублей. При этом Закрытое акционерное общество "РуссЛэнд" не участвовало при рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела, равно как и Прокудин Сергей Александрович не участвовал при рассмотрении настоящего обособленного спора. Требование части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем случае не соблюдено. Следовательно, судебные акты, принятые по обособленному спору с Прокудиным С.А., не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему обособленному спору, должны быть установлены при помощи соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие и иных судебных актов, также принятых в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой":

- Определения от 06 июня 2013 года, согласно которому установлено наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 26 апреля 2010 года и 10 июня 2010 года;

- Определения от 30 июля 2013 года, согласно которому установлено наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 03 декабря 2009 года и 22 февраля 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (26 апреля 2010 года и 10 июня 2010 года) ОАО "Мостелефонстрой" отвечало признакам неплатежеспособности. Судом также установлено, что ОАО "Мостелефонстрой" было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере свыше 100 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и на момент заключения договора купли - продажи N 5 от 26 апреля 2010 года и N 6 от 10 июня 2010 года. В определении от 06 июня 2013 года также установлено, что к моменту совершения оспариваемых сделок у ОАО "Мостелефонстрой" уже имелась просроченная более чем на 3 месяца кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что указывает на признаки неплатежеспособности Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года установлено, что на момент заключения договоров N 1,2,3,4 от 3 декабря 2009 года у должника, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2009 г., имелась кредиторская задолженность в сумме 369 214 тыс. руб., по состоянию на 31 декабря 2009 года размер кредиторской задолженности составил 310 180 тыс. руб.". "ЗАО "СК-Промсервис" знало о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой". Судом также было установлено, что исходя из данных финансового анализа должника следует, что реализация комплекса недвижимого имущества в совокупности с отчуждением иного недвижимого имущества, непосредственно участвовавшего в процессе основного производства общества, повлекло за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества. В материалы дела были представлены доказательства использование спорного имущества в собственной производственно-хозяйственной деятельности (организационная структура, т.1, л.д. 84), следовательно, изложенный вывод суда первой инстанции в Определении тот 30.07.2013 года напрямую относится и к комплексу недвижимого имущества, расположенному по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, 12. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Также в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению платежей, совершенных должником в адрес ЗАО "Трастсервис" в период с 30.09.2010 г. по 22.07.2011 г. оспоренные конкурсным управляющим сделки были признаны судом недействительными Определением от 15 апреля 2013 года. В указанном Определении суд установил, что "на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Мостелефонстрой" отвечал признакам неплатежеспособности", "к моменту совершения оспариваемых сделок (к 30.09.2010 г.) у ОАО "Мостелефонстрой" уже имелась просроченная более чем на три месяца кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что указывает на признаки неплатежеспособности общества". Все перечисленные судебные акты вступили в законную силу, и все они установили наличие признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой", начиная с декабря 2009 года и вплоть до июля 2011 года. Выводы, изложенные в названных судебных актах должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора в части установления наличия признаков неплатежеспособности должника.

В части указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки довода ЗАО "РуссЛэнд" о том, что спорное имущество было продано по цене, соответствующей результатам проведенной оценки имущества, которая не была оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО "РуссЛэнд" указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена по цене не ниже установленной Отчетом от 28.01.2010 года, изготовленным ООО "Центр независимой экспертизы "Профит". Изложенный довод противоречит материалам дела, в частности.

Копия указанного отчета содержится в томах 1-2 настоящего дела. Объектами оценки в Отчете от 28.01.2010 года являлись следующие объекты (т.1, л.д. 143):

- железобетонный забор;

- площадка;

- 5 зданий.

Именно в отношении этого имущества оценщики делали выводы.

Вместе с тем, предметом оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки является, помимо перечисленных объектов, еще имущество, переданное ответчику по дополнительному соглашению от 15 марта 2010 года, которое не было оценено, но в свою очередь, имеет собственную стоимость, о чем говорят результаты как первой судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора (стоимость дополнительно переданного имущества была оценена в сумму более 30 млн. рублей), так и результатами повторной экспертизы (т. 106 ч. 3, л.д. 138), согласно которым стоимость дополнительно переданного имущества составила 1 882 000 рублей. Даже представленный самим ответчиком Отчет N Д-2101013, выполненный ЗАО "Лаборатория инвестиций и оценки" указывает на то, что стоимость дополнительно переданного имущества отнюдь не была нулевой, а составляла, по мнению этой организации 883 343 рубля (т. 106, л.д. 120).

Возражая против результатов судебной экспертизы, ЗАО "РуссЛэнд" в качестве одного из существенных нарушений, допущенных экспертами, указывал на расхождение в площади строения 1 по данным заключения и его фактической площади по данным БТИ. Но в Отчете от 28.01.2010 года данные площади строения 1 также указаны по сведениям из ЕГРП (2143 кв.м.) (стр.16 Отчета от 28.01.2010 г.), но не по данным БТИ! Следуя доводам ответчика против заключений экспертов, использовать этот отчет категорически нельзя, поскольку в нем содержатся такие же недостатки, как и в иных отчетах. Следовательно, Отчет от 28.01.2010 г., изготовленный ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" нельзя считать подтверждением совершения оспариваемой сделки по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, как бы не утверждал об этом ответчик ЗАО "РуссЛэнд".

Судом первой инстанции в оспариваемом Определении сделан обоснованный вывод, что согласно представленным суду по результатам проведения судебной экспертизы заключений рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору составила 83 479 411 руб., суд делает необоснованный вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, в то время как цена имущества по оспариваемой сделке занижена по сравнению с его рыночной стоимостью более чем в 5,56 раз.

Относительно довода об осведомленности ЗАО "РуссЛэнд" о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции исхъодит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции ЗАО "РуссЛэнд" знало и не могло не знать о наличии у ОАО "Мостелефонстрой" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. В Постановлении АС Московского округа по настоящему делу указано, что в ранее принятых по данному делу судебных актах по настоящему обособленному спору отсутствует указание на конкретные данные бухгалтерского баланса, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Полагаю, что суд кассационной инстанции при этом совершенно не оценивал бухгалтерский баланс и не делал вывод об отсутствии в нем таких данных. Устраняя допущенный недостаток, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен подробный анализ показателей бухгалтерского баланса ОАО "Мостелефонстрой" в совокупности с отчетом о прибыли и убытках, подтверждающие обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (Письменные объяснения от 08.04.2015 г.). Не дав указанному анализу никакой оценки, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ЗАО "РуссЛэнд" Указанный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Таким образом, в части оспаривания сделки, совершенной должником с Закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд" по части 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной, в частности:

- наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки;

- наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось.

В части оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 24 декабря 2014 года по настоящему делу указал на необходимость оценить доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по этому основанию, сослался на отсутствие доказательств наличия сговора между руководством ОАО "Мостелефонстрой" и ответчиком, либо осведомленности ЗАО "РуссЛэнд" о злоупотреблении правом при совершении сделки со стороны руководства ОАО "Мостелефонстрой". По мнению суда апелляционной инстанции, изложенный вывод суда сделан в противоречие с представленными в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 10 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, а не только в форме сговора, как указал суд первой инстанции.

Материалами настоящего дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки в размере более 369 млн. рублей. Наличие кредиторов подтверждается материалами первичной документации.

- наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника.

- осведомленность ответчика ЗАО "РуссЛэнд" о наличии у ОАО "Мостелефонстрой" кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности.

- факт утраты должником возможности получать доход от сдачи части недвижимого имущества в аренду (более 10 000 000 рублей в год) (т.1, л.д. с 59, т.2, л.д. 16-22).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13 сентября 2011 года N 1795/11 указал, что для квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и его контрагента, либо осведомленность контрагента о том, что действия руководства должника по заключению оспариваемого договора являются недобросовестными.

В данном случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО "РуссЛэнд" было осведомлено о недобросовестности действий руководства должника по заключению оспариваемого договора, действия ЗАО "РуссЛэнд" также были недобросовестными:

Во-первых, ЗАО "РуссЛэнд", имея на руках основной документ о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Мостелефонстрой" за период, непосредственно предшествующий совершению оспариваемой сделки, знал и не мог не знать о наличии кредиторской задолженности, а также о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности.

Во-вторых, ЗАО "РуссЛэнд" не мог не знать о том, что стоимость имущества, согласованная с должником, является явно заниженной. Об этом свидетельствуют пояснения самого ответчика, неоднократно им изложенные (с предоставлением соответствующей распечатки интернет-страницы и ссылки на нее), о том, что в то же самое время продавалась "соседняя база" площадью 2400 кв.м. по цене 540 долларов США (или 16 188 рублей по курсу Центрального банка РФ) за квадратный метр площади, то есть в 2,55 раза дороже, чем спорное имущество было им приобретено у ОАО "Мостелефонстрой". Реализация недвижимого имущества по заниженной в несколько раз стоимости, и как следствие, недополучение должником денежных средств, не могли не повлечь нарушения прав кредиторов должника на погашение должником задолженности перед ними.

В-третьих, ссылаясь на то, что посредством заключения договора купли-продажи у должника якобы были снижены расходы на содержание имущества, ЗАО "РуссЛэнд" умалчивает о том, что в результате той же продажи ОАО "Мостелефонстрой" лишился доходов от сдачи части спорного недвижимого имущества в аренду, причем размер полученных только в 2009 году арендных платежей превысил 10 000 000 рублей, что явно никак не сопоставимо с расходами на уплату арендных платежей в сумме 522 225 рублей в год, на которые ссылается ответчик. Однако размер полученных в 2009 году арендных платежей в совокупности с самостоятельным использованием недвижимого имущества в производственной деятельности должника (на территории данного объекта располагались структурные подразделения ОАО "Мостелефонстрой" - ССМУ, СМУ-6, частично аппарат управления в 2008 году, ССМУ, СМУ-6, СМУ-9, частично аппарат управления в 2009 году) сопоставимо как раз с продажной стоимостью имущества. При этом ЗАО "РуссЛэнд" было уведомлен о наличии заключенных договоров аренды, о размере арендной платы по ним (т.4, л.д.49). Более того, после государственной регистрации права собственности ЗАО "РуссЛэнд" заключило договор аренды складских помещений и открытой площадки с ООО "ССМУ-Телефонстрой", ранее арендовавшим нежилые помещения у ОАО "Мостелефонстрой" (т.4, л.д.13). Следовательно, ответчик не мог не знать, что продажа имущества по цене, сопоставимой с годовым доходом от сдачи его в аренду, лишает общество возможности осуществления расчетов с кредиторами, то есть о нарушении прав кредиторов должника.

В-четвертых, нарушение прав кредиторов контрагента невозможно расценить никаким иным образом, как недобросовестность руководства должника по заключению оспариваемого договора.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается тот факт, что ЗАО "РуссЛэнд" на момент совершения сделки по приобретению недвижимого имущества было осведомлено о недобросовестности действий руководства должника по заключению оспариваемого договора. В свою очередь ЗАО "РуссЛэнд" в материалы дела не представлено доказательств получения какой-либо предварительной информации о приобретаемом объекте.

Также, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов общества "ИРТА" в связи с крупной задолженностью перед кредиторами; заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества "ИРТА" и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). При этом содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Как и в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора деле NА46-4670/2009, в настоящем случае какие-либо причины, экономически обосновывающие необходимость продажи спорного недвижимого имущества (с учетом получаемых доходов от сдачи его в аренду) у должника не было. Фактически заключение оспариваемого договора было направлено на вывод активов общества, в связи с наличием крупной кредиторской задолженностью. Так же, как и в указанном случае, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка доводам конкурсного управляющего, приведенным в обоснование недобросовестности сторон и злоупотреблении ими своими правами, о выводах, сделанных конкурсным управляющим о наличии признаков преднамеренного банкротства, о совершении ряда сделок по выводу активов должника в пределах шестимесячного срока, о том, что в течение этого короткого срока были выведены абсолютно все объекты недвижимого имущества, в том числе и спорного. При этом обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "РуссЛэнд" как обоснование своей "добросовестности" при заключении договора (одобрение сделки советом директоров должника, оплату стоимости имущества в полном объеме) не имеет правового значения, поскольку не опровергает тот факт, что сделка совершена недобросовестно, с целью нарушения прав кредиторов должника, о чем ответчик ЗАО "РуссЛэнд" знал и не мог не знать по изложенным выше основаниям, а напротив свидетельствует об искусственном создании якобы "добросовестного" покупателя, что вместе с тем не влечет "исцеления" ничтожной сделки. Перечисленные обстоятельства, не опровергнутые в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, учтены судом не были; выводы, сделанные судом в оспариваемом Определении, не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ЗАО "РуссЛэнд" на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71358/2011 от 09.01.2014 г. отклоняется, поскольку не относится к настоящему спору по следующим основаниям. Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка этому доводу ответчика. В Постановлении от 24 декабря 2014 года по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71358/2011 от 09.01.2014 года не может иметь преюдициального значения при рассмотрении обособленного спора. В рамках дела N А40-71358/2011, вопреки утверждениям ответчика сделка между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" не оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности, судами не исследовался вопрос о соблюдении сторонами сделки требований статей 10, 168 ГК РФ в том значении, какое дано указанным нормам Постановлением Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 года. Ни один из судебных актов по делу N А40-71358/2011 не содержит в себе указание на исследование судом и оценки обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчиком не доказано, что в материалы указанного дела представлялись доказательства наличия у ОАО "Мостелефонстрой" кредиторской задолженности на момент совершения сделки; выводов о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности должника также в указанном судебном акте нет. Иными словами, все те обстоятельства, которые подлежат доказыванию при оспаривании сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве должника, при рассмотрении дела N А40-71358/2011 не устанавливались.

Исковое заявление по делу N А40-71358/2011 было заявлено акционером ОАО "Мостелефонстрой" со ссылкой на нарушение его акционерных прав (права на управление обществом, на принятие решения о судьбе недвижимого имущества и т.д.), вопрос о цели уменьшения конкурсной массы должника посредством продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости по делу N А40-71358/2011 не рассматривался. Следовательно, подтвердить или опровергнуть факт того, что ЗАО "РуссЛэнд" должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанные судебные акты не могут. Именно такие доводы послужили основанием для дачи Арбитражным судом Московского округа судам нижестоящих инстанций указания оценки доводов конкурсного управляющего о ничтожности сделки с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20109 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Закрытое акционерное общество "РуссЛэнд" в ходе повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" об оспаривании сделки должника заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части, мотивируя это несоблюдением конкурсным управляющим обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59. По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ЗАО "РуссЛэнд" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения. Таким образом, для разрешения ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения необходимо установить наличие одновременно следующих обстоятельств:

1. обязательный претензионный порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника должен быть предусмотрен федеральным законом или договором.

2. такой порядок существует на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае указанные в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ условия отсутствуют. Ходатайство ЗАО "РуссЛэнд" об оставлении заявления без рассмотрении в части не содержит в себе ссылки на норму федерального закона, которая предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными. Положения Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 года, давшие разъяснения относительно такой обязанности конкурсного управляющего, не содержат в себе указания, что при несоблюдении требования о направлении контрагенту должника предложения о добровольном возврате имущества по сделке заявление, поданное в рамках дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении момента возникновения у конкурсного управляющего обязанности предложить контрагенту возвратить имущество в конкурсную массу суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться общими правилами определения практики применения законодательства при даче Высшим Арбитражным Судом РФ соответствующих разъяснений.

Как указывает ЗАО "РуссЛэнд" в своем ходатайстве, пункт 29.2 был введен в Постановление Пленума ВАС РФ N 63 23.12.2010 г. только Постановлением от 30 июля 2013 года, размещенным на сайте ВАС РФ 21 августа 2013 года. При этом заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим 21 января 2013 года, то есть за 7 месяцев до того момента, как соответствующие разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом РФ. Следовательно, на момент подачи заявления у конкурсного управляющего не было обязанности по соблюдению досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Более того, как указал ФАС Московского округа в Постановлении от 06 ноября 2014 года по делу N А40-56428/12-123-163, при рассмотрении вопроса о претензионном порядке разрешения споров необходимо руководствоваться и иными обстоятельствами дела. Так, суд указал, что на всем протяжении рассмотрения спора ответчики "не выражали волю добровольно возвратить должнику полученные им права требования или оплатить их стоимость, настаивая на законности сделки, то есть в любом случае, вне зависимости от соблюдения арбитражным управляющим порядка обращения в суд, его предложение было бы оставлено без удовлетворения. Между тем претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению равнозначен предложению заключить мировое соглашение, то есть нацелен на избежание судебных процедур и принудительного исполнения обязательств. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, а также тот факт, что разъяснение, касающееся досудебного порядка урегулирования спора, дано Пленумом ВАС РФ после возбуждения настоящего дела, оснований для удовлетворения требования кассатора об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имеется". Аналогичная ситуация наблюдается и в настоящем деле.

Требование о признании сделки недействительной было заявлено 21 января 2013 года. На протяжении рассмотрения настоящего спора ЗАО "РуссЛэнд" высказывал позицию о том, что уточнение конкурсным управляющим основания иска повлекло заявление нового требования. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Высшим Арбитражным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а изменением предмета иска выступает соответственно изменение такого требования. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4 суд указал, что "по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае и до, и после уточнения оснований иска материально-правовое требование истца к ответчику не менялось. Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Следовательно, изложенными выводами Высшего Арбитражного Суда РФ полностью подтверждается довод о том, что в результате уточнения заявленного требования никакие новые требования не заявлялись, следовательно, отсутствуют какие бы то ни было основания применять к заявлению положения Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40- -79862/11 следует отменить. Признать недействительным Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и Закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд", с Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010. Применить последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-79862/11 отменить.

Признать недействительным Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и Закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд", с Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Закрытое акционерное общество "РуссЛэнд" возвратить в собственность Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, стр. 1 кадастровый (условный) номер 275688, площадью 2143,7 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, стр.3, кадастровый (условный) номер 275684, площадью 35 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12 стр. 4, кадастровый (условный) номер 275691, площадью 85,5 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, стр. 5, кадастровый (условный) номер 275685, площадью 20.9 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, кадастровый (условный) номер 275681, площадью 80 кв.м.,

- площадка, расположенная по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом. 12 кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-692, инвентарный номер 5:277:002:000052870, площадью 6728,2 кв.м.,

- железобетонный забор базы, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, кадастровый (условный) 77-77-22/042/2007-869, инвентарный номер 5:277:002:000052880, протяженностью 420,45 кв.м.

- склад-ангар, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12, стр. 14, площадью 374,6 кв.м.,

- одноэтажное металлическое строение (ангар), расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12, стр. 15, площадью 302 кв.м.,

- пожарную сигнализацию, расположенную в зданиях и сооружениях по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12, строения 1,4, 5, 6, 8, 12, 14, 15,

- туалетную кабину с умывальником, расположенную по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12,

- ворота металлические и шлагбаум, расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12,

- теплотрассу, расположенную по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12,

- сеть водопровода, расположенную по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12, протяженностью 89,14 м.

Обязать Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" возвратить Закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд" 15 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова В. Я. Голобородько