Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-11624/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А32-47921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Филиппенко А.В. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-47921/2014,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ОГРН 1072319002360/ ИНН 2319040509), обществу с ограниченной ответственностью "Фото плюс" (ОГРН1032311674669/ ИНН 2320004946)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - ООО "Трансмост"); закрытому акционерному обществу "Фото Плюс" (далее - ЗАО "Фото Плюс") со следующими требованиями:

1) о взыскании с ООО "Трансмост" задолженности по кредитному договору N 1806/452/100176 от 20.07.2012 в размере 85750889 рублей 30 копеек, в том числе:

- задолженности по неустойке - 5129043 рубля 98 копеек;

- просроченных процентов за кредит - 621845 рублей 32 копейки;

- просроченной ссудной задолженности - 80000000 рублей.

2) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012 в соответствии с Приложением N 1 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере 11 723 870 рублей.

3) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 22952036 рублей:

- объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 221 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 225, инвентарный номер 03:426:002:000076700, кадастровый/условный номер 23-23-19/004/2009-255.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство с площадью функционально обеспечивающей находящейся на ней объект недвижимости, 410 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:50, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, м-он "Старая мельница, квартал 2-44, уч. 255.

4) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 293583955 рублей:

- объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначением нежилое, общей площадью 3 955,5 кв.м., этаж: 1-3, цокольный, тех.этаж, литер: А, А2, А9, А10, условный номер 23:43:3.7.2000-151, расположенные по адресу г. Сочи, ул. Северная, д. 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Трансмост" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Трансмост" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 20.07.2012, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2012 с лимитом: с 20.07.2012 по 26.06.20113-100000000 рублей; с 27.07.2013 по 28.07.2013-0 рублей; с 29.07.2013 по 01.08.2014-80000000 рублей; с 02.08.2014 по 03.08.2014-0 рублей; с 04.08.2014 по 17.07.2015-60000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита (пункт 1.1 договора).

Выдача любой суммы производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по формуле, указанной в пункте 3.1 договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 9 процентов годовых (пункт 4.1 договора). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). Первая дата уплаты процентов - 31.08.2012 (пункт 4.2 договора).

Представленными в материалы дела распоряжениями ООО "Трансмост" на перечисление денежных средств и выпиской по счету заемщика подтверждается и ответчиками не оспаривается, что во исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 20.07.2012 банк предоставил ООО "Трансмост" кредитные средства, размер которых с учетом лимита по состоянию на 01.08.2014 составил 80000000 рублей.

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 20.07.2012, составленный банком, из которого следует, что ООО "Трансмост" свои обязательства по указанному договору исполнило ненадлежащим образом - кредит в соответствии с установленным лимитом задолженности на период с 29.07.2013 по 01.08.2014 и с 02.08.2014 по 03.08.2014 не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что банк в соответствии с условиями договора N 1806/452/100176 от 20.07.2012 предоставил денежные средства заемщику, размер которых на момент истечения третьего лимитного периода (с 29.07.2013 по 01.08.2014) составил 80000000 рублей.

Доказательства возврата ООО "Трансмост" суммы кредита в соответствии с графиком лимитных периодов, уплаты плановых процентов и внесения платы за ведение ссудного счета в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, а также взыскании платы за обслуживание кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 09.12.2014 в размере 5129043 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 20.07.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ООО "Трансмост" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Трансмост", подписав с истцом договор N 1806/452/100176 от 20.07.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 11.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Трансмост" суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 31.07.2012 были также заключены:

- договор залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012, по условиям которого ООО "Трансмост" передало банку в залог оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 11723870 рублей;

- договор ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, по условиям которого ООО "Трансмост" передало банку в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 22952036 рублей;

- договор ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013), по условиям которого ЗАО "Фото Плюс" передало банку в обеспечение обязательств ООО "Трансмост" по кредитному договору недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 293583955 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012, договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013).

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество (движимое и недвижимое), установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определенная согласно условиям договоров.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Договор залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012, договор ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 и договор ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013) сторонами не оспорены, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 11723870 рублей; по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 22952036 рублей; и по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013), исходя из залоговой стоимости имущества в размере 293583955 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, 5, а также по указанному ответчиком адресу для направления почтовой корреспонденции: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, 46.

Почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 186, 187,206, 243) подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Трансмост" неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трансмост" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-47921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ОГРН 1072319002360/ ИНН 2319040509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов