Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-1449/16 по делу N А32-47921/2014

г. Краснодар

29 марта 2016 г.

Дело N А32-47921/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя кассационной жалобы - Марусяк Натальи Николаевны - Давыгора С.Н. (доверенность от 12.02.2016), от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Блашко Е.В. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие ответчиков - закрытого акционерного общества "Фото Плюс" (ИНН 2320004946, ОГРН 1032311674669) и общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН 2319040509, ОГРН 1072319002360), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Марусяк Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47921/2014, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансмост" (далее - общество) и ЗАО "Фото Плюс" (далее - фирма) о взыскании с общества 80 млн рублей долга, 621 845 рублей 32 копеек процентов по кредиту, 5 129 043 рублей неустойки по кредитному договору от 20.07.2012 N 1806/452/100176 и об обращении взыскания на имущество общества и фирмы по договору залога от 20.07.2012 N 1806/452/100176/з-1, а также по договорам ипотеки от 20.07.2012 N 1806/452/100176/и-1 от 02.12.2011 N 1806/452/100093/и-1.

Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015, иск удовлетворен, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 100% его залоговой стоимости, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору, обеспечение исполнения которых предоставлено и третьим лицом (фирмой).

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Марусяк Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащее фирме имущество, заложенное по договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093/и-1. По мнению заявителя, судебные акты затрагивают его права и интересы как акционера фирмы. Суды не оценили обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности и недействительности договора ипотеки, предметом которого является имущество фирмы. Дополнительные соглашения N 1 - 3 во взаимной связи с договором ипотеки являются крупной сделкой, однако суд не исследовал вопрос соблюдения процедуры их одобрения. Дополнительные соглашения заключены в обеспечение обязательств общества без встречного предоставления, прошли государственную регистрацию на основании не имеющих юридической силы решений совета директоров. Рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает его залоговую стоимость. Реализация заложенного имущества (основных средств) повлечет дополнительные негативные последствия для фирмы в виде необходимости уплаты НДС в федеральный бюджет.

В отзыве фирма поддержала жалобу. От других участников спора отзывы в суд не поступили.

Представитель банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью сбора дополнительных документов с учетом доводов кассационной жалобы. Представитель Марусяк Н.Н. пояснил, что полагается на усмотрение суда. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, а препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют.

В судебном заседании представитель Марусяк Н.Н. поддержал жалобу, представитель банка изложил свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176 (в редакции дополнительного соглашения N 1), по которому банк открывает обществу кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2012 с лимитом: с 20.07.2012 по 26.06.2013 - 100 млн рублей; с 27.07.2013 по 28.07.2013 - 0 рублей; с 29.07.2013 по 01.08.2014 - 80 млн рублей; с 02.08.2014 по 03.08.2014 - 0 рублей; с 04.08.2014 по 17.07.2015 - 60 млн рублей, а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с обществом договор залога от 20.07.2012 N 1806/452/100176/з-1 и договор ипотеки от 20.07.2012 N 1806/452/100176/и-1 (в редакции дополнительного соглашения N 2), а с фирмой - договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Неисполнение обществом обязательств по кредитному договору привело к судебному спору.

Оценив представленные банком доказательства и учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд удовлетворил иск.

Марусяк Н.Н., будучи акционером фирмы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалует судебные акты в части обращения взыскания на имущество фирмы.

Статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Однако закон не предусматривает обязанность суда привлекать всех участников (акционеров) обществ при рассмотрении споров обществ с контрагентами по гражданско-правовым отношениям.

Из судебного акта не следует, что он, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принят о правах и об обязанностях Марусяк Н.Н., в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что основанием для отмены судебных актов является недействительность договора ипотеки, поскольку он является крупной сделкой, при заключении которой не был соблюден порядок ее одобрения. Однако вопрос о недействительности договора ипотеки по оспоримым основаниям не является предметом рассмотрения по настоящему делу и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об отложении судебного заседания отказать.

Производство по кассационной жалобе Марусяк Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А32-47921/2014 прекратить.

Выдать Марусяк Наталье Николаевне справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в размере 3 тыс. рублей по чеку-ордеру от 16.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк