Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6618/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А45-26887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Унжаковой Т. В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "НЖК" - не явился, извещен

от АО НПП "Восток" - Волкова Е. А. по доверенности от 12.01.2015 сроком 31.12.2015, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Восток" (рег.N 07АП-6618/15(2))

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу N А45-26887/2014 (судья Майкова Т. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камея", г. Москва, (ОГРН 1137746725005)

к 1) Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476170699); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания", г. Новосибирск, (ОГРН 1065402057863)

при участии третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго"; 2) индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Давыдовны; 3) общества с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании 341 896 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (истец) 31.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток" (АО НПП "Восток"), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (общество с ограниченной ответственностью "НЖК") о взыскании солидарно убытков в сумме 341 896 руб.

К участию в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго"; индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Давыдовна; общество с ограниченной ответственностью "Ника"

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 35 000 руб., понесенные в соответствии с договором от 31.10.2014 и подтвержденные РКО N 116 от 31.10.14.

Решением от 04.06.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с АО НПП "Восток" и с общества с общества с ограниченной ответственностью "НЖК" в солидарном порядке были взысканы убытки в сумме 341 896 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камея". В пользу общества с ограниченной ответственностью "Камея" были также взысканы: с АО НПП "Восток" - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "НЖК" - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО НПП "Восток" в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО НПП "Восток" убытков, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что не доказано противоправное поведение и вина АО НПП "Восток" в причинении имущественного вреда истца, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями АО НПП "Восток" и возникшим у истца ущербом.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО НПП "Восток" поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЖК" убытков, государственной пошлины и судебных издержек подателем жалобы не обжалуется, от истца и третьих лиц соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания убытков, государственной пошлины и судебных издержек с АО НПП "Восток"

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ника" арендует нежилые помещения, площадью 155,15 кв. м., расположенные в подвале жилого дома в г. Новосибирске по ул. Д. Ковальчук, N 270 по договору аренды N 1 от 05.03.2014 года у индивидуального предпринимателя Давыдовой И.Д.

На основании договора комиссии N 01 К/13 от 01.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ника" (комиссионер) приняло на реализацию товар - мебель, принадлежащий истцу.

18.08.2014 при испытании теплотрассы произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения на участке сети, находящегося в эксплуатационной ответственности АО НПП "Восток", что подтверждается актами от 20.08.2014, от 27.08.2014.

Согласно акту от 20.08.14 комиссией было определено, что в результате порыва трубопровода произошло затопление помещения магазина, принадлежащего Давыдовой И. Д., в связи с чем, произошло повреждение имущества - товара (мебели).

Согласно акту от 27.08.2014 порыв произошел в ночь с 17.08.2014 на 18.08.2014 в результате дефекта трубопровода на участке между домами 270 и 270а по ул. Д. Ковальчук, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью НПП "Восток".

На основании этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, один из которых является управляющей организацией, а второй - организацией, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети, на котором произошел порыв трубопровода, ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения горячей водой подвала жилого дома, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в целях установления размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликатной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителями вреда и убытками потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения тепловых сетей от 16.01.2014 между открытым акционерным обществом "НГТЭ" и открытым акционерным обществом "НПП "Восток", порыв произошел на участке сети в зоне ответственности открытого акционерного общества "НПП "Восток", проходящей от теплового пункта, расположенного в подвале дома N 270 к зданию детского сада по адресу ул. Д. Ковальчук, 270а., то есть на участке наружной сети.

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления подвала жилого дома, что привело к причинению ответчику ущерба в результате затопления помещения, является порыв тепловой сети, находящейся на обслуживании открытого акционерного общества "НПП "Восток".

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с отсутствием должной герметизации ввода трубопровода в жилом доме, вода не выходила на поверхность, а поступала через негерметизированный участок выхода через стену дома в помещение теплового пункта. Далее ввиду отсутствия в тепловом пункте системы дренажа, приямков, через которые вода бы уходила в канализацию, вода поступала в подвальные помещения жилого дома, в том числе в помещение Давыдовой И. Д., уровень расположения которого ниже уровня помещения теплового пункта. В результате помещение магазина было затоплено.

Данные обстоятельства, как обоснованно установил суд первой инстанции, подтверждены заключением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" по результатам обследования подвальных помещений ЦТП и магазина. Экспертом установлено, что в ЦТП отсутствует гидроизоляция под песчаной стяжкой пола, пол не имеет уклона, в полу отсутствуют приямки, каналы, лотки, ниши. В целом нарушены требования нормативной документации, предъявляемые к строительным конструкциям помещений тепловых пунктов, в том числе в части заделки зазора и гидроизоляции мест ввода инженерных коммуникаций в здание. Основной причиной подтопления помещения магазина мебели явилось отсутствие герметичной заделки зазора в месте ввода инженерных коммуникаций и отсутствие дренажа в помещении ЦТП. Эксперт пришел к выводу о том, что при наличии герметичной заделки места ввода поступление воды в помещение магазина было бы значительно меньше вплоть до полного исключения. При наличии дренажа вода, поступившая в тепловой пункт, могла быть удалена в систему канализации, что также исключило бы поступление воды в помещение магазина. При наличии, как герметичной заделки мест ввода, так и дренажа поступление воды и подтопление магазина было бы полностью исключено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом сделан однозначный вывод о полном исключении поступления воды в случае соответствия помещения ЦТП требованиям нормативной документации, в связи с чем, имеется прямая связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 установлено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер ущерба истца, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (общество с ограниченной ответственностью "НЖК" не обеспечило герметизацию вводов трубопроводов в жилой дом, наличие дренажа пола; АО НПП "Восток" не осуществило надлежащий контроль за находящимся на его содержании трубопроводом), и что согласно заключению экспертизы N 016-10-001698 от 25.08.2014 все признаки дефектов мебели образованы вследствие затопления горячей водой и не подлежат дальнейшей эксплуатации в связи с потерей товарного вида.

Согласно приложению к акту от 20.08.2014 общая стоимость материального ущерба составила 326 200 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 6 400 руб., расходы на транспортировку поврежденного имущества 9 296 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "НЖК" и с АО НПП "Восток" убытки в сумме 341896 руб.

Истец просил с де первой инстанции взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесенные в соответствии с договором от 31.10.2014 и подтвержденные РКО N 116 от 31.10.14.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит консультирование заказчика по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых юридических документов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также, в рамках исполнения договора исполнителем в числе прочих были оказаны консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, на необоснованность предъявления ко взысканию которых указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Информации о стоимости каждой из оказанных услуг договор не содержит.

Суд первой инстанции правомерно установил, что учитывая категорию и сложность рассмотренного спора и исходя из того, что расходы на консультирование в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были выделены заявителем из общей суммы, выплаченной исполнителю за оказанные по договору услуги, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, все судебные расходы, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца, относятся по 50% взыскиваемой суммы на каждого из ответчиков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО НПП "Восток" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает не обоснованным довод апеллянта о том, что не доказано противоправное поведение и вина АО НПП "Восток" в причинении имущественного вреда истца, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями АО НПП "Восток" и возникшим у истца ущербом, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу N А45-26887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев