Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 06АП-3656/15

г. Хабаровск

19 августа 2015 г.

А73-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от МУП "САХ СУГ": Назарова А.В., представитель, доверенность от 12.01.2015 N 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

на решение от 09.06.2015

по делу N А73-2590/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс"

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

о взыскании 890 047 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" (ОГРН 1132703004961 ИНН 2703075229, далее - ООО "ДВ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1022700516959 ИНН 2703004740, далее - МУП "САХ СУГ") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2013 N 52 в размере 890 047 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось МУП "САХ СУГ", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что судом не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания. Указал на то, что судом не истребованы путевые листы в спорные даты поставки, не опрошен водитель производивший поставку. Обратил внимание на отсутствие подписи уполномоченных лиц передавших и принявших товар на товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ-Ресурс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "САХ СУГ" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "ДВ-Ресурс" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между МУП "САХ СУГ" (покупатель) и ООО "ДВ-Ресурс" (поставщик) заключен договор от 23.12.2013 N 52, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает 100% оплату поставщиком поставленного товара.

Срок действия договора составляет до 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

В период действия договора ООО "ДВ-Ресурс" поставило в адрес МУП "САХ СУГ" ГСМ на общую сумму 17 400 158 руб. 35 коп.

ООО "ДВ-Ресурс" ссылаясь на оплату поставленного ГСМ не в полном объеме в результате чего у МУП "САХ СУГ" образовалась задолженность на сумму 890 047 руб. 69 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки ГСМ, в отсутствие доказательств соответствующей оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки топлива подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражая против иска МУП "САХ СУГ" указало, что поставка по товарным накладным от 24.12.2014 и от 26.12.2014 истцом не осуществлялась. В спорных товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц передавших и принявших товар на товарных накладных.

Проверив доводы МУП "САХ СУГ", апелляционная инстанция установила, что согласно товарным накладным от 24.12.2014 и от 26.12.2014 товар принят представителем ответчика Ивановой Н.К., о чем имеется соответствующая подпись лица принявшего товар и печать Предприятия. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие в товарных накладных даты получения товара не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств подтверждающих полномочия Ивановой Н.К. на получение товара в спорный период, апелляционной инстанцией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее поставленный товар также принимался Ивановой Н.К. Учитывая, что товар по спорным накладным принят Ивановой Н.К. и накладные содержат оттиск печати ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что полномочия Ивановой явствовали из обстановки.

Представленная в материалы дела доверенность от 12.01.2015 выданная на имя Ивановой Н.К. также свидетельствует, что указанное лицо является сотрудником МУП "САХ СУГ" уполномоченным на прием ГСМ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика об отсутствие поставки товара со стороны ООО "ДВ-Ресурс".

Доводы ответчика о том, что в его адрес по спорным накладным топливо не поставлялось, что может следовать из путевых листов, а также показаний водителя, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в данном случае является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Возражения ответчика о заявленном им ходатайстве в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей заявления в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по факту совершения директором ООО "ДВ-Ресурс" мошеннических действий, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, определением суда от 07.05.2015 рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции откладывалось до 02.06.2015. В последующем ходатайств со стороны ответчика об отложении не поступало.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2015 года по делу N А73-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь