Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-13128/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-40957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никитиной Е.Л. по доверенности от 27.06.2015 г.,

от ответчика (должника): Дудина И.И. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от 3-их лиц: 1. Ледащевой А.В. по доверенности от 31.1.2014 г., 2. Вороны А.С. по доверенности от 19.05.201г., 3. Сухова Ф.С. по доверенности от 12.02.2015 г., 4 - не явился, извещен,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13128/2015) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-40957/2014(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Юнимар"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. Комитет по управлению городским имуществом, 3. Комитет по градостроительству и архитектуре, 4. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 5. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о признании права собственности истца на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 1 314,6 кв.м., этажность (этаж) 4 (2-4, кроме того, технический этаж) подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, литер. Б, инв. N 15/01-1226 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Комитет по градостроительству и архитектуре обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Как полагает Комитет, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку спорное здание возведено истцом с нарушением градостроительных норм и правил, а именно Проекта планировки, принятого в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 728-99 СНиП 2.07.01-89* и ТСН30-305-2002.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Юнимар" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель КУГИ в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в судебном заседании представил отзыв и поддерживал доводы жалобы КГА.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Фондом имущества, осуществляющим функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", договора N Фао-238/2010 от 20.04.2010, заключенного между КУГИ и Фондом имущества, и истцом заключен договор N9728-А3 купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 62, корпус 2, литера А, площадью 1178 кв.м., кадастровый номер 78:13:7305:37, с расположенным на нем жилым зданием назначение: жилое, этажность 1-2-3 площадью 914 кв.м. с кадастровым номером 78:13:7305:28:141.

Во исполнение п. 3.2.3 договора от 01.11.2010 N Фао-238/2010 в течение 6 месяцев с момента его заключения истец осуществил снос здания, что подтверждается письмом филиала СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Фрунзенского района от 08.07.2011 исх.N265, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.03.2012 N36/072/2012-50, а также в течение 42-х месяцев с момента заключения договора возвел на освобожденном участке объект капитального строительства, нежилое здание с приспособлением под офисный центр, этажность: 1-2-3, мансардный этаж, подвал; общей площадью 1476,1 кв.м.

Письмами от 10.01.2014 N 01 (вх. N07-05-39/14-ОВ), от 20.03.2014 N24 (вх. N07-05-2394/14-ОВ от 21.03.2014) ООО "Юнимар" обращалось к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче необходимого для строительства объекта разрешения на строительство.

Письмами от 20.01.2014 N 07-05-39/14-04, от 31.03.2014 N 07-05-2394/14-04 Служба отказала Обществу в выдаче указанного разрешения, ссылаясь в качестве основания отказа на то, что объект уже возведен и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой, правом выдачи разрешения на строительство которой ответчик не обладает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юнимар" с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, и выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Таким образом осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличии у такого объекта признаков самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество может быть признано самовольной постройкой. Так оно может быть признано самовольным, если возведено:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект возведенный истцом без разрешения на строительство является самовольной постройкой.

Исходя из вышеизложенного право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом, если лицо имеет право на земельный участок и соблюдено целевое назначение этого участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований применяется пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен снос строения и запрет распоряжения строением.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза спорного объекта, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Никольскому Максиму Юрьевичу. Впоследствии экспертиза назначена в том же экспертном учреждении с привлечением к проведению экспертизы дополнительного эксперта Абразумова О.В., эксперту направлены для проведения экспертизы дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы от 18.02.2015 N 916/16, экспертами подготовлено заключение от 18.02.2015 N 916/16, согласно которому построенный истцом объект недвижимого имущества, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, соответствует предоставленной проектной документации. Построенный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, Обществом были предприняты меры к получению разрешения на строительство во время проведения строительных работ (заявления о выдаче разрешения на строительство от 10.01.2014 вх.N 07-05-29/14-ОВ и от 21.03.2014 вх.N 07-05-2394/14-ОВ).

Согласно позиции Комитета по градостроительству и архитектуре, возведенная истцом постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а именно Проекта планировки, принятого в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 728-99", но также нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции признал указанные возражения КГА несостоятельными.

Суд первой инстанции указал на то, что Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ 17.11.2011, признан недействующим с момента принятия ПЗЗ в части положений Приложений 1,3,4: части 3,4,8 ст.2 главы 1 части 1 Приложения 1; часть 4 ст. 8 Приложения; Приложение 4 - в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, установлена незаконность градостроительных регламентов, содержащихся в ПЗЗ, распространяющиеся на охранные зоны, установленные выше названным Законом N 820-7. Как следует из соответствующих определений Верховного Суда РФ по данному делу от 17.11.2010 и от 20.12.2012 года, градостроительные регламенты ПЗЗ в границах зон охраны объектов культурного наследия не действуют с момента вступления решения в законную силу - с 16.03.2011.

Как указал суд первой инстанции, на момент разработки, утверждения проектной документации, а также строительства спорного объекта отсутствовали действующие градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга. В связи с отсутствием действующих градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга Раздел 3 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации "Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка 24/2013-ГП" была разработана с учетом требований "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) (далее - СП 42.13330.2011), а также "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605) (далее - СП 59.13330.2012.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение самовольной постройки (объекта недвижимого имущества, возведенного истцом на земельном участке) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение градостроительных норм и правил в настоящее время истцом устранены, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену КУГИ СПб на правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-40957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик