Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32918/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-34996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-34996/15

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала к

ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАВ-ТРАНС"

о взыскании 187 915 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов А.Н. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КАВ-ТРАНС" (далее по тексту - ответчик, ЗАО) о взыскании убытков в размере 187 915 руб. 72 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.04.2011 был заключен договор N Д/Вт-245/11, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. В соответствии с условиями договоров ответчиком были проведены работы по деповскому ремонту вагонов. В период гарантийного срока вагоны вышли из строя из за некачественного проведения работ при деповском ремонте, в связи с чем истец понес убытки на ремонт отцепленных вагонов в размере 187 915,72 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.04.2011 был заключен договор N Д/Вт-245/11, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 6 договоров стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 6.3.1 договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007, и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

Пунктом 6.3.3 договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены в связи с обнаружением неисправностей, вызванных низким качеством ремонта вагонов. Определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М).

Расходы АО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного деповского ремонта грузовых вагонов составили 147 415,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями. Кроме того, истцом представлен расчет упущенной выгоды по вагонам в сумме 40 500 руб.

Итого сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составили 187 915,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом акты-рекламации составлены в соответствии с п. п. 6.3.3, 5.1.1 договора, "Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, в силу п. 2.1 которого предприятие, отремонтировавшее вагон, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали, чего подрядчиком в данном случае сделано не было.

В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Оснований для неприменения пунктов договора апелляционной коллегией не усматривается.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагона, акт-рекламация оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации (приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998).

Ответчик в расследовании причин образования дефектов участия не принял, выводы актов-рекламаций не оспорил, ходатайств о назначении экспертиз для определения причин образования дефектов не заявил.

Истцом предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Истцом по указанным вагонам доказаны убытки, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в том числе рекламационными актами равными количеству вагонов, в которых содержится полная информация по каждой неисправности вагона, справки ИВЦ ЖА, расчетно-дефектными ведомостями, актами комиссионного осмотра с приложением фотоснимков, актами выполненных работ, счетами-фактурами, планами расследования.

Таким образом, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки в размере 147 415,72 руб., причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073 по делу N А27-7505/2014.

Согласно п. 6.6 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ подрядчиком, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 500 руб. также подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств несения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-34996/2015 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАВ-ТРАНС" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 187 915,72 руб. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАВ-ТРАНС" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 руб. по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАВ-ТРАНС" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова