Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4401/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-34996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, вынесенное судьей Ю.В, Жбанковой (шифр судьи 131-271) по делу N А40-34996/15 по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ЗАО "КАВ-ТРАНС"

о взыскании 187 915 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КАВ-ТРАНС" о взыскании убытков в размере 187 915 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен истец открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая грузовая компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 46 136 руб.

Определением от 17.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 387,67 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек частично в размере 15 387 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: копия электронных авиабилетов, копия счета на оплату авиабилетов, копия платежного поручения об оплате авиабилетов, копия авансового отчета командированного работника, квитанции об оплате транспорта в/из аэропорта Емельяново, копии квитанций об оплате проезда аэроэкспрессом, документы, подтверждающие оплату проживания.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу, постановлением которого решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм судебных издержек.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В судебном акте первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 15 387,67 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о взыскании расходов на услуги представителя, интересы АО "ПГК" представлял штатный юрист истца.

Заявленная сумма судебных издержек вызвана именно участием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу и состоит из фактических расходов: командировочных расходов, расходов за проезд и проживание.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения дела, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 30 748,33 руб. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-34996/2015 отменить в части отказа во взыскании 30 748,33 руб.

Заявление в этой части возмещения судебных расходов удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества "КАВ-ТРАНС" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 30 748,33 руб. судебных издержек.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-34996/2015 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова