Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29023/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-196336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вахромеево Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 по делу N А40-196336/2014, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" (ИНН 7732503238) к ООО "Вахромеево Плюс" (ИНН 773101001) третьи лица: 1. ООО "РегионДжет", 2. ООО "Атлас Джет" об устранении нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котлов Д.В. по доверенности от 02.02.2015 г.;

от ответчика: Уткин Д.В. по доверенности от 10.08.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАХРОМЕЕВО ПЛЮС" об обязании ответчика освободить территорию, эксплуатируемую ЗАО "ЦБА" по адресу: Москва, Заводское ш., вл. 19,, от воздушного судна Ту-134, регистрационный номер RA-65727 в срок до 21 января 2015 г.

Иск заявлен на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является владельцем и пользователем территории (предангарная площадь) в силу договора аренды заключенного с собственником предангарной площади, а воздушное судно, принадлежащее на праве собственности ответчику, без установленных на то правовых оснований занимает часть территории арендуемой истцом, чем нарушает его права как арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что доказательств правомерности нахождения воздушного судна на спорной территории, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчик в суд не представил, правовые основания не указал, следовательно, не доказал, что владеет и пользуется спорной площадью на законных основаниях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вахромеево Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что 14.12.2013 г. воздушное судно было передано ответчиком в аренду ООО "Регион Джет" и до настоящего времени не возвращено собственнику, в связи с чем полагает, что ООО "Вахромеево Плюс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.05.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица (ООО "РегионДжет" и ООО "Атлас Джет") в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Истец на основании договора N 531-13/с аренды недвижимого имущества от 01.06.2013, заключенного с ОАО "ВАРЗ-400" является арендатором сооружения - предангарная площадь, назначение: площадка, площадь застройки: 48024,0 кв.м., инв.N 45:268:002:000206620, лит. соор.6, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д.19г принаддежащая Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121219, выданным 17.07.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.072012 г. сделана запись регистрации N 77-77-22/041/2012-643.; сооружения - предангарные площадки у корпусов, назначение: площадка, площадь застройки: 56841,0 кв.м., инв.N 45:268:002:000206630, лит. соор.7, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121216, выданным 17.07.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-22/041/2012-662.

ООО "ВАХРОМЕЕВО ПЛЮС" заключило с ООО "Регион Джет" договор N 12-2013 аренды воздушного судна от 11.12.2013 сроком да 16.12.2016 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что он является владельцем и пользователем территории (предангарная площадь) в силу договора аренды заключенного с собственником предангарной площади, а воздушное судно, принадлежащее на праве собственности ответчику, без установленных на то правовых оснований занимает часть территории арендуемой истцом, чем нарушает его права как арендатора.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воздушные суда Ту-134 Б-3 RA-65727 и Ту-134 Б-3 RA-65747 исключены из сертификата эксплуатанта ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" на основании заявки от 15.10.2014 г. исх. N 1827, зарегистрированной в МТУ ВТ ЦР вх. от 15.10.2014 N 5228.

Данные обстоятельства подтверждены письмом от 01.02.2015 г. эксплуатанта ООО "А/К "Центр-Юг" в адрес собственника - ответчика "_ Полеты на воздушных судах Ту-134Б-3 N RA-65727 и N RA-65747 с апреля 2014 г. прекратились, так как по инициативе ЗАО "Атлас-Джет" (письмо от 21.04.2014 г., исх. N 070) и Дополнительным соглашением N 13 к договору N 4 ВС от 18.01.2012 г. был расторгнут договор с ООО "А/К "Центр-Юг" на летно-техническую эксплуатацию воздушных судов N 4ВС от 18.01.2012 г. в отношении данных самолетов. А так как ЗАО "Атлас-Джет" по ФАП-11 (Федеральным авиационным правилам....) не сертифицирован как Эксплуатант ВС, то эксплуатация самолетов Ту-134Б-3 N RA-65727 и N RA-65747 была прекращена. Для продолжения использования данных ВС по прямому назначению. необходимо было: ВС передать собственнику - ООО "Вахромеево плюс"; заключить новый договор и передать ВС новому Эксплуатанту. имеющему право эксплуатации данного типа ВС; либо внести изменения в действующий договор аренды для изменения указания по наименованию Эксплуатацию.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что воздушное судно было передано ответчиком в аренду ООО "Регион Джет" и до настоящего времени не возвращено собственнику, в связи с чем полагает, что ООО "Вахромеево Плюс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учитывая специфику имущества (воздушное судно) и статью 61 Воздушного кодекса Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ, которой дано определение эксплуатанта воздушного судна, сделал правомерный вывод, что ни ООО "Регион Джет", ни ООО "Атлас Джет" не являются эксплуатантами воздушного судна, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание правовую неопределенность в отношении арендатора спорного воздушного судна, учитывая осведомленность ответчика о нахождения принадлежащего ему на праве собственности воздушного судна на территории истца в "брошенном состоянии" и нарушении этим обстоятельством прав истца, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца и правомерно удовлетворил исковые требования за счет собственника имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 по делу N А40-196336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина