Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-25874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-16233/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-196336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионДжет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-196336/2014, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" (ИНН 7732503238) к ООО "Вахромеево Плюс" (ИНН 6911026942), ООО "РегионДжет" (ИНН 7731444766) третьи лица: ООО "Атлас Джет", об устранении нарушения прав арендатора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котлов Д.В. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: 1)ООО "Вахромеево Плюс" Мамонтов А.С. по доверенности от 14.07.2016; от 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Бизнес Авиация" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахромеево Плюс" (далее- ответчик 1) об обязании ответчика освободить территорию, эксплуатируемую ЗАО "ЦБА" по адресу: Москва, Заводское ш., вл. 19, от воздушного судна Ту-134, регистрационный номер RA-65727 в срок до 21 января 2015 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РегионДжет", ЗАО"Атлас Джет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, исковые требования истца удовлетворены.

Отменяя вышеуказанные судебные акты по настоящему делу, и предавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 08 декабря 2015 года указал, что суды не установили обстоятельства, связанные с передачей в аренду спорных воздушных средств по имеющимся в деле договорам аренды и фактическими владельцами, является ли помещение воздушного судна на территорию истца противоправным поведением ответчика и, чьи действия являются противоправными в ущемлении прав истца.

При этом суд кассационной инстанции заметил, что, судами в должной мере не исследован вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному иску.

Во исполнение последнего из приведенных указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по ходатайству истца, изменен процессуальный статус ООО "РегионДжет" с третьего лица на соответчика по иску (далее- ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-196336/2014 требования истца удовлетворены в отношении ответчика 2, в удовлетворении иска в части требований к ответчику 1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции должным образом не исполнил указания суда кассационной инстанции. Полагает, что по настоящему иску ответчик 1 и 2 являются ненадлежащими.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Регион Джет" по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании Договора аренды недвижимого имущества от 01 июня 2013 года N 531-13/с, заключенного с ОАО "ВАРЗ-400" является арендатором сооружения - предангарная площадь, назначение: площадка, площадь застройки: 48024,0 кв. м, инв. N 45:268:002:000206620, лит. соор. 6, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19, принадлежащая арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121219, выданным 17.07.2012 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.072012 сделана запись регистрации N 77-77-22/041/2012-643.; сооружения - предангарные площадки у корпусов, назначение: площадка, площадь застройки: 56841,0 кв. м, инв. N 45:268:002:000206630, лит. соор. 7, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121216, выданным 17.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012 сделана запись регистрации N 77-77- 22/041/2012-662.

На указанной территории, размещено Воздушное судно ТУ-134 Б-3 RA-65727, принадлежащее на праве собственности ООО "Вахромеево Плюс" с октября 2013 года на основании Договора купли-продажи N 001-ВХП/КП-2013 г. от 27.11.2013, заключенного с продавцом ООО "РегионДжет", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на воздушные суда, выданным 11.12.2013.

Позднее, на основании Договора N 12-2013 аренды воздушных судов и актов приема-передачи от 11 декабря 2013 года воздушное судно были переданы в аренду арендатору ООО "Регион Джет" сроком до 16.12.2016, которое, в свою очередь, передало ЗАО"Атлас Джет" воздушное судно по Договору аренды N 005/13 от 16.04.2013.

Судебными актами по делу N А40-142230/2014 в отношении Договора субаренды N005/13 от 16.04.2013 г. установлено: "_..что обязательства из Договоров аренды прекратились с 22.07.2014 в связи с тем, что арендатор, реализуя предоставленное ему данными Договорами право (п. 15.3), письмом исх. от 21.04.2014 (л.д. 92-93 том 2), врученным арендодателю 22.04.2014, в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, предупредив об этом последнего за 60 мес.

Также указанным письмом сообщил о готовности передать (возвратить) воздушные суда по Акту приема-передачи.

По утверждению арендатора, самолеты находились в аэропорту базирования в соответствии с условиями Договора, т.е. в аэропорту Внуково.

Однако акт приема-передачи, который в соответствии с п. 7.3 Договора должен был быть составлен сторонами по окончании срока аренды, удостоверяющий обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, сторонами составлен не был_..Коль скоро при наступлении установленного Договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющиеся объектом аренды воздушные суда арендодателю, то арендодатель должен был удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом.

А поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 7.3 Договора обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился".

По сообщению Федерального агентство воздушного транспорта (Росавиация) "На основании данных имеющихся в архиве информационной базы данных (ИСВТ-2), находящихся в МТУ ВТ ЦР ФАВТ по состоянию на 27.05.2014 эксплуатантом воздушных судов Ту-134 Б-3 RA-65727 и Ту-134 Б-3 RA-65747 являлось OOP "Авиакомпания "Центр Юг", согласно заключенному договору от 05.05.2014 г. N 161ЛТЭ с ООО "Регион Джет".

Воздушные суда Ту-134 Б-3 RA-65727 и Ту-134 Б-3 RA-65747 исключены из сертификата эксплуатанта ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" на основании заявки от 15.10.2014 исх. N 1827, зарегистрированной в МТУ ВТ ЦР вх. от 15.10.2014 N 5228."

Исходя из установленных выше обстоятельств, в соответствии с которыми объект субаренды считается переданным ООО "Регион -Джет", договор аренды с собственником ООО "Вахромеево Плюс" является действующим и учитывая то, что согласно акту осмотра от 18.03.2016, воздушное судно находится на предангарной площади, которая находится во владении и пользовании истца, что нарушает его права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к фактическому владельцу ООО "Регион -Джет, поскольку в силу действующего законодательства собственник ООО "Вахромеево Плюс" не имеет законных оснований изъять объект у арендатора ООО "Регион -Джет", либо иным образом воздействовать на законно переданную в аренду вещь, в том числе в виде действий, выполнения которых требует истец.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не исполнил указания суда кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции должным образом исполнил рекомендации суда кассационной инстанции, что подтверждается в том числе, привлечением к участию в деле, соответчика (ответчика 2) и выяснением судом первой инстанции действительного лица, владеющего указанным воздушным судном.

Учитывая изложенное, оснований полагает, что по настоящему иску ответчик ООО "Регион Джет" является ненадлежащим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-196336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская