Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-33327/15

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-29664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энертон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2015 г. по делу N А40-29664/15, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Энертон" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014;

ООО "Энертон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 12 500 рублей убытков и 641 рубль 66 копеек пени. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с договором от 28 февраля 2013 года N Р13-03431-ДЛ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истца не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Энертон" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2013 года N Р13-03431-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 04 марта 2013 года N МС0000638 приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi L200 2,5.

Согласно приложению N 1 к договору к договору купли-продажи от 04 марта 2013 года N МС0000638 транспортное средство имеет в своем составе оборудование, не входящее в заводскую комплектацию и доукомплектовано продавцом, в том числе кунгом с окнами.

Во исполнение 3.8 договора финансовой аренды истец застраховал транспортное средство в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 22 ноября 2013 года N SYS671572974.

В результате страхового случая 02 августа 2013 года разбита задняя стеклянная крышка кунга. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказалось выплатить истцу страховое возмещения, поскольку дополнительное оборудование не указано в страховом полисе от 22 ноября 2013 года N SYS671572974. Истец восстановил поврежденное оборудование, стоимость ремонта составляет 12 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14 ноября 2013 года N ИМ-00079, платежным поручением от 30 октября 2013 года N 706.

По утверждению истца, указанные расходы должен возместить ответчик, поскольку ненадлежащим образом исполнил обязанность по страхованию транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства по договору и наличием у истца убытков.

Согласно страховому полису от 22 ноября 2013 года N SYS671572974 страховая сумма составляет 1 262 261 рублей с учетом стоимости дополнительного оборудования (пункт 2.3.1 договора купли-продажи от 04 марта 2013 года N ММС0000638 в редакции дополнительного соглашения от 04 марта N 1, приложение 1 к договору).

Истец ознакомлен с договором страхования, замечаний не представил. Истец как заинтересованное лицо должен был ознакомиться с Правилами страхования либо требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2015 г. по делу N А40-29664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова