Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-6641/15

город Омск

18 августа 2015 г.

Дело N А70-13927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6641/2015) общества с ограниченной ответственностью "Делфи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу N А70-13927/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи" (ИНН 7203091341, ОГРН 1027200843273) о взыскании задолженности в размере 235 023 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Делфи" - Белянского К.П. (паспорт, доверенность б/н от 12.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Цэльмс Т.П. (паспорт, доверенность N 103/15 от 08.06.2015 сроком действия один год), после перерыва - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи" (далее - ООО "Делфи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 023 руб. 23 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 23.03.2008 N 00181/047.

Определением суда от 05.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 206 056 руб. 87 коп, пени в размере 2 607 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу N А70-13927/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Делфи" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" 206 056 руб. 87 коп. основного долга, 2 607 руб. 52 коп. неустойки, а также 7 173 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Также в адрес ООО "Тюмень Водоканал" из федерального бюджета возвращены 526 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "Делфи" подана апелляционная жалоба, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ООО "Тюмень Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Делфи" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Согласно дополнениям к жалобе ответчик указывает, что в настоящее время отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, которыми на ответчика возложена обязанность по установлению прибора учета сточных вод в срок до 14.08.2014. Обращает внимание, что требование истца по установке приборов учета сточных вод не может быть выполнено технически ввиду отсутствия технической документации, определяющей место установки таких приборов, а также ввиду не наступления срока исполнения данной обязанности. Полагает, что истец не лишен в данном случае права определить объем принятых сточных вод исходя из количества потребленной ответчиком воды, определенного по коммерческому прибору учета. Ответчик утверждает, что им потреблено менее 200 куб. метров воды.

Также от ООО "Делфи" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Тюмень Водоканал" относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия суда обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его поступлением в суд после оглашения резолютивной части решения и окончания судебного заседания судом не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.08.2015, в целях ознакомления участников процесса с представленными дополнениями к апелляционной жалобе в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО "Тюмень Водоканал" поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Делфи" представил на обозрение суду уведомление о фактически потребленном объеме воды.

По существу спора представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу и отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Рассматриваемые отношения сторон регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В пункте 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 766 коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом 1 пункта 10 Закона "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Исходя из системного толкования положений изложенных норм, применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений допустимо в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления.

21.07.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 2515, в котором указал на нарушение пункта 3.1.6 договора в части установки и регистрации приборов учета по объекту: г. Тюмень, ул. Республики 215А/2, а также на необходимость в течение 60 дней с момента получения уведомления оборудовать объект коммерческим узлом учета.

Уведомление истца от 21.07.2014 N 2515 с требованием об установке и регистрации приборов учета получено ответчиком 25.07.2014 согласно подписи на уведомлении. Получение уведомления не оспорено, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В данном случае ответчик, зная о наличии у него такой обязанности, прибор учета в течение 60 дней со дня получения от организации ВКХ требования не установил, в связи с чем, несет все риски своего недобросовестного поведения, выражающиеся в определении объема потребленной воды расчетным путем в период до установления приборов учета.

Согласно акту от 18.09.2014, составленному при участии представителя истца и ответчика на объекте по адресу г. Тюмень, ул. Республики 215А/2, приборы учета воды имеются, приборы учета сточных вод отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены акты допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации от 31.10.2014.

В то же время, заявленным истцом периодом взыскания задолженности является сентябрь 2014 года, т.е. период, когда приборы учета в эксплуатацию не приняты.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с условиями пункта 3.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Согласно пункт 4.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета. Для учетов объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Таким образом, обязанность установить прибор учета воды с принятием его в эксплуатацию возникла у ответчика еще в период действия договора от 23.08.2008 N 00181/047, которая последним надлежащим образом не исполнялась на протяжении продолжительного периода времени. Как утверждает сам ответчик, приборы учета установлены еще в 2012 году, а приняты в эксплуатацию лишь в 2014 году. При этом доказательств обращения ответчика к истцу с просьбами о предоставлении технической документации для установки учета сточных вод, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы в дело не представлено.

В связи с изложенным, в исковой период - сентябрь 2014 года в нарушение требований условий договора и действующего законодательства ответчик учет сбрасываемых сточных вод не обеспечил. Факт отпуска сточных вод без средств измерений подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, объем услуг водоснабжения, подлежащих оплате за сентябрь 2014 года, правомерно определен истцом с применением метода пропускной способности водопроводной трубы диаметром 15 мм при ее круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/с.

Указанный вывод суда соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 11.03.2015 N Ф04-15445/2015 по делу N А81-1536/2014.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу действующих Правил объем воды мог быть определен иными способами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение метода по пропускной способности устройств прямо предусмотрено сторонами в пунктах 4.6, 4.7 договора.

Таким образом, представленный истцом расчет количества воды и сточных вод соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Исходя из расчета истца, стоимость услуг по отпуску воды в сентябре 2014 года с учетом внесения частичной оплаты по договору составила 206 056 руб. 87 коп.

Утверждение апеллянта о потреблении ими воды в объеме менее 200 куб. метров воды соответствующими доказательствами не подтверждено.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его правильным, тем самым, определив к взысканию с ответчика задолженность в заявленном размере (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 607 руб. 52 коп., начисленной за период с 01.10.2014 по 24.11.2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, применение к нему ответственности в виде договорной неустойки обоснованно.

Расчет неустойки коллегия суда признает верным.

Конкретных доводов в отношении требований истца о взыскании неустойки в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает выводы суда в части взыскания с ответчика заявленной неустойки законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу N А70-13927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич