Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 04АП-3230/13

г. Чита

18 августа 2015 г.

Дело N А58-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича и Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу N А58-122/2013 по иску индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (ОГРН 11134444023747, юридический адрес: г. Волгоград) к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 24), обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой" (ОГРН 1103461001555, ИНН 3448050000, адрес: 400022, г. Волгоград, ул. Лазоревая, 187-28) о взыскании 3 657 627 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: Семёновой У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско- технологическое производственное предприятие "Метиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 543 421 рубля 20 копеек задолженности за поставленный товар, 54 185 рублей 35 копеек неустойки, 715 000 рублей стоимости доставки товара, 705 600 рублей стоимости простоя автотранспорта, 60 000 рублей расходов по хранению товара, а также 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 года решение от 28 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 августа 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать: с администрации 2 543 421 рубль 20 копеек - задолженность за поставленный товар; 54 185 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.01.2013, начисленные на сумму задолженности; 419 228 рублей 30 копеек - задолженность за изготовленные опоры уличного освещения в количестве 15 штук; 705 600 рублей - стоимость простоя автотранспорта; 60 000 рублей - расходы по хранению товара в г. Волгограде; 715 000 рублей - стоимость доставки товара; а также 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; с ООО "ПромЛесСтрой" - 5 000 рублей "стоимости трещин".

Определением от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой".

Определением от 25 апреля 2014 года в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена ООО "СКТПП "Метиз" на гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Познышева Александра Борисовича.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, а суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании не пени, а процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2012 по 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично, с Администрации Муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус Республики Саха (Якутия), город Покровск, улица Братьев Ксенофонтовых, 24) в пользу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (ЕГРИП 305344434100052, ИНН 344300716660) взыскано 4 428 062 рубля 13 копеек задолженности, в том числе 2 543 421 рубль 20 копеек стоимости товара, 351 000 рублей убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, 705 600 рублей убытков за простой автотранспортных средств, 53 040 рублей 93 копейки процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 11.01.2013, 60 000 рублей стоимости хранения товара в городе Волгограде, 715 000 рублей стоимости доставки товара, а также 48 695 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2014 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчетов расходов истца по изготовлению и хранению товара; исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между изготовлением товара, продолжительностью его хранения и отказом ответчика от приемки товара; рассмотреть требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича взыскано 3 302 062 рубля 13 копеек задолженности, в том числе 2 543 421 рубль 20 копеек стоимости товара, 705 600 рублей убытков за простой автотранспортных средств, 53 040 рублей 93 копейки процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 11.01.2013, а также 39 242 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 8 227 рублей 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Познышев А.Б. и Администрация муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Познышев А.Б. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. При этом последствиями такого отказа является обязательное возмещение поставщику причинных убытков. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик понес расходы, связанные с изготовлением, хранением и доставкой опор, что является основанием для взыскания указанных расходов в качестве убытков. В связи с расторжением в судебном порядке муниципального контракта, обязательства, предусмотренные условиями контракта, в том числе доставка товара за счет поставщика, прекратились, при этом поставщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, в том числе на доставку товара. Также полагает, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта в части соблюдения сроков поставки, с невыполнением обязанности по передаче и хранению товара, непредоставлением документов, подтверждающих качество товара. Также ответчик выражает несогласие с заменой истца на ИП Познышева А.Б., так как договор уступки права требования подписан с обеих сторон Познышевым А.Б. истцом не представлены доказательства совершения им действий по своевременному исполнению обязательств по поставке товара, а также доказательств фактической передачи товара ответчику. Ответчик не отказывался от приемки товара, а потребовал от истца предоставления всех документов для данного вида товара, документов, подтверждающих качество товара, местонахождение товара до сих пор не установлено. Истец надлежащим образом не уполномочил перевозчика правами на сдачу-приемку товара, не передал им документацию на товар. Из текста доверенности, выданной истцом водителю Ковшикову не усматривается наличие полномочий на представление интересов перед ответчиком и полномочия по сдаче-приемке товара ответчику. Истцом не представлено доказательств того, что водители Ковшиков и Власов являются работниками ООО "Промлесстрой". Перевозчик взял на себя полную материальную ответственность по доставке и сохранности товара, в связи с чем требования в части взыскания суммы утраченного товара могут быть заявлены к перевозчику. Простой автотранспортного средства возник не по вине ответчика, так как товар был привезен без соответствующих документов. В связи с отсутствием оснований для взыскания основного требования отсутствуют основания и для взыскания процентов.

Администрация МО "г.Покровск" доводы Познышева А.Б. отклонила, представив письменные возражения на его апелляционную жалобу, указав на законность решения суда в части оспариваемых Познышевым А.Б. сумм.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ООО "СКТПП "Метиз" (поставщик) и Администрацией МО "Город Покровск" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0116300016312000006-0189956-01, согласно которому поставщик обязуется поставить опоры уличного освещения (одноногие и двуногие) согласно "Перечня поставки" (Приложение N 1 и Приложение N 2 к муниципальному контракту) и эскиза (Приложение N 3 и Приложение N 4 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках настоящего контракта, является новым (товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом залога, ареста или иного обременения (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена на товар, определенная по результатам открытого аукциона, остается неизменной в течение всего срока действия Контракта, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена контракта назначается в рублях Российской Федерации и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки, погрузки/ разгрузки, расходов Поставщика, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, расходы на обслуживание товара гарантийный срок и все иные расходы, связанные с исполнением условий Контракта.

Общая сумма контракта составляет 2 962 649 рублей 50 копеек (пункт 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, акта приемки товара, товарной накладной (с обязательной ссылкой на номер контракта), в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком счетов- фактур для оплаты.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта заказчик обязан: обеспечить приемку поставленного товара по количеству, качеству, оплату товаров в соответствии с условиями настоящего Контракта. Оплатить товар в сроки и на условиях установленных в настоящем Контракте.

Пунктом 3.4 муниципального контракта поставщик обязался: поставить товар в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Доставить товар за свой счет, а также представить все документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если товар, поставляемый в рамках настоящего Контракта, произведен за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить заказчику, что товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Передать товар надлежащего качества, в количестве, согласно перечню поставки. По требованию заказчика за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества. Заменить некачественный товар в течение 10-ти календарных дней, с момента получения претензии. В случае полного или частичного невыполнения условий настоящего контракта по вине заказчика вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта риск случайной гибели ли случайного повреждения поставляемых товаров до их приемки заказчиком несет поставщик. Поставщик обеспечивает хранение товаров до момента их сдачи-приемки. Риск случайной гибели поставленных товаров переходит к заказчику с момента подписания им товарной накладной.

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней по адресу: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, 24 (пункты 6.1, 6.2 муниципального контракта) (пункт 6.1. муниципального контракта).

В приложениях N N 1, 2 к муниципальному контракту стороны согласовали перечень поставки (одноногие опоры в количестве 80 штук и двуногие опоры в количестве 15 штук).

Как указывает истец, в связи с отдаленностью нахождения г. Волгограда (место нахождения истца) от г. Покровска (место нахождения ответчика) у него отсутствовала возможность своевременной поставки товара.

Товар поставлен истцом ответчику в количестве 65 шт. одноногих опор, 15 шт. двуногих опор 10.09.2012.

Телеграммой от 14.09.2012 истец просил ответчика принять неотложные меры по разгрузке автомобиля интернационал прибывшим в Покровск с опорами освещения согласно договора, груз не разгружается на склад уже пять суток.

Письмом от 25.09.2012, направленным 21.11.2012, истец направил ответчику товарную накладную N 04, счет-фактуру N 04, товарно-транспортную накладную N 47, акт сдачи-приемки в 3- х экз., просил их подписать.

Письмом от 26.12.2012 N 1233 ответчик на телеграммы истца указал, что Администрация МО "Город Покровск" готова принять груз согласно условиям второго заключенного с Вашим предприятием контракта, после предоставления всех необходимых документов, предусмотренных контрактом и законодательством. Машина с опорами пришла в город Покровск 10 сентября, лицами, доставившими груз, не были предоставлены: доверенность уполномачивающая вести переговоры от Вашего лица, документация на груз, предусмотренная контрактом и законодательством. В то время когда Вы соизволили выслать необходимые документы электронной почтой, машина с грузом выехала в неизвестном направлении, и в настоящее время местонахождение груза неизвестно. На основании изложенного просим Вас решать вопросы с Вашими перевозчиками самостоятельно.

Ответчик товар не принял, в акте сдачи- приемки опор уличного освещения (одноногие и двуногие) от 10.07.2012,, товарной накладной от 10.07.2012 N 04 имеется запись: "от приемки и подписи отказались", подписанные Власовым Виктором Николаевичем и Ковшиковым Сергеем Альбертовичем.

Также в подтверждение отказа ответчиком в приемке груза -опор уличного освещения в количестве 50 шт. (одноногие -65 шт., двуногие-15шт.товара и товарной накладной от 10.07.2012 N 04, счет-фактуры от 10.07.2012 N 04, акта сдачи- приемки от 10.07.2012, муниципального контракта N 0116300016312000006-0189956-01 от 28.05.2012, товарно- транспортной накладной от 20.08.2012 N 47, счета на оплату, сертификатов качества на материалы -5 шт., представлены акты об отказе в приемке груза (опор освещения) и сопроводительных документов от 10.09.2012 N N 1, 2, от 11.09.2012 N N 2а,3, 4, от 12.09.2012 N N 5, 6, 7, от 13.09.2012 N N 8, 9, 10, от 14.09.2012 N N 11, 12, 13, от 17.09.2012 NN 14, 15, 16, от 18.09.2012 NN17,18, 19, от 19.09.2012 NN20,21, 22, от 20.09.2012 NN23, 24, 25, от 21.09.2012 NN26, 27, 28, от 24.09.2012 NN 29.

Возражая против заявленного иска, ответчик не отрицал факт прибытия товара в г. Покровск (отзывы от 17.04.2013 N 546, от 31.10.2013 N 1468).

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта установлено, что заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара по количеству, качеству, оплату товаров в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта ответчик при обнаружении несоответствия качества, количества товара условиям контракта, вправе предъявить истцу требования, предусмотренные статьями 475, 468, 520 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3.1.3 договора указано, что заказчик имеет право привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим контрактом.

Ответчик в нарушение норм права, условий муниципального контракта не принял мер по приёмке товара и привлечению экспертов для проверки соответствия качества поставленного товара.

В связи с отказом ответчика от получения товара- товар на сумму 2 543 421,20 руб. утерян.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отказом администрации принять поставленный по муниципальному контракту товар.

Установив, что в нарушение положений 513, 514 ГК РФ администрация отказалась от приемки поставленного товара, не осуществив своевременных действий по приемке опор уличного освещения и не приняв товар на ответственное хранение без законных на то оснований, суд обоснованно признал требование истца в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные администрацией муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса РС(Я) в настоящей апелляционной жалобе, относительно нарушения истцом условий контракта в части соблюдения сроков поставки, с невыполнением обязанности по передаче и хранению товара, непредоставлением документов, подтверждающих качество товара, приводились ответчиком и ранее, в том числе и в суде кассационной инстанции, которые были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка на несогласие замены истца на ИП Познышева А.Б., поскольку договор уступки права требования подписан им с другой стороны, в качестве руководителя цедента, судом не принимается в отсутствие доказательств признания представленного договора цессии недействительным.

В связи с отказом ответчика принять товар, истцом заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из стоимости простоя автотранспорта, сославшись на мировое соглашение, заключенное между поставщиком и перевозчиком.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость определить, в какой части указанная в мировом соглашении сумма относится к штрафу за простой автотранспорта, какая сумма оплачена за простой автотранспорта в связи с отказом администрации от принятия груза.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за простой автотранспорта в размере 785 000 руб.

Истец и ООО "ПромЛесСтрой" пояснили, что по мировому соглашению от 01.11.2012 г. в стоимость убытков 785 000 руб. включена стоимость простоя автотранспортного средства 705 600 руб.

Исследовав представленные суду доказательства, как то: договор перевозки от 10.01.2012 N 2-юл/2012, письмо ООО "СКТПП "Метиз" от.08.2012, письмо ООО "ПромЛесСтрой" от 04.08.2012, заявку от 10.08.2012, акт приема-передачи товара от 10.08.2012, претензию ООО "ПромЛесСтрой" к ООО "СКТПП "Метиз" от 28.09.2012, без номера, письмо ООО "СКТПП "Метиз" от 01.10.2012, мировое соглашение от 01.11.2012, квитанции к приходно- кассовым ордерам от 15.01.2013 N 1, на сумму 111 000 руб., от 11.02.2013 N 2 -111 000 руб., от08.05.2013 N 5- 111 500 руб., от 11.06.2013 N 6 -112 000 руб., от 12.07.2013 N 7- 90 000 руб., от 15.07.2013 N 8 - 22 000 руб., от 15.08.2013 N 10 - 112 000 руб., от 10.09.2013 N 11112 000 руб., от 14.10.2013 N 12- 112 000 руб., от 12.11.2013 N 13- 112 000 руб., от 19.12.2013 N 15- 94 500 руб., суд обоснованно сделал вывод о подтверждении факта простоя в связи с отказом ответчика от принятия товара в размере 705 600 рублей.

Учитывая, что отказ ответчика от получения поставленного товара муниципальным контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные законом (частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком не выполнены, простой автотранспортных средств осуществлен по вине Администрации МО "Город Покровск" РС(Я), суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части в размере 705 600 рублей, в порядке статьи 393 ГК РФ.

Расчет убытков по простою автомобиля в сумме 705 600 руб., включающий в себя стоимость простоя за сутки 50 400 рублей (4 200 рублей *12 часов); 50 400 рублей* 14 суток простоя (с 11 по 25 сентября 2012 года), судом проверен и обоснованно признан правильно составленным.

В остальной части убытков обоснованно отказано в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между расходами истца и действиями администрации. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права в связи с чем у суда оснований для их иной оценки не имеется.

Доводы Познышева А.Б., приведенные в апелляционной жалобе о том, что все понесенные им расходы подлежат удовлетворению в силу закона, стало быть, без необходимости доказывания всей совокупности элементов, позволяющих привлечь виновное лицо к деликтной ответственности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании иных норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 54 206 руб. за период с 11.10.2012 по 11.01.2013, начисленных на сумму долга 2 543 421,20 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик при отсутствии на то оснований не принял товар, поставленный истцом, за них не уплатил, последний обоснованно заявил требование о взыскании процентов.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, нашел его неверным, в результате неверного определения количества дней, в связи с чем привел свой расчет процентов на сумму долга 2 543 421,20 руб. за период с 11.10.2012 по 11.01.2013 по ставке рефинансирования установленной Центральным банком РФ 8,25%: (2543421.2) * 91 * 8.25/36000 = 53040,93 руб.

Суд апелляционной инстанции находит расчет суда правильным, соответствующим разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Стало быть, судом обоснованно отказано во взыскании остальной части процентов.

Истец заявил требование о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя.

В подтверждение размера расходов на представителя представлен договор от 13.11.2012 N 60/12, счет N 285 от 14.11.2012, платежное поручение от 03.12.2012 N 464 на сумму 15 000 рублей, выписка по счету.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно, пунктов 1.1, 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2012 N 60/12 исполнитель (ООО "ААР") обязуется оказать заказчику (ООО СКТПП "Метиз") юридические услуги, указанные в пункте 1.12 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре. Исполнитель обязуется оказать следующие виды юридических услуг: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску администрации МО "Город Покровск" к ООО "СКТПП "Метиз" о расторжении муниципального контракта N 0116300016312000006-0189956-01 от 28.05.2012 и взыскании штрафа в размере 296 264,95 руб.

Для оплаты ООО "ААР" выставил счет N 285 от 14.11.2012, ООО "СКТПП "Метиз" произвел оплату 15 000 рублей платежным поручением от 03.12.2012 N 464 с назначением платежа за оказание юридических услуг по счету N 285 от 14.11.2012 к договору N 50/12 от 13.11.2012.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования "Город Покровск" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 24.09.2012 N 1225 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое предприятие "Метиз" о расторжении муниципального контракта от 28.05.2012 N 0116300016312000006-018995601, взыскании штрафа по пункту 8.3.3 контракта в размере 296 264,95 руб.,, производство по делу N А58-5496/2012 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2012. В рамках данного дела ООО "СКТПП "Метиз" заявило встречный иск.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2012 по делу N А58-5496/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя, поскольку они понесены в рамках иного дела, а именно, по иску Администрации МО "Город Покровск" к ООО "СКТПП "Метиз" о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа, которое судом оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев доводы Познышева А.Б. о неверном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец при предъявлении иска, а также при заявлении первой апелляционной и первой кассационной жалоб уплатил государственную пошлину в размере 45 288 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2013 N 481 на сумму 41 288 рублей 14 копеек, от 27.06.2013 N 500-2 000 рублей, 15.10.2013 N 534-2 000 рублей.

Администрация обращалась с апелляционной и кассационной жалобой государственную пошлину не уплачивала, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

При сумме иска с учетом уточнений на сумму 4 503 034 рублей 85 копеек, размер государственной пошлины составляет 45 513 рублей. Учитывая, что дело рассматривалось по два раза в апелляционной и кассационной инстанциях, судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при распределении государственной пошлины были допущены арифметические ошибки, которые могут быть устранены определением об исправлении арифметических ошибок на основании ст. 179 АПК РФ. В связи с чем, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу N А58-122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских