Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28771/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-70418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" А.В. Новожилова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015

по делу N А40-70418/13, вынесенное судьей И.В. Романченко

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" А.В. Новожилова о признании недействительной сделки ООО "Си-Эс Груп" по перечислению денежных средств в размере 80 212 руб. 19 коп. ЗАО "Компания "Информационная индустрия" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си-Эс Груп"

(ОГРН: 1097746835647)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Компания "Информационная индустрия" - Лестровой К.В. по дов. от 05.08.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" - Шершнев Р.В. по дов. от 20.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 ООО "Си-Эс Груп" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ЗАО "Компания "Информационная индустрия" денежных средств в размере 80 212, 19 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Информационная индустрия" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 не имеется.

Судом установлено, что должник 04.04.2013 осуществил платеж платежным поручением N 616 в адрес ЗАО "Компания "Информационная индустрия" в размере 80 212, 19 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат средств за не поставленное оборудование по счету N УТ-22 от 06.08.2012.

Считая, что указанная сделка является недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсным управляющий считает, что должником при совершении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору ЗАО "Компания "Информационная индустрия" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу части 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что ЗАО "Компания "Информационная индустрия" перечислило аванс за поставку оборудования. В связи с тем, что данное оборудование поставлено не было, денежные средства должником возвращены.

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данную сделку по возврату денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, можно отнести к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, стоимость оспариваемой сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Апелляционный суд также считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "Компания "Информационная индустрия" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Само по себе наличие требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должник в ходе процедур применяемых при банкротстве должника, не свидетельствует о том, что лицо по сделке на момент ее совершения располагало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судом установлено, что судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, приняты судом после совершения указанной сделки. При этом нахождение в производстве судов заявлений о взыскании с должника денежных средств не может служить достаточным доказательством, из которого можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии. Сам по себе в отсутствие иных обстоятельств факт того, что решением суда первой инстанции от 16.10.2012 с должника в пользу ООО "ЕМС Гарантпост" взыскана задолженность в размере 143 883, 39 руб. не может служить признаком неудовлетворительного финансового состояния должника, учитывая, что должник мог исполнить указанное решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-70418/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" А.В. Новожилова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова