Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-118/10

г.Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А79-9543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 по делу N А79-9543/2009, принятое судьей Крыловым Д.В., о процессуальном правопреемстве, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, с бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Железобетон" Гончарова Сергея Евгеньевичав пользу должника взысканы убытки в размере 3 458 784 руб. 26 коп.

Впоследствии Гончаров С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностьюи принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами договора об уступке права требования был совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем он не может быть признан мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что между Гончаровым С.Е. и ОАО "Железобетон" подписан договор цессии N 11 от 27.02.2015, по которому ОАО "Железобетон" уступает право требования с Гончарова С.Е. убытков в размере 3 458 784 руб. 26 коп. Гончарову С.Е. Стоимость права требования определена в 10 000 руб.

Оценив данный договор на предмет соответствия вышеперечисленным нормам права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является мнимой сделкой, поскольку должник и новый кредитор совпадают, уступается право требования убытков лицу, которое эти убытки и причинило, сделка заключена с целью уклонения от выплаты убытков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении правопреемства в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова