Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-9525/15

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А60-57401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛ-ИМПОРТ": Юрков Д.Ю. на основании доверенности от 19.05.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Реализация Инертных Материалов": Довгаль А.К. на основании доверенности от 05.07.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

по делу N А60-57401/2014, принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИМПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов"

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИМПОРТ" (далее - ООО "УРАЛ-ИМПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (далее - ООО "Реализация Инертных Материалов", ответчик) 1894000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными по договору N УИ-63-2014/К от 04.06.2014, судебных расходов, в том числе 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства дела судом первоначально определением от 12.02.2015, затем определением от 08.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Главного Вычислительного Центра - филиала ОАО "РЖД" (далее ГВЦ - филиал ОАО "РЖД") доказательств, а именно сведений о дате прибытия и убытия спорных вагонов со станции отправления (погрузки) Лабинская Северо-Кавказкой железной дороги.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015 истцом с учетом полученной от ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" информации скорректирован расчет подлежавшей взысканию суммы, которая составила 1934000 руб. за 967 дней простоя, исключив из этого расчета плату за простой вагона N 55787378 в размере 58000 руб., путем отказа в этой части от иска, истец просил суд взыскать 1876000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года (резолютивная часть от 19.05.2015, судья Г.И. Какзакова) с ООО "Реализация инертных материалов" в пользу ООО "УРАЛ-ИМПОРТ" взыскано: 1876000 руб. долга, 50000 руб. судебных издержек и 31760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "УРАЛ-ИМПОРТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 180 руб., уплаченная по платежному поручению N 445 от 10.12.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика в части проведения судебного заседания в форме видеоконференцсвязи; в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД"; в части истребования доказательств, подтверждающих неисправность поданных истцом под погрузку вагонов. Судом допущено нарушение положений ст. 66, 71 АПК РФ, в связи с чем судом необоснованно взыскана неустойка в сумме 160 000 руб. за неисправные вагоны (N 56008659, N 56008915, N 67394577, N 5578378), поданные истцом под загрузку (находились в депо на ремонте и впоследствии отремонтированы истцом на его средства).

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательств причинения убытков, взысканная сумма кратно превышает сумму возможного применения ставки банковских процентов.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет сверхнормативного простоя, который опровергается ведомостями подачи вагонов на станцию Лабинская Северо - Кавказской железной дороги.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что расчет сверхнормативного простоя произведен истцом на основанных данных ОАО "РЖД, представленных в материалы дела по запросу суда, в то время, как расчет ответчика основан не на фактических данных, а не ориентировочных.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции (представлены: копия договора поручения от 21.07.2015, копия акта от 21.07.2105, копия платежного поручения N 16 от 24.07.2015). Ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции совместно в отзывом на апелляционной жалобу (перечень документов, поименован к приложении к отзыву). В судебном заседании представителем истца представлен подлинник акта от 21.07.2015.

Представитель ответчика, ознакомившись с представленными документами, оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Ходатайство апелляционным судом принято к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать из дирекции инфраструктуры эксплуатационного вагонного депо г. Краснодара филиала ОАО "РЖД": дефектные ведомости, платежные документы, подтверждающие информацию о сроках ремонта, причинах ремонта, собственнике вагонов и дате оплаты ремонтных работ: N 56008659, N 56008915, N 55787378, N 67394577, прибывших на станцию Лабинская СКЖД в адрес ООО "РИМ"; также просит истребовать у истца информацию об оплате ремонтируемых вагонов N56008659, N56008915, N55787378, N67394577, прибывших на станцию Лабинская СКЖД в адрес ООО "РИМ". Данное ходатайство мотивировано тем, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции ответчику отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на достаточность представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство об истребовании доказательств ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, при этом, суд, отклоняя ходатайство, обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных АПК РФ.

Оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, следует отказать, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N УИ-63-2014/К от 04.06.2014 на предоставление подвижного состава, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика (заказчика) оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности либо принадлежащего ему на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, а ответчик принять и оплатить их.

Во исполнение договора на основании согласованных с ответчиком заявок N 1 от 11.06.2014, N 2 от 18.06.2014, N от 20.06.2014, N4 от 24.06.2014 в период с июня по август 2014 года истец оказал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного выше договора (акты оказанных услуг N68 от 24.06.2014, N69 от 27.06.2014, N76 от 30.06.2014, N80 от 01.07.2014, N86 от 18.07.2014, N90 и N91 от 28.07.2014, N100 и N101 от 11.08.2014).

В соответствии с п. 2.2.11 названного договора нормативное время выполнения грузовых операций на станции их проведения составляет три календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Истец, ссылаясь на сверхнормативный простой вагонов в спорный период в сумме 1876000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с настоящим иском, при этом, признав обоснованными возражения ответчика в части неправомерного начисления платы за сверхнормативное пользование вагоном N 55787378 в размере в 58000 руб., истец отказался от предъявленных требований в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части указанной суммы прекращено (ст. 150 названного кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор 63-2014/К от 04.06.2014 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из смысла п. 2.2.11 спорного договора, исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (выгрузки) и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки (выгрузки).

За сверхнормативный простой, вызванный превышение заказчиком срока, предусмотренного п.2.2.11 настоящего договора или за простой вагонов на близлежащих станциях в случаях невозможности подачи вагонов к месту проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере 2000 руб. (в том числе НДС 18%).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела согласованными с ответчиком заявками N 1 от 11.06.2014, N 2 от 18.06.2014, N от 20.06.2014, N4 от 24.06.2014, на основании которых истец в период с июня по август 2014 года оказал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного выше договора, в подтвержденного чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг N68 от 24.06.2014, N69 от 27.06.2014, N76 от 30.06.2014, N80 от 01.07.2014, N86 от 18.07.2014, N90 и N91 от 28.07.2014, N100 и N101 от 11.08.2014.

Кроме того, данными Главного Вычислительного Центра - филиала ОАО "РЖД" подтверждено, что ответчиком в спорный период допущен сверхнормативный простой вагонов. Так, в справке ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" указаны: дата прибытия вагонов на станцию назначения Лабинская, дата отправления вагонов с указанной станции в груженном щебнем состоянии, т.е. дата завершения грузовой операции, что позволяет определить общее время нахождения каждого из спорных вагонов под грузовой операцией.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца об отсутствии потребности в вагонах, а также доказательства неиспользования предоставленных истцом вагонов, ответчиком не представлено, при этом, по расчету истца (2.2.11), скорректированному на основании справки ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" сумма платы за сверхнормативный простой вагонов в спорный период составила 1876000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что истец, признав обоснованными возражения ответчика в части неправомерного начисления платы за сверхнормативное пользование вагоном N 55787378 в размере в 58000 руб., отказался от предъявленных требований в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил требования в сумме 1876000 руб., правомерно отклонив доводы ответчика относительно неправомерного начисления платы за сверхнормативное пользование вагонами N 56008659, N 56008915, N 67394577, поскольку такие доводы документально не доказаны, а также довод о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что такой порядок договором и законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно с. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку использование систем видеоконференц-связи в силу прямого указания закона обусловлено наличием у судов соответствующей технической возможности, отсутствие такой возможности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие технической возможности, определением от 25.03.3015 правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом правомерно отказано в привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, отсутствуют. Судом верно определено, что в данном случае разрешение настоящего спора не повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком не является.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, решение суда не содержит ограничений и лишений права на обращение в суд ответчика с самостоятельными исковыми требованиями.

Судом правомерно дана оценка всем доводам ответчика, в том числе в отношении внутренних документов - ведомостей подачи вагонов, т.к. указанные доводы опровергаются истребованными сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", и не являются доказательствами неверного расчета сверхнормативного простоя. Ссылка ответчика на ведомости подачи вагонов, которые находятся в распоряжении ответчика, не соответствует ст. 67. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на представление истцом Приложения N 1 в котором указаны вагоны N 56008659, N 56008915, N 67394577 как "ремонтные", в связи с чем, они не могли быть поданы под погрузку, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что как следует из обжалуемого судебного акта, требования истца удовлетворены в соответствии со скорректированным расчетом истца, который составлен на основании справки ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", кроме того, из материалов дела следует, что каких - либо претензий ответчик в адрес истца, владельца вагонов, ОАО "РЖД" не направлял. Каких - либо документов в виде уведомлений, оплаты ремонта, актов о неисправности вагонов не представлено. При этом, исходя из положений УЖТ РФ (ст. 20, 36, 41, 94), ст. 791, 797, 801 ГК РФ перевозка грузов железнодорожным транспортом не исправными вагонами не может осуществляться и не исправные вагоны не эксплуатируются, при этом, из истребованных и полученных судом сведений из ГВЦ ОАО "РЖД" следует вывод о исправности вагонов, их дат прибытия, простоя, и отправки. Иного не доказано.

Оснований для дополнительного истребования доказательств у истца и ОАО "РЖД" не установлено, собранные доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика со ссылками на несвоевременную подачу железной дорогой вагонов на его подъездной путь, поскольку отношения по подаче и уборке вагонов регулируются в самостоятельном порядке, а в силу договора ответчика с истцом учет времени простоя ведется с момента прибытия вагона на станцию назначения; своевременную подачу вагона со станции примыкания (назначения) на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка и уборка вагонов из-под погрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания обязан обеспечить, и обеспечивает заказчик, т.е. ответчик (п.2.2.10 договора).

Доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет сверхнормативного простоя, подлежат отклонению, учитывая, что расчет истцом составлен на основании документально подтвержденных данных (справки ГВЦ - филиала ОАО "РЖД"). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1876000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера неустойки последствиям ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено, что юридические услуги оказаны (договор поручения от 28.10.2014, в котором сторонами согласована стоимость правовых услуг в сумме 50000 руб., платежное поручение N 399 от 31.10.2014).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ). Принимая во внимание, что ответчику определением от 08.07.2015 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в апелляционном суде в сумме 50 000 руб. В обоснование заявления истцом представлены: договор поручения от 21.07.2015 (копия), платежное поручение N 16 от 24.07.2015 (копия), акт от 21.07.2015.

Таким образом, наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами, ответчиком не оспорены.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, данный вопрос оставлен на усмотрение суда.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными документами.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что спорная сумма определена в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, учитывая отсутствие возражений на него ответчика, поскольку оказанные представителем услуги фактически выразились в составлении отзыва на апелляционную жалобу и участии его представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находит требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 50 000 руб. Апелляционный арбитражный суд полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-57401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский