Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7528/15 по делу N А60-57401/2014

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-57401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (ИНН: 2314025352, ОГРН: 1122314000104; далее - общество "РИМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-57401/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (ИНН: 6671405648, ОГРН: 1126671018825; далее - общество "Урал-Импорт") - Юрков Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015).

Общество "Урал-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РИМ" о взыскании 1 876 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными по договору от 04.06.2014 N УИ-63-2014/К (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2015 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены; с общества "РИМ" в пользу общества "Урал-Импорт" взысканы 1 876 000 руб. долга, 50 000 руб. судебных издержек и 31 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взыскание платы за сверхнормативное пользование вагонами не является обоснованным, поскольку вагоны, предоставленные обществом "Урал-Импорт", находились в неисправном состоянии и не могли быть переданы обществу "РИМ" под погрузку до их ремонта. При этом суды, в нарушение положений ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонили ходатайства, заявленные обществом "РИМ", об истребовании доказательств, подтверждающих неисправность вагонов, поданных истцом. Кроме того заявитель, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении суммы неустойки и на не применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, общество "РИМ" просит принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Импорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Импорт" (исполнитель) и обществом "РИМ" (заказчик) заключен договор от 04.06.2014 N УИ-63-2014/К на предоставление подвижного состава, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности либо принадлежащего ему на любом ином законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации.

Во исполнение договора общество "Урал-Импорт", на основании согласованных с ответчиком заявок от 11.06.2014 N 1, от 18.06.2014 N 2, от 20.06.2014 N 3, от 24.06.2014 N 4 в период с июня по август 2014 г., оказало обществу "РИМ" услуги, соответствующие предмету указанного выше договора, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 24.06.2014 N 68, от 27.06.2014 N 69, от 30.06.2014 N 76, от 01.07.2014 N 80, от 18.07.2014 N 86, от 28.07.2014 N 90 и N 91, от 11.08.2014 N 100 и N 101.

Согласно пункту 2.2.11 договора от 04.06.2014 нормативное время выполнения грузовых операций на станции их проведения составляет три календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Исходя из смысла п. 2.2.11 договора, исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (выгрузки) и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки (выгрузки).

В соответствии с п. 4.7 названного договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 договора или за простой вагонов на близлежащих станциях в случаях невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере 2 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Общество "Урал-Импорт", ссылаясь на сверхнормативный простой вагонов в спорный период, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании соответствующей платы.

Определениями суда первой инстанции от 12.02.2015, от 08.04.2015 у Главного Вычислительного Центра - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (далее - ГВЦ - филиал общества "РЖД") истребованы сведения о дате прибытия и убытия спорных вагонов со станции отправления (погрузки) Лабинская Северо-Кавказкой железной дороги.

По расчету общества "Урал-Импорт", скорректированному на основании справки ГВЦ - филиала общества "РЖД", сумма платы за сверхнормативный простой вагонов в спорный период составляет 1876000 руб.

При этом, признав обоснованными возражения ответчика в части неправомерного начисления платы за сверхнормативное пользование вагоном N 55787378 в размере в 58000 руб., истец отказался от предъявленных требований в этой части.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта превышения нормативного срока простоя вагонов и наличия оснований для применения к обществу "РИМ" меры ответственности в виде взыскания платы, согласованной сторонами в договоре от 04.06.2014 N УИ-63-2014/К. Расчет сверхнормативного времени простоя вагонов и платы за такой простой проверены судами и признаны правильными. При этом оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки судами не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 04.06.2014 N УИ-63-2014/К на предоставление подвижного состава, заявки на предоставление вагонов, акты оказанных услуг; данные из информационных баз ГВЦ - филиала общества "РЖД" о выполненных перевозках грузов на станцию назначения/отправления Лабинская по представленному судом списку вагонов (в количестве 66 ед.) в период с июня по август 2014 г., суды первой и апелляционной инстанций установили факт простоя вагонов сверх согласованного сторонами срока и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество "РИМ" ответственности за данный простой вагонов в виде взыскания платы, предусмотренной п. 4.7 договора.

Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен с учетом дат прибытия вагонов на станцию назначения Лабинская, определенных по данным общества "РЖД", и дат отправления вагонов с указанной станции в груженном щебнем состоянии, то есть дат завершения грузовой операции. Расчет срока сверхнормативного пользования вагонами и платы за него проверен судами и признан правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "РИМ" о необоснованном взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами N 55787378 (в размере в 58 000 руб.), N 56008659 (в размере 64 000 руб.), N 56008915 (в размере 58 000 руб.) и N 67394577 (в размере 38 000 руб.) ввиду их неисправности, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Как указано выше, общество "Урал-Импорт" отказалось от требований в части начисления платы за сверхнормативное пользование вагоном N 55787378 в размере в 58000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части указанной суммы прекращено судом первой инстанции на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения общества "РИМ" относительно неправомерного начисления платы за сверхнормативное пользование вагонами N 56008659, N 56008915, N 67394577 судом кассационной инстанции не принимаются. Судами отмечено, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца об отсутствии потребности в вагонах, а также доказательства неиспользования предоставленных истцом вагонов, отсутствуют. Кроме того, каких - либо претензий ответчик в адрес истца, владельца вагонов - общества "РЖД" не направлял. Каких-либо документов в виде уведомлений, оплаты ремонта, актов о неисправности вагонов не представлено. Более того, из истребованных и полученных судом сведений из ГВЦ - филиала общества "РЖД" следует вывод об исправности вагонов, их дат прибытия, простоя, и отправки.

Довод заявителя жалобы о наличии со стороны судебных инстанций процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормы абзаца 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, отказывая в удовлетворении названных ходатайств общества "РИМ" суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, судами признаны достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнительного истребования доказательств у истца и общества "РЖД".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "РИМ" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 14.09.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия "РИМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-57401/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова