Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 19АП-266/15

город Воронеж

18 августа 2015 г.

Дело N А64-5978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу N А64-5978/2014 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Енисейскому кправлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1042402202590, ИНН 2463067454) о признании незаконным и отмене определения от 29.08.2014 N 333 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - управление Роскомнадзора, административный орган) от 29.08.2014 N 333 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России").

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), однако впоследствии определением от 07.11.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 требования Горовенко А.В. о признании незаконным и отмене определения Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.08.2014 г. N 333 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия "Почта России" были удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано административным органом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 17.03.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что судебные акты по делу приняты в его пользу, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Роскомнадзора о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-5978/2014, в сумме 29 224,42 руб. (с учетом уточнений от 19.05.2015, т.3 л.д.62-64).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с административного органа взыскано 3 724,42 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов Горовенко А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что при вынесении определения суд области не учел уникальность, сложность и трудоемкость настоящего дела, необходимость исследования законодательства и огромного количества документов, позволяющих доказать факт того, что Горовенко А.В. вправе обращаться за защитой нарушенного права именно в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что исход рассмотрения дела не был предрешен ввиду отсутствия судебной практики по аналогичной категории дел.

Таким образом, как полагает заявитель, необоснованное снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов нарушает баланс интересов сторон, при котором оплата труда представителя взыскивается по минимально установленным расценкам на территории Тамбовской области.

Также, по мнению Горовенко А.В., судом области не дана оценка факту формального отношения управления Роскомнадзора к своим обязанностям, а также злоупотреблению правом, которое выразилось в том, что административный орган знал о незаконности совершаемых им действий и сознательно допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, как указывает заявитель, объем выполненной представителем работы адекватен обычно выполняемому объему работ при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. Такое основание, как "минимум трудозатрат", в действующем законодательстве отсутствует.

Как указывает Горовенко А.В., несмотря на тот факт, что ранее им подавались схожие документы в суд, это не свидетельствует о том, что на подготовку документов по настоящему делу его представителем не затрачено указанное в акте время, а им не понесены расходы по оплате выполненной работы, рассчитанные исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвокатов. Наличие однотипных дел и участие в них представителя заявителя, по мнению Горовенко А.В., само по себе не свидетельствует о чрезмерности взимаемой платы за аналогичные услуги и не дает основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов не допускается.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указал, что управление Роскомнадзора, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Также, ссылаясь на часть 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса, Горовенко А.В. полагает, что арбитражным судом было допущено нарушением процессуальных норм о сроке рассмотрения дела, который составил более десяти месяцев вместо трех, что вызывает сомнения в беспристрастности судьи, рассматривавшего дело.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой Горовенко А.В. отказано во взыскании 25 500 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами по делу ходатайств о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители управления Роскомнадзора, предприятия "Почта России" и Горовенко А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом апелляционная жалоба Горовенко А.В. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участника процесса и его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между гражданином Горовенко А.В. (заказчик) и гражданкой Великановой Еленой Григорьевной (Великанова Е.Г., исполнитель) был заключен договор подряда N 333 от 08.09.2014 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 29.08.2014 N 333 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю не позднее 18.09.2014 подготовить заявление о признании незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 29.08.2014 N 333, осуществлять контроль за ходом его рассмотрения, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготавливать необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения заявления в арбитражном суде Тамбовской области, а также подготовить заявление о возмещении судебных расходов и осуществить все необходимые действия по исполнению принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и составляет: 3 000 руб. - досудебное изучение документов; 1 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера; 3 000 руб. - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений; 3 000 руб. - составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований; 6 000 руб. - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; 6 000 руб. - представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции; 8 000 руб. - представительство в судах апелляционной инстанции; 10 000 руб. - представительство в судах кассационной и надзорной инстанций.

Оплата за участие в судебных заседаниях указана без учета транспортных расходов и расходов на проживание, а также иных расходов, связанных с выполнением соглашения, оплата которых определяется на основании первичных документов при том, что размер суточных определяется сторонами в 5 000 руб. Общая цена договора определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работы и расходов, который определяется сторонами в акте сдачи-приемки.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по факту оказанных в полном объеме юридических услуг и представительства в суде путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. Счет исполнителя указан в договоре.

18.09.2014 в арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступила жалоба Горовенко А.В. на определение от 29.08.2014 N 333 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанная представителем заявителя Великановой Е.Г. по доверенности от 21.09.2012 (т.1 л.д.3-15).

Определением от 24.09.2014 заявление Горовенко А.В. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2014 от Горовенко А.В. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.51-59), удовлетворенное определением от 07.11.2014 с учетом представленных сторонами дополнительных документов. Указанным определением рассмотрение дела было назначено на 03.12.2014 на 10 часов 10 минут. В указанное заседание представитель заявителя не явился. Рассмотрение дела откладывалось с учетом поданного Горовенко А.В. заявления об отводе судьи.

В судебном заседании 18.12.2014 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц оглашена резолютивная часть решения, которым требования Горовенко А.В. удовлетворены частично, определение управления Роскомнадзора от 29.08.2014 N 333 признано недействительным и отменено. В полном объеме решение изготовлено 19.12.2014.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Роскомнадзора обжаловало его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, принял постановление от 17.03.2014, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя в материалы дела посредством электронного документооборота поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.27-29).

По результатам оказания услуг при рассмотрении указанного дела между Горовенко А.В. и Великановой Е.Г. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 13.03.2015, в которое стороны включили: досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности - 3 000 руб.; подготовку и подачу заявления в арбитражный суд и заявления об устранении недостатков и представлении соответствующих документов - 3 000 руб.; подготовку заявлений в арбитражный суд - 3 000 руб. (3 документа х 1 000 руб.); подготовку ходатайства в арбитражный суд - 1 000 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.; подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту приема-передачи от 13.03.2015 составила 16 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. платежным поручением от 13.03.2015 N 387 на сумму 16 000 руб. Указанное платежное поручение имеет отметки о списании денежных средств со счета и отметку открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об исполнении электронного документа по системе PSB-Retail, а также отметку о проверке простой электронной подписи.

13.04.2015 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании 16 224,42 руб. судебных расходов по делу N А64-5978/2013, подписанное Великановой Е.Г.., представителем по доверенности от 21.09.2012.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представительства к заявлению приложены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.03.2015, платежное поручение от 13.03.2015 N 387, а также почтовые квитанции на общую сумму 224,42 руб., свидетельствующие о направлении в адрес предприятия "Почта России" и административного органа документов по делу.

Кроме того, 30.04.2015 между Горовенко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" был заключен договор подряда N А64-5978 на оказание юридических услуг и представительство в суде, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика в деле N А64-5978/2013 при рассмотрении заявления о взыскании с управления Роскомнадзора судебных расходов (т.3 л.д.65).

Стоимость услуг по договору также определялась сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и устанавливалась в следующем размере: 3 000 руб. - за изучение документов; 3 000 руб. - за подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов; 6 000 руб. - за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2015.

Общая сумма договора составляет 13 000 руб. Оплата услуг по условиям пункта 4 договора производится в течение 30 дней с момента его подписания путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение оплаты заявителем в материалы дела были представлены квитанция-договор N 279249 от 15.05.2015 на сумму 13 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 N 44, свидетельствующая о принятии от Горовенко А.В. данной суммы (т.3 л.д.66).

19.05.2015 в арбитражный суд Тамбовской области было представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором сумма взыскиваемых с административного органа судебных расходов была увеличена до 29 224,42 руб. за счет включения в их состав 13 000 руб. по договору с обществом "Альфа-Центр Т". Указанное заявление подписано Бондарем А.В., представителем заявителя по доверенности от 23.04.2015.

29.06.2015 в отсутствие представителя заявителя была оглашена резолютивная часть определения о возмещении судебных расходов. Определение в полном объеме изготовлено 29.06.2015.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 3 724,42 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 29.08.2014 N 333 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующем размере: 500 руб. - досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайства от 26.10.2014; 1 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жадобу; 1 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу; 500 руб. - за подготовку дополнений к заявлению о возмещению судебных расходов; 500 руб. - за участие в судебном заседании 20.05.2015; 224,42 руб. - почтовые расходы.

Апелляционная коллегия находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как заявителя основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя заявителя в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом N А64-5978/2014 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела NNА64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, А64-8123/2013, А64-7476/2013, А64-8123/2013, А64-138/2014 с вынесением решений о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". По всем указанным делам в пользу Горовенко А.В. возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения управлением Роскомнадзора проверочных мероприятий с последующим составлением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности послужили обращения Горовенко А.В. в управление Роскомнадзора по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения организации, оказывающей услуги связи, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как обоснованно указал суд области, то обстоятельство, что по указанным делам обжалуемые ненормативные правовые акты управления Роскомнадзора приняты в отношении иного лица - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не может свидетельствовать о том, что предмет их рассмотрения отличается от предмета рассмотрения по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при составления заявлений и ходатайств, а также заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках дел N N А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, А64-8123/2013, А64-7476/2013, А64-8123/2013, А64-138/2014.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела не могло представлять для Горовенко А.В. и его представителей большой сложности, в связи с чем, не требовало от них глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Что касается судебных расходов за изучение документов, отраженное в договоре от 08.09.2014 N 333 в сумме 3 000 руб. и в договоре от 13.03.2015 N А64-5978 также в сумме 3 000 руб., то апелляционная коллегия полагает обоснованным исключение их из состава взысканных судебных расходов, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, услуга по изучению документов фактически дублирует заявленные к возмещению услуги по подготовке заявления в арбитражный суд, а также заявления о взыскании судебных расходов, оказанные заявителю Великановой Е.Г.

Отклоняя довод о взыскании судебных расходов за подготовку и направление сторонам ходатайства от 26.10.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в сумме 1 000 руб., апелляционная коллегия исходит из того, что подача указанного ходатайства носит технический, организационный характер, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вследствие чего указанное действие не может самостоятельно квалифицироваться как юридические услуги и не подлежит возмещению отдельно от услуг по подготовке и направлению в суд самого заявления.

Размер почтовых расходов, в отсутствие расчета заявителя, определен судом в сумме 224,42 руб. исходя из имеющихся в материалах дела копий почтовых квитанций с указанными в них суммами почтовых сборов.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Взыскав судебные расходы в сумме 500 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд и ходатайства от 26.10.2014; 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов; 500 руб. за подготовку дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов; 500 руб. за участие в судебном заседании 20.05.2015; 224,42 руб. за пользование услугами почтовой связи, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы.

При этом довод Горовенко А.В. о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотнесения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам с учетом объема выполненной представителем работы.

Доводы Горовенко А.В. не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении управлением Роскомнадзора своими правами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на него в полном объеме в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не рассматривает дело по существу и не проводит переоценку законности либо незаконности действий сторон. Горовенко А.В. не представлено доказательств злоупотребления административным органом процессуальными правами в рамках арбитражного судопроизводства, что привело к необоснованному затягиванию процесса, иным негативным процессуальным последствиям для рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из положений статей 71, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 3 724,42 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку рассматриваемая апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу N А64-5978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников