Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-2654/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

Дело N А63-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" и закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-803/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ОГРН 1062648015870)

закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508)

об оспаривании ненормативных правовых актов и постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 03/54; от ООО "Птицекомбинат", ЗАО "Ставропольский бройлер" - Алдонина Ю.В. по доверенности от 10.03.2015 N 42, Токарева М.Г. по доверенности от 11.11.2014 N 72,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Птицекомбинат", ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее - общества, заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 26.11.2014 N 91 о признании заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, предписаний от 26.11.2014 N 65,66 о прекращении нарушения и постановлений от 02.02.2015 N892,893 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, нарушение выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур). Процедура привлечения к административной ответственности признана судом соблюденной.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, несоответствие им выводов суда и нарушение процессуальных норм. Податели жалобы ссылаются на то, что управлением при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке были неверно определены границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, что не позволило достоверно утверждать о доминирующем положении ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат" на территории Ставропольского края. Общества утверждают, что доминирующее положение обществ не было надлежащим образом установлено ввиду неправильной оценки состояния конкурентной среды, в том числе в части определения продуктовых и географических границ товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов па рынке, а также иных показателей, необходимых для анализа и состояния конкурентной среды в силу положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа). Соответственно, оспаривая факт нарушения антимонопольного законодательства, общества ссылались на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заявителями заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы для определения взаимозаменяемости мяса птицы с другими видами мяса.

Представитель управления возражал в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции заявители не обращались. Уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства не обоснована.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением на основании многочисленных обращений граждан, связанных с резким повышением цен на охлажденное мясо птицы со стороны ЗАО "Ставропольский бройлер", проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "Ставропольский бройлер" является одним из основных поставщиков куриного мяса на территории Ставропольского края (и самым крупным производителем данной продукции в пределах края). Продукция общества реализуется под торговой маркой "Благояр"; федеральные торговые сети приобретают продукцию ЗАО "Ставропольский бройлер" через торгового представителя общества - ООО ТК "Ресурс-Юг"; реализацией продукции общества для других покупателей занимаются ООО ПКФ "Таврос" и ООО "Ставптицеторг", которые, в свою очередь, приобретают ее у ООО ТК "Ресурс-Юг". В ходе проверки управлением было установлено, что отпускные цены на тушку цыпленка-бройлера в период с 01.07.2014 по 15.08.2014 увеличились на 6,96%. В аналогичный период времени цена на филе цыпленка-бройлера (далее - ЦБ) увеличилась на 24,11%; сравнительный анализ закупочных цен мяса птицы других поставщиков показал, что, закупочная (оптовая) цена на филе ЦБ ОАО АФ "Приазовское" на 15.08.2014 составляла 184,60 руб./кг, на филе ЦБ ООО "Приосколье-Юг" на 15.08.2014 составляла 195,00 руб./кг, что соответственно меньше на 32 % и 25 %, чем закупочная (оптовая) цена на филе ЦБ ООО ТК "Ресурс-Юг" (продукция торговой марки "Благояр"), цена которого на 15.08.2014 составляла 243,90 руб./кг. На основании имеющихся материалов, свидетельствующих о наличии признаков установления ЗАО "Ставропольский бройлер" монопольно высокой цены на производимую продукцию, путем повышения ранее установленной цены товара при условии отсутствия объективных экономических предпосылок для подобного поведения, управлением было возбуждено дело N 91 о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения дела N 91 управлением был проведен анализ рынка оптовой реализации мяса птицы, в результате которого было установлено доминирующее положение группы лиц в составе ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат", в результате чего в отношении ООО "Птицекомбинат" также была проведена проверка, в результате которой установлено, что основным видом деятельности ООО "Птицекомбинат" является производство и реализация куриного мяса; основные этапы технологического цикла производства состоят из закупки цыплят-бройлеров, а также их разделки, упаковки и передачи на реализацию; единственным покупателем всей товарной линейки производимой продукции является 000 ТК "Ресурс-ЮГ", которое в свою очередь занимается реализацией приобретенного товара конечным потребителям, а также крупным оптовым покупателям. Управлением было установлено, и не оспаривается обществами, что за проверяемый период (с начала 2014 года по дату проведения проверки) расходы на производство и реализацию куриного мяса, основные этапы технологического цикла производства, состоящие из закупки цыплят-бройлеров, а также их разделки, упаковки и передачи на реализацию, существенно не изменились; тарифы на коммунальные ресурсы не увеличивались; цены на зерно и прочие кормовые культуры также не повышались; доказательств существенного повышения расходов на заработную плату в ходе проверки управлению обществами не были представлены.

Управлением в ходе проверки в отношении ООО "Птицекомбинат" установлен, начиная с июня 2014 года, существенный рост цен на продукцию всех наименований: повышение цены по отношению к началу года составило от 117% до 184%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдалось на виды продукции, пользующейся наибольшим спросом: тушка ЦБ "Для гриля" м190 зам. (1,4-1,5 кг) -117%, грудка ЦБ 13 кг. зам. вес п/ф "Для жарки" м388 - 174%, филе ЦБ 13 кг. зам. вес п/ф "Для жарки" м393 - 141%, бедро ЦБ 13 кг. зам. вес п/ф "Для жарки" м386 - 170%, в отсутствие доказательств экономической обоснованности такого поведения, ООО "Птицекомбинат" управлением было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела N 91, управлением 26.11.2014 в отношении ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат" было вынесено решение, которым общества были признаны виновными в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур).

Обществам выданы предписания от 26.11.2014 N N 65 и 66 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 26.12.2014 произведения перерасчета цен на производимую продукцию (мясо кур) с учетом фактических затрат, без учета факторов, не связанных непосредственно с основными этапами технологического цикла производства мяса кур.

02.02.2015 по делам об административных правонарушениях N N 892, 893, возбужденных на основании решения от 26.11.2014, управлением в отношении ООО "Птицекомбинат" и ЗАО "Ставропольский бройлер" были вынесены постановления, которыми общества были признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере по 650 000 руб. каждому.

Отказывая в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, а постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление монопольно высокой цены товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 345 осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя следующие административные процедуры (блок-схемы административных процедур приведены в Приложении N 2 к Регламенту): установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Критерии признания положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке.

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции вправе запрашивать у физических или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Управлением в рамках функций, предоставленных названным выше пунктом Административного регламента и в соответствии с Порядком проведения анализа, в редакции, действующей в период проведения проверки, была проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала; продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов; уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Так, согласно пункту 3.1 Порядка проведения анализа процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Предварительное определение товара, в соответствии пунктом 3.4 Порядка проведения анализа, проводиться, в том числе, на основе общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

В статье 4 Закона о защите конкуренции содержатся определения основных понятий, в нем используемых, а именно: товар - объект гражданского права (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам.

Согласно п. 3.7 Порядка проведения анализа, товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 % от цены товара).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности" (ОК 029-2007) - ОКВЭД имеется позиция с кодом 51.32.12 - оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг" (ОК 004-93) - ОКДП имеются позиция с кодом 1511230 - мясо птицы свежее, охлажденное или замороженное.

При этом судом установлено, что предварительное определение товара управлением в соответствии с Порядком проведения анализа проводилось, в том числе, на основе мнений, заключений экспертов и квалифицированных специалистов в изучаемой области.

В связи с этим управлением были направлены запросы информации крупнейшим образовательным учреждениям высшего профессионального образования, которые обладают высококвалифицированным профессорско-преподавательским составом, с вопросом: имеются ли, на Ваш взгляд, отличия, в том числе в диетических (питательных) и медико-биологических свойствах, мяса птицы от других видов мяса (свинина, говядина, баранина, др.), а именно: в ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет"; ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет", д.м.н., профессору Бондарь Т.П.; АНО ВПО БУКЭП Ставропольский институт кооперации, д.т.н., профессору, академику РАЕН Борисенко Л.А.

Из полученных ответов специалистов, управление сделало заключение, что мясо птицы отличается более высоким содержанием полноценных белков, железа и экстрактивных веществ, оптимальным аминокислотным составом и слабо развитой соединительной тканью, что обусловливает его хорошую перевариваемость и высокую усвояемость. Невысокое содержание внутримышечного жира и, следовательно, низкая калорийность, высокое содержание в птичьем жире полиненасыщенных жирных кислот, низкое содержание пуринов важно для подбора диет при лечении подагры, мочекаменной болезни и ожирения. В белом мясе птицы в отличие от других видов мяса содержится значительное количество ростовых аминокислот, что имеет большое значение в питании детей всех возрастов.

Биологическая ценность мяса птицы обусловлена высоким содержанием макро- и микроэлементов (натрия, калия, кальция, марганца и фосфора) и витаминов группы В. Мясо птицы содержит также физиологически активные компоненты, которые способствуют укреплению здоровья человека: L-карнитин - участвует в жировом обмене; коэнзим Q10 - антиоксидант, предупреждает сердечно-сосудистые заболевания; карнозин и ансепин - участвуют в функционировании мышечной ткани; туарин - предотвращает аритмию сердца, тонизирует нервную систему; креатин - повышает физическую выносливость; глютатионовая кислота - оказывает антиканцерогенное действие.

Таким образом, в ходе проведения анализа рынка, при определении продуктовых границ на основании общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, мнений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере, обобщая полученные результаты управлением обоснованно был сделан вывод, что мясо птицы отличается от других видов мяса диетическими и медико-биологическими свойствами и, учитывая широкий спектр национальных и вкусовых индивидуальных особенностей потребителей, ни один вид мяса не может быть взаимозаменяемым.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 Порядка проведения анализа, в ходе проведения анализа управлением был проведен "тест гипотетического монополиста", т.е. опрос потребителей продукции; "тест гипотетического монополиста", в результате которого выяснялось мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

Приобретатели в ходе исследования отвечали на вопрос: готовы ли заменить мясо птицы, если цена на него долговременно повысится на 5 - 10 %, а цены на остальные виды мяса останутся неизменными, каким видом мяса готовы заменить мясо птицы и в каком объеме? Опрос проводился среди наиболее крупных оптовых покупателей мяса птицы: крупных торговых розничных сетей (федеральных и региональных); предприятий, занимающиеся производством продуктов питания из мяса птицы (например, мясокомбинаты).

В результате обобщения полученных ответов управлением было установлено, что все респонденты (100 %) не готовы заменить мясо птицы другим видом мяса; торговые сети не готовы заменить мясо птицы другим товаром, потому что мясо птицы пользуется устойчивым спросом покупателей, более дешевой альтернативы мясу птицы в мясе животного происхождения на сегодняшний день нет; предприятия, занимающиеся производством продуктов питания из мяса птицы, также не готовы заменить мясо птицы на другой вид мяса, поскольку продукты из мяса птицы изготавливаются на основании общих технических условий ГОСТ Р 55499-2013.

В соответствии с техническими требованиями продукты должны соответствовать требованиям указанного стандарта. Кроме того, на сегодняшний день мясо птицы является самым дешевым по сравнению с другими видами мяса, и его замена приведет к увеличению стоимости продукции из мяса птицы. Также в ходе проведения анализа управлением проводился опрос конечных потребителей мяса птицы - населения.

На официальном сайте управления http://stavropol.fas.gov.ru в период 29.09.2014 - 14.10.2014 был размещен вопрос: "Готовы ли Вы заменить при приготовлении пищи мясо птицы другим видом мяса (свинина, говядина, баранина и др.)"?

По результатам данного опроса установлено следующее: 84 % респондентов на данный вопрос ответили, что "нет, мясо птицы не могу заменить другим видом мяса (различные цена, вкус, калорийность, медицинские показания, религиозные убеждения)" и только 16 % респондентов ответили, что "да, по ценовым, вкусовым качествам, пищевой ценности и т.п. все виды мяса для меня сопоставимы".

Таким образом, потребители мяса птицы не готовы заменить его другим товаром (другим видом мяса).

Определяя продуктовые границы на основании анализа свойств товаров, управление установило следующее.

Птицеводство является самой скороспелой и экономически выгодной отраслью животноводства. Оно обеспечивает население высокопитательными диетическими продуктами питания, а промышленность сырьем и имеет ряд существенных преимуществ перед другими отраслями животноводства: быстрой энергией роста, скороспелостью, относительно дешевой и более доступной для населения продукцией.

Мясо птицы - это туша или часть туши, полученная после убоя и первичной обработки птицы и представляющая собой совокупность различных тканей: мышечной, соединительной, жировой, костной и др.

К основным видам продуктивной птицы относятся: куры, индейки, утки, гуси, цесарки. Все они отличаются высокой скороспелостью, достигая убойной массы в 2-3 месячном возрасте, а также с высоким выходом съедобной части.

В настоящее время сложилась следующая структура производства мяса птицы во всех категориях хозяйств: бройлеры - 90,2%, технологическая выбраковка кур яичных кроссов - 4,1%, индейки - 2,4%, утки - 2,0%, гуси - 1,3% (сельскохозяйственное обозрение "Ценовик", N 3, 2014 год, http://tsenovik.ru/articles/obzorv-i-prognozy/pervvv-god-realizatsii-ospr ogrammv-na-2013-2020-godv).

Содержащиеся в мясе жиры обуславливают высокую энергетическую ценность мясных продуктов, участвуют в образовании аромата и вкуса продуктов и содержат в достаточном для человека количестве жирные полиненасыщенные кислоты. В мышечной ткани мяса содержатся экстрактивные вещества, участвующие в образовании вкуса мясных продуктов и относящиеся к энергичным возбудителям секреции желудочных желез. Мясо и особенно отдельные внутренние органы животных содержат витамины. Человек получает с мясом и мясными продуктами все необходимые ему минеральные вещества. Особенно много в мясной пище фосфора, серы, железа, натрия, калия. Кроме того, в мясе содержится ряд микроэлементов - медь, кобальт, цинк, йод и др.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2014 N 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания", годовая норма общего потребления мяса и мясопродуктов равна 70 кг/чел., в т.ч. мясо птицы - 30 кг/чел. (43%), говядина - 25 кг/чел. (36%), свинина - 14 кг/чел. (20%), баранина- 1 кг/чел. (1 %).

Медико-биологическая ценность мяса птицы выражается, главным образом, в высоком содержании белка и низкой калорийности. В мясе птицы в среднем по сравнению с говядиной белка больше на 1,1%, со свининой - на 5,4%, с бараниной - на 4,1%. Содержание жира соответственно ниже на 4,8%, на 22,1%, на 5,1%. Питательная (диетическая) ценность мяса птицы определяется также аминокислотным составом белка, соотношением в нем заменимых и незаменимых аминокислот. Так в мясе цыплят-бройлеров уровень незаменимых аминокислот достигает 92 %, в то время как в белке свинины - 88 %, баранины и говядины -72-73%. Неполноценных белков (коллагенов) в мясе птицы содержится в среднем 1,5%, в говядине и свинине выше 3 и 5 %.

Таким образом, управлением было обоснованно установлено, что мясо птицы отличается от других видов мяса диетическими и медико-биологическими свойствами.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка проведения анализа определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара).

Исследовав сведения о средних ценах производителей мяса на территории Ставропольского края, представленных Ставропольстатом, управление установило, что мясо птицы в 2012 году дешевле говядины и свинины на 284,3 и 281,3% соответственно; в 2013 году - на 289,7% и 294,5% соответственно; в 2014 году (январь - август) - на 276,5% и 278,9 % соответственно.

Таким образом, в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки, поэтому управлением обоснованно и в соответствии с пунктом 3.7 Порядка проведения анализа, установлено, что мясо птицы невзаимозаменяемо с другими видами мяса.

Все вышесказанное позволяет суду сделать вывод о том, что управление правильно сделало вывод о том, что мясо птицы должно рассматриваться отдельно от других видов мяса, данный вид мяса является невзаимозаменяемым с другими видами мяса.

Данный вывод управлением сделан на основании общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, на основании мнений специалистов и покупателей, анализа свойств товаров (характеристик товаров) и в соответствии с III разделом Порядка проведения анализа.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля.

Судом установлено, что в ходе проведения управлением анализа обществом было предоставлено письмо от 23.09.2014 N 1350, в котором сообщалось, что ООО "Птицекомбинат" в 2012 году реализовало мяса птицы на территории Ставропольского края 126 275 тонн, за пределы Ставропольского края - 10 722 тонн. Следовательно, из информации, представленной ООО "Птицекомбинат", следует, что в 2012 году ООО "Птицекомбинат" 92,2% от реализованного мяса птицы реализовало на территории Ставропольского края и только 7,8% было реализовано за пределы Ставропольского края.

В 2013 году общество реализовало мяса птицы на территории Ставропольского края 126 215 тонн, за пределы Ставропольского края - 10 855 тонн. Следовательно, в 2013 году ООО "Птицекомбинат" 92,1% от реализованного мяса птицы реализовало на территории Ставропольского края и только 7,9% реализовало за пределы Ставропольского края.

В 2014 году (январь - август) общество реализовало мяса птицы на территории Ставропольского края 76 422 тонн, за пределы Ставропольского края - 5 683 тонн. Следовательно, в 2014 году (январь - август) ООО "Птицекомбинат" 93,1% от реализованного мяса птицы реализовало на территории Ставропольского края и только 6,9% реализовало за пределы Ставропольского края. В ходе проведения управлением анализа ЗАО "Ставропольский бройлер" было предоставлено письмо от 15.09.2014 б/н, в котором сообщается, что ЗАО "Ставропольский бройлер" в 2012 году реализовало мяса птицы на территории Ставропольского края 68 855 тонн, за пределы Ставропольского края - 1 113,77 тонн. Следовательно, в 2012 году ЗАО "Ставропольский бройлер" 98,4% от реализованного мяса птицы реализовало на территории Ставропольского края и только 1,6% реализовало за пределы Ставропольского края. В 2013 году общество реализовало мяса птицы на территории Ставропольского края 80 280,93 тонн, за пределы Ставропольского края - 666,78 тонн. Следовательно, в 2013 году ЗАО "Ставропольский бройлер" 99,1% от реализованного мяса птицы реализовало на территории Ставропольского края и только 0,8% реализовало за пределы Ставропольского края.

Кроме того, согласно ответу ЗАО "Ставропольский бройлер" от 25.09.2014 N 662, управлением сделан вывод, что предприятие в 2014 году (январь - август) реализовывало мясо птицы только на территории Ставропольского края.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что управление правильно сделало вывод о том, что географическими границами данного товарного рынка должны являться административные границы Ставропольского края.

Доводы обществ о том, что географические границы управлением были определены не верно, т.к. общества являются производителями мяса птицы на территории Ставропольского края, реализующие более 50 % своей продукции в другие регионы Российской Федерации, является недостоверными, не соответствуют доказательствам, представленным управлению в ходе рассмотрения дела N 91 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем судом отклонены.

Таким образом, судом сделан вывод, о том что управление провело полный и достоверный анализ рынка оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края; верно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. Материалами антимонопольного дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Птицекомбинат" является производство и реализация куриного мяса, основные этапы технологического цикла производства состоят из закупки цыплят-бройлеров, а также их разделки, упаковки и передачи на реализацию; основным видом деятельности ЗАО "Ставропольский бройлер" является производство и реализация куриного мяса, основные этапы технологического цикла производства состоят из выращивания цыплят-бройлеров (осуществляется в цехах предприятия по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промзона N 1), а также их разделки, упаковки и передачи на реализацию (осуществляется в цехах Буденновского и Пятигорского филиалов); при этом Буденновский филиал специализируется в основном на производстве охлажденной продукции, а Пятигорский филиал - на производстве замороженной продукции. Единственным покупателем всей товарной линейки производимой продукции является ООО ТК "Ресурс-ЮГ", которое в свою очередь занимается реализацией приобретенного товара конечным потребителям, а также крупным оптовым покупателям. Также продукцию ЗАО "Ставропольский бройлер" приобретает ООО "Птицекомбинат". ООО "Птицекомбинат" управлению были представлены данные, свидетельствующие о динамке цен на реализацию мяса птицы, из которых следует, что, повышение цены по отношению к началу года составило от 117% до 184%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдалось на виды продукции, пользующиеся наибольшим спросом: тушка ЦБ "Для гриля" м190 зам. (1,4-1,5 кг) - 117%, грудка ЦБ 13 кг, зам. вес п/ф "Для жарки" м388 - 174%, филе ЦБ 13 кг. зам. вес п/ф "Для жарки" м393 - 141%, бедро ЦБ 13 кг. зам. вес п/ф "Для жарки" м386 - 170%.

Из представленных ЗАО "Ставропольский бройлер" данных следовало, что, начиная с июня 2014 года, наблюдался существенный рост цен на продукцию всех наименований, а именно, повышение цены по отношению к началу года составило от 119% до 157%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдалось на виды продукции, пользующиеся наибольшим спросом: тушка цыпленка бройлера "Благояр охлажденная - 154%, грудка цыпленка бройлера "Благояр" 5 кг. Охлажденная - 157%, филе цыпленка бройлера "Благояр", 5 кг. Охлажденная -149%.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Из представленных ЗАО "Ставропольский бройлер" калькуляций следует, что в них входит 3 основных статьи затрат: Сырье (кормовые компоненты, корма сторонние, сторонний СЦ, сторонний ЖВ); Постоянные расходы (АУП БЕ, АУП Д, проценты по кредитам и займам, субсидии, налоги, начисленные за период); Затраты на производство (ГСМ, тара и упаковка, ветпрепараты, транспортные услуги, заработная плата, отчисления от ФОТ, электрическая энергия, газ. топливо, вода, пар, снабжение (закупка, доставка), затраты процесса, расходы на доставку, отлов птицы, амортизация).

Исходя из представленной информации, средняя себестоимость продукции за указанный период выросла на 9,51% причем наблюдался не стабильный рост, а колебание стоимости то в сторону снижения, то увеличения. Основные статьи затрат, формирующие среднюю себестоимость продукции так же неоднозначны: в период с января по сентябрь возросли на 26,5 % затраты на сырье, но этот рост вызван не повышением стоимости кормовых компонентов, а статьи затрат "Сторонний ЖВ". По статье затрат "Постоянные расходы" наблюдается отрицательная динамика - 18,1 %, рост затрат на производство составил 2,2 %. Материалами дела, в том числе приказами на установление цен продаж на мясопродукцию ЗАО "Ставропольский бройлер" (от 31.07.2014 N 16/14, от 31.07.2014 N 16/5, от 27.06.2014 N 14/3, от 27.06.2014 N 14/1, от 27.06.2014 N 14/2, от 30.05.2014 N 13/2, от 30.05.2014 N 13/1, от 31.03.2014 N 4/2, от 28.02.2014 N 3-1, от 27.12.2013 N 34, от 31.03.2014 N 4/4, от 31.03.2014 N 4/3, от 30.04.2014 N 10/2, от 30.04.2014 N 6/2, от 30.04.2014 N 10/1/1, от 31.01.2014 N 2/2), товарными накладными подтверждает фактическое повышение цены по отношению к началу года составило от 119% до 157% на виды продукции, пользующиеся наибольшим спросом.

Материалами дела подтверждается, что состав покупателей продукции ЗАО "Ставропольский бройлер" на протяжении 3-х лет остается неизменным, что подтверждается договорами поставки продукции от 22.08.2011 N 329/11 и от 01.10.2011 N 379, из которых следует, что покупателями продукции являются ООО Торговая компания "Ресурс-Юг" и ООО "Птицекомбинат" г. Невинномысск, которое закупает готовую продукцию, в соответствии с приложением к договору N 1.

Условия обращения товара, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, остались неизменными, за исключением тарифного регулирования (электроэнергия стала дороже на 4%, питьевая вода - на 3,5 %, около 3,8% составил по краю средний рост тарифов на теплоснабжение, для "Теплосети" подорожание составило - 4,2%, рост цены на газ, реализуемый населению, с 1 июля составил 4,2%).

При этом указанные статьи затрат не являются основными при формировании отпускных цен на продукцию и, как следствие, не способны оказывать решающее значение на процесс ценообразования. Из калькуляций плановой себестоимости по основным ассортиментным позициям, представленной ООО "Птицекомбинат" также наблюдается значительный резкий рост себестоимости именно в период с июня по август, особенно на такой ассортимент как филе и грудка.

При этом управлением установлено, что повышение себестоимости происходило за счет увеличения такой статьи затрат, как сырьевая составляющая при практически незначительных колебаниях остальных статей затрат: стоимость тары и упаковки (например филе с 1,88 в январе до 1,71 в сентябре, голень с 1,88 до 1,65, грудка с 1,80 до 1,79 соответственно), стоимость пищевых добавок, затраты на производство, амортизация, затраты на АУП, включая налоги, проценты по кредитам, субсидии, возвратные отходы.

Снижение вышеуказанных затрат происходило практически по всему рассматриваемому ассортиментному ряду (бедро ЦБ возвратные отходы снизились с 0,50 до 0,39, проценты по кредитам с 2,22 до 2,17, амортизация возросла незначительно с 1,50 до 1,87). Аналогичная ситуация сложилась и с остальными рассматриваемыми товарами.

Как установлено материалами антимонопольного дела, единственным покупателем ООО "Птицекомбинат" является ООО Торговая компания "Ресурс-Юг", которая, в свою очередь, является крупнейшим поставщиком произведенной обществами продукции в торговые сети, оказывающих услуги розничной реализации продовольственных товаров в Ставропольском крае. Из представленных ООО "Птицекомбинат" данных (приказов от 29.08.2014 N 242, от 08.08.2014 N 224/1, от 31.07.2014 N 220, от 08.08.2014 N 225, от 31.07.2014 N 222, от 29.08.2014 N 244, от 08.08.2014 N 225, от 08.08.2014 N 224/1, от 31.07.2014 N 222, от 31.07.2014 N 220, от 17.07.2014 N 195/1, от 14.07.2014 N 193, от 30.07.2014 N 183, от 30.06.2014 N 182, от 10.06.2014 N 158/1, от 30.05.2014 N 147/1, от 09.06.2014 N 157/1, от 30.05.2014 N 153, от 30.05.2014 N 150/1, от 19.05.2014 N 140, от 09.05.2014 N 130, от 30.04.2014 N 119, от 14.04.2014 N 95/1, от 18.04.2014 N 106, от 31.03.2014 N 80, от 31.03.2014 N 82/1, от 28.02.2014 N 51/1, от 28.02.2014 N 52/1, от 31.01.2014 N 29/1, от 31.01.2014 N 33, от 31.12.2013 N 264 и товарных накладных) следует, что, повышение отпускной цены по отношению к началу года составило от 117% до 184%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдалось на виды продукции, пользующиеся наибольшим спросом. При этом из материалов дела следует, что расходы обществ, необходимые для оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края не соответствуют изменению размера отпускной цены и затрат (себестоимости), состав покупателей продукции не менялся, условия оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края остались неизменны.

За проверяемый период (с начала 2014 года по дату проведения проверки) указанные расходы существенно не изменились: тарифы на коммунальные ресурсы увеличивались незначительно, цены на зерно и прочие кормовые культуры также не повышались. Доказательства существенного повышения расходов на заработную плату в ходе рассмотрения дела не представлены и не установлены.

Судом установлено, что выводы, сделанные управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства о том, что у обществ отсутствовали объективные (экономически обоснованные) предпосылки для существенного повышения цен на производимую продукцию, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, представленными обществами.

Поскольку рассматриваемые действия совершены обществами в период действия запрета на ввоз на территорию Российской Федерации продуктов питания из стран западной Европы и США, указанные действия свидетельствуют о получении необоснованно завышенной прибыли от реализации продукции обществами в условиях снижения количества конкурентов на внутреннем рынке.

Нарушая антимонопольное законодательство путем повышения и установления монопольно высокой цены, ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат" создали для себя условия для экономического преимущества путем получения необоснованно завышенной прибыли от реализации продукции, что привело к созданию экономических и конкурентных преимуществ.

Таким образом, действия ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат" по делу N 91 по установлению монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур) нарушают антимонопольное законодательство и оснований для признания решения N 91 от 26.11.2014 у суда отсутствуют. Соответственно, при отсутствии оснований для признания доводов управления о нарушении обществами пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции, необоснованными, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмене предписаний от 26.11.2014 NN 65 и 66.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение управления по делу N 91 изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Вынесенное решение явилось в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению в отношении участников открытого аукциона дел об административных правонарушениях по признакам нарушений части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, о чем управлением были вынесены соответствующие определения.

Решением от 10.12.2014 по делу N 91 ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур).

При этом факт нарушения со стороны ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат" названной выше нормы подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением указанных нарушений, установлены решением управления и предписаниями по делу N 91, вступившими в законную силу 10.12.2014.

Время совершения административного правонарушения - 10.12.2014 вступление в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 6 статьи 4.5 КоАП РФ, пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Местом совершения административного правонарушения является границы Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В отношении ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат" 19 января 2015 года управлением были составлены протоколы об административном правонарушении.

Указанные протоколы составлены в присутствии представителей обществ по доверенностям; протоколы подписаны; копии протоколов были вручены в момент их составления.

Лица, в отношении которых возбуждены дела об административном правонарушении, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела (дата и время указаны в протоколах от 19.01.2015 об административном правонарушении).

Событие административного правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления от 10.12.2014 года и предписаниями N N 65 и 66 по делу N 91.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в статье 8 Конституции РФ.

Исходя из смысла статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Объективной стороной являются действия ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат", выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур), которые подтверждены решением от 10.12.2014 по делу N 91.

Субъекты правонарушения: ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат".

Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лица, его совершившие, сознавали противоправный характер своих действий, предвидели его вредные последствия и желали наступления таких последствий или сознательно их допускали либо относились к ним безразлично. Объяснения были приняты во внимание при рассмотрении дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, а именно: решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного' законодательства от 10.12.2014 и предписанием N 65 по делу N 91; протоколами об административном правонарушении; должностное лицо, рассматривавшее дело, законно и обосновано пришло к выводу о том, что факт злоупотребления доминирующим положением ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат", выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при вынесении постановлений управлением были исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные ЗАО "Ставропольский бройлер", привели к ущемлению интересов других лиц.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с приложением к ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, размер штрафа определяется как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что управлением правомерно установлено в размере 650 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Птицекомбинат" оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ОГРН 1062648015870) из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов