Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-8519/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Никита" Бакшеева Виктора Алексеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государева Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-19419/2011 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Бакшеева Виктора Алексеевича - Данилина Н.В. (доверенность от 30.06.2014 N 74 АА 1983729);

Федеральной налоговой службы - Ячменева В.С. (доверенность от 08.07.2015 N 74 АА 2498946);

открытого акционерного общества "Фортум" - Ильясова Л.Р. (доверенность от 10.11.2014).

конкурсный управляющий Государев Денис Михайлович.

Решением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2012) должник - общество с ограниченной ответственностью "Никита" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Конкурсный кредитор Бакшеев Виктор Алексеевич (далее также - заявитель жалобы) 13.03.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (вх. N 8051 от 13.03.2015). В жалобе заявитель указывает на продажу конкурсным управляющим имущества должника по цене ниже рыночной, затягивание процедуры путем предъявления заведомо необоснованных исков в суды, несоответствие отчета об использовании денежных средств должника установленным требованиям (отсутствие приложений, подтверждающих документов), нарушение порядка расчетов.

В дополнении к жалобе от 20.04.2015 (л.д. 70-73 т. 3) заявитель указывает на нарушение порядка привлечения специалистов и необоснованное превышение лимита расходов, на неправомерную сдачу части имущества должника в металлолом, необоснованное расходование денежных средств на оплату электрической энергии в размере 121 200 руб. Заявитель также указывает на включение конкурсным управляющим в конкурсную массу и продажу имущества, непринадлежащего должнику, чем, по мнению заявителя жалобы, причинены убытки третьим лицам. В отношении правильности составления отчета об использовании денежных средств должника заявитель дополнительно приводит доводы о наличии противоречий в содержащихся в отчете сведениях. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий обладает низкой квалификацией и осуществлял продажу имущества должника заинтересованным лицам (бухгалтеру Рудаковой Н.Н. и ее супругу Рудакову К.Р.) без одобрения сделок собранием кредиторов. Заявитель также отмечает несвоевременную выплату заработной платы привлеченным специалистам (бухгалтеру Рудаковой Н.Н. и юристу Рудакову К.Р.).

В дополнении к жалобе от 01.06.2015 (л.д. 94-102 т. 4) заявитель приводит дополнительный довод о непредставлении конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2014 год.

Определением от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государевым Денисом Михайловичем, выразившееся:

- в приложении к отчетам об использовании денежных средств должника подтверждающих документов не в полном объеме;

- в нарушении порядка расчетов в процедуре конкурсного производства;

- в нарушении порядка привлечения специалистов;

- в необоснованной оплате за счет должника электрической энергии на сумму 114 100 рублей.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части, а также ходатайства об отстранении Государева Дениса Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никита" суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Бакшеев Виктор Алексеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государев Денис Михайлович (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения, кредитор Бакшеев В.А. указывает:

1) на неправомерный вывод суда о невозможности установления точного размера убытков в результате необоснованного привлечения специалистов; поскольку суд удовлетворил ходатайство о привлечении специалистов до 14.11.2012, соответственно, сумма расходов за период с 15.11.2012 является убытками и определяется арифметическим путем: с 15.11.2012 по 26.01.2015 расходы по охране составили 1 792 080 руб.(3984 х105) + (15264 х90), расходы по аренде 802 000 руб.(802 дн. х 1000 руб.), итого 2 594 080 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2015 приход денежных средств составил 4 573 602 руб., расход - 5 972 175 руб., соответственно, расходы на сумму 1 398 573 руб. понесены за счет средств конкурсного управляющего; кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения размера убытков; считает неправомерным отсутствие указания в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта на размер убытков в сумме 2 594 080 руб.;

2) в отсутствие определения суда несение расходов на охрану двух единиц техники является необоснованным; именно на конкурсного управляющего возложена обязанность доказать необходимость сохранения прежних или измененных условий аренды; с 10.09.2014 по 26.01.2015 (с даты окончания реализации имущества до даты окончания действия договора) отсутствовала необходимость в аренде и сохранности имущества, соответственно, расходы на сумму 458 200 руб.(145 дн. *90 час. + 145 дн.*1000 руб.) являются излишними; расходы по сохранности 4 единиц техники (105 600 в месяц) чрезмерны при их цене 314 806 руб.; расходы по сохранности имущества (3 044 500 руб.) превысили стоимость реализованного имущества должника (2 373 492 руб.); суд не принял во внимание отсутствие договора аренды N 12181 от 01.05.2013 и оплаты по данному договору за период с 01.05.2013 по 26.01.2015, а также обеспечение с 01.05.2013 сохранности имущества, которое не принадлежит должнику, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-13108/2013;

3) реализация имущества заинтересованным лицам, независимо от формы продажи, могла повлечь убытки для кредиторов;

4) после 05.11.2013, когда суд апелляционной инстанции (постановление от 05.11.2013 по делу N А76-13108/2013) указал на надлежащий способ защиты и установил, что имеющиеся у конкурсного управляющего документы не подтверждают принадлежность имущества должнику, конкурсный управляющий продолжал заявлять заведомо необоснованные иски без учета установленных судом обстоятельств и получения информации о собственнике имущества, в результате такой деятельности конкурсная масса не пополнилась, при этом конкурсная масса на сумму 9 451 550 руб. сформирована в 2012 году, а реализована 17.09.2013, соответственно, сумма вознаграждения конкурсному управляющему за период с 18.12.2013 (дата определения о продлении) по 01.03.2015 составила 420 000 руб. (14 месяцев х 30 000 руб.) и является необоснованной, указанная сумма подлежит указанию в резолютивной и мотивировочной частях определения;

5) суд неправомерно не признал недостоверным отчет конкурсного управляющего, к которому не приложены первичные документы по расходам на сумму 1 594 667 руб., указанная сумма подлежит исключению из статьи расходов, также следует признать неправомерными выплаты, произведенные конкурсным управляющим в свою пользу с нарушением порядка расчетов на сумму 1 892 809 руб. (позиции 25, 26, 208, 215, 77, 100, 148, 155, 168, 144, 41,200);

6) суд признал допустимым расчеты через кассу, однако судом не учтено, что все кассовые документы оформлены задним числом; кассовые чеки отсутствуют; оприходованные в кассу денежные средства в банк не сдавались; несмотря на превышение лимита денежных средств, приходные кассовые ордеры представлены в копиях и не содержат всех необходимых реквизитов; проведенные расчеты по позициям N 25, 26, 208, 214, 215 отчета не проходили через расчетный счет и кассу должника; также суд не указал в судебном акте сумму незаконно проведенных платежей - 1 210 339 руб.

7) отчет не содержит подробную информацию о сдаче техники в металлолом; документы об этом приобщены к материалам дела перед вынесением определения; вывод суда о том, что сдача имущества в металлолом проведена в соответствии с неким порядком, установленным собранием кредиторов, является необоснованным; акты списания от 20.08.2012 и 18.10.2012 составлены при отсутствии документов о нулевой стоимости имущества и при цене имущества свыше 100 тыс. руб.; приемо-сдаточные акты от 24.08.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 24.09.2012, 24.09.2012 невозможно соотнести с имуществом должника; размер убытков по данному эпизоду составляет 2 460 784 руб.(2 850 123 руб. рыночная стоимость - 389 339 руб. стоимость металлолома);

8) вывод суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего основан на неполном выяснении обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, податель жалобы просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- неприложении к отчету документов, подтверждающих расходы на сумму 1 892 809 руб., что является убытками и подлежит исключению из отчета;

- нарушении порядка расчетов (пункты 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве);

- нарушении порядка привлечения специалистов, что повлекло убытки в виде излишне выплаченных арендной платы и вознаграждения за оказание охранных услуг на сумму 2 594 080 руб.;

- необоснованной оплате за счет должника электроэнергии на сумму 114 100 руб.;

- совершении сделок купли-продажи имущества, рыночной стоимостью 6 020 066 руб., с заинтересованными лицами без согласия кредиторов на сумму 630 567 руб., что повлекло убытки на сумму 5 389 499 руб.;

- сдаче имущества, стоимостью 2 850 123 руб., в металлолом с нарушением требований пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, что повлекло убытки в сумме 2 460 784 руб.;

- затягивании конкурсного производства с 18.12.2013 по 01.03.2015 в связи с подачей необоснованных исков, что повлекло убытки в виде излишне выплаченного вознаграждения на сумму 420 000 руб.

Бакшеев В.А. просит отказать в утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.05.2015 и отстранить Государева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился конкурсный управляющий Государев Д.М. По его мнению отчеты содержат все сведения, предусмотренные действующим законодательством, а отсутствие в приложениях к отчетам выставленных счетов не влечет нарушение прав кредиторов; действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, все операции по кассе были отражены в отчете; заявитель жалобы был только на собрании кредиторов от 24.02.2015, однако документы по расходам представлялись кредиторам на иных собраниях; в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств текущие расходы были понесены за счет личных средств арбитражного управляющего; в дальнейшем, при реализации имущества, конкурсный управляющий возмещал свои расходы; проведение расчетов через кассу обусловлено тем, что покупателями имущества являлись физические лица, у которых отсутствовали расчетные счета; внесение денежных средств в кассу банка влечет для должника дополнительные расходы в виде комиссии в размере от 0,5 до 1 % от вносимой суммы, кроме того, расчеты производились в выходные дни, когда банки не работают; проведение расчетов через кассу не затрагивает права и законные интересы Бакшеева В.А.; привлечение специалиста для охраны и заключение договора аренды направлено на обеспечение сохранности имущества, выявленного конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в том числе путем предъявления исков об оспаривании сделок должника и о признании права собственности на имущество, при этом реализация имущества завершена 05.07.2013, а отмена судебных актов о признании права собственности на имущество - 13.01.2015 и 12.02.2015, торги по продаже имущества стоимостью 2,8 млн. руб. назначены на 17.12.2014, однако ввиду принятия обеспечительных мер были приостановлены, более того, вопрос по охране имущества ставился на собраниях кредиторов (10.11.2013 и 12.11.2013-27.01.2014), на которых принято решение об оставлении охраны на арендованном объекте до разрешения вопроса в суде по имуществу; поскольку перемещение техники требовало значительных затрат конкурсным управляющим принято приемлемое решение об оставлении имущества в арендованном помещении; оплату за охрану конкурсный управляющий производил за счет собственных денежных средств; поскольку должник потреблял электроэнергию в целях охраны имущества, однако не обладал возможностью подключения электроэнергии самостоятельно, с соседней организацией была достигнута устная договоренность об оплате потребленной электроэнергии, данные расходы не возмещаются за счет должника; расходы по электроэнергии относятся к третьей очереди; расчеты с конкурсным управляющим производились в порядке очередности, кроме того, требования заявителя жалобы учтены за реестром требований кредиторов должника.

Бакшеев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы Государева Д.М. по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Бакшеева В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Государев Д.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы Бакшеева В.А.

Представитель уполномоченного органа возражений против жалобы Бакшеева В.А. не заявил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель открытого акционерного общества "Фортум" (далее также кредитор, общество "Фортум") считает апелляционную жалобу Бакшеева В.А. необоснованной, а допущенные конкурсным управляющим нарушения несущественными.

Представитель Бакшеева В.А. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО АФ "Аудит Классик", поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Каков размер убытков, нанесенных незаконными действиями конкурсного управляющего.

2. Обоснованы ли и подтверждены ли надлежащими доказательствами расходы на оплату аренды за период с 10.09.2014 по 26.01.2015 и расходы, указанные в позициях раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника": 1-6, 8-11, 13-18, 23-28, 30-33, 41, 79, 200, 203, 216, 218 отчета от 20.02.2015.

3. Сделать экономический анализ обоснованности реализации техники путем сдачи её в металлолом.

Конкурсный управляющий и кредитор возражали против назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, но с иными вопросами, за исключением третьего вопроса (т.4, л.д.111), в удовлетворении которого отказано (т.4, л.д.116).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных знаний, а часть вопросов не связана с предметом спора (обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правил подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований конкурсным управляющим Государевым Д.М. к отчету об использовании денежных средств должника от 20.02.2015 документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, приложены не в полном объеме.

Так, к отчету об использовании денежных средств должника от 20.02.2015 не приложены платежное поручение N 59 от 19.10.2012 на сумму 3000 рублей на оплату комплекса услуг оператора электронной площадки (позиция 41 перечня), а также документы, подтверждающие факт оказания данных услуг. К отчету за соответствующий период процедуры от 29.12.2012 данные документы также не приложены.

В материалы дела с отчетом от 20.02.2015 представлено платежное поручение от 20.02.2014 N 27 на сумму 3 000 руб. (л.д. 84 приложений к отчету от 20.02.2015 вх. N 6852 от 02.03.2015) на оплату аналогичных услуг, которое, ввиду отсутствия соответствующей дате 20.02.2014 записи о расходах в отчете конкурсного управляющего, а также отсутствия соответствующего счета и акта оказанных услуг, признано судом неотносимым доказательством.

Также к отчету не приложен акт оказанных услуг и счета на оплату охранных услуг по платежному поручению N 64 800 руб. от 19.12.2013 N 121 (позиция 200 перечня). К отчету за соответствующий период процедуры от 11.03.2014 данные документы также не приложены.

Отсутствуют документы по выплатам конкурсному управляющему по расходным кассовым ордерам N 1 от 28.08.2012 на сумму 164 737 руб., N 2 от 28.08.2012 на сумму 6 232 руб., без номера от 12.04.2014 на сумму 411 602 руб., без номера от 12.09.2014 на сумму 634 000 руб. (позиции 25, 26, 208, 215 перечня), по платежному поручению N 203 от 22.01.2013 (позиция 77), по платежному поручению N 14 от 04.03.2013 (позиция 100), по платежному поручению N 35 от 15.04.2013 (позиция 148), по платежному поручению N 39 от 07.05.2013 (позиция 155), по платежному поручению N 383 от 17.06.2013 (позиция 168). Так, не представлены расшифровки того, какие именно расходы возмещены (авансовые отчеты) и за какой период выплачено вознаграждение конкурсному управляющему. В самих платежных документах соответствующие сведения не указаны. К отчетам за соответствующие периоды расшифровки данных сведений также не приложены.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов по оплате электрической энергии (позиция 203), и документы, обосновывающие выплату заработной платы (трудовые договоры, расчет заработной платы) по платежным поручениям N 32 и 33 от 11.04.2013 на общую сумму 307 296 руб. (позиция 144 перечня), к отчету за соответствующий отчетный период также не приложены.

По мнению конкурсного управляющего, указанные документы им представлялись на иных собраниях кредиторов, на которых отсутствовал заявитель жалобы, кроме того, отсутствие данных документов в приложениях к отчетам не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

С указанным доводом жалобы нельзя согласиться, поскольку конкурсные кредиторы могут получить информацию о расходах на процедуру банкротства только из отчетов конкурсного управляющего и документов, приложенных к отчету в подтверждение отраженных в нем сведений.

Для обеспечения законных интересов конкурсных кредиторов управляющий должен обеспечить на каждом собрании возможность ознакомления с данными документами, что не было сделано конкурсным управляющим Государевым Д.М.

В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанное отступление от требований к составлению отчетов конкурсным управляющим нарушает законные интересы заявителя, имеющего право на получение полной и достоверной информации об использовании денежных средств должника.

Бакшеев В.А. просил суд признать недостоверным отчет конкурсного управляющего, однако предметом спора являются незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках которого отчет конкурсного управляющего является доказательством по делу, в этой связи оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов в случае превышения лимита расходов и оплата услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц в этом случае в силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве осуществляется на основании определения арбитражного суда.

При этом именно на конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом соответствующего вопроса возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Судом установлено, что в июне 2012 года конкурсный управляющий Государев Д.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности (обеспечения сохранности имущества) и установлении размера оплаты следующих лиц:

- общества "Фортум" по договору аренды N 10786 от 01.06.2012 с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно;

- общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Реал-2" по договору N 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 и установлением оплаты в размере 105 руб. в час.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что невозможно определить балансовую стоимость имущества должника и, как следствие, установить лимит расходов на процедуру конкурсного производства, ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности общества-должника. Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано необходимостью размещения и охраны имущества должника.

Определением от 26.07.2012 по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, указав на возможность привлечения конкурсным управляющим Государевым Д.М. указанных лиц на срок до 14.11.2012.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего арбитражный суд установил, что стоимость выявленного к тому моменту имущества должника составляла 1 165 тыс. руб., и определил лимит расходов на привлекаемых специалистов в процедуре конкурсного производства в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве в размере 93 250 руб.

Соответствующие договоры с привлеченными лицами заключены конкурсным управляющим 01.06.2012.

По договору аренды N 10786 от 01.06.2012 общество "Фортум" (арендодатель) передало должнику во владение и пользование помещение холодного склада, площадью 432,6 кв.м., и часть помещения ремонтно-механической мастерской ОГМ, площадью 1 665,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, с размером арендной платы - 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 80-84 т. 1).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что данный договор расторгнут с 30.04.2013, взамен него заключен договор аренды N 12184 от 01.05.2013 на аналогичных условиях. Данный договор не представлен конкурсным управляющим, однако соглашение от 26.01.2015 о расторжении данного договора приложено к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2015 (вх.N 6852 от 02.03.2015, л.161 приложения).

По договору N 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Реал-2" обязалось осуществлять услуги по охране имущества, находящегося на вышеуказанном объекте, с установлением оплаты в размере 105 руб. в час (л.д. 85-86 т. 1).

В материалы дела представлен также договор на оказание охранных услуг N 01/05 от 30.04.2013 (л.д. 87-89 т. 1), заключенный должником в лице конкурсного управляющего Государева Д.М. с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Гвардия". По условиям данного договора охранная организация обязалась оказывать услуги по охране имущества, находящегося на территории арендуемой базы с установлением оплаты в размере 90 руб. в час.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов в случае превышения лимита расходов и оплата услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц в этом случае в силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве осуществляется на основании определения арбитражного суда.

При этом именно на конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом соответствующего вопроса возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанных лиц и установлении размера оплаты после истечения срока, установленного судом в определении от 26.07.2012, то есть после 14.11.2012. Ходатайство о признании привлечения данных лиц обоснованным было подано конкурсным управляющим после обращения заявителя с рассматриваемой жалобой (18.05.2015).

В этой связи суд признал обоснованным довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим Государевым Д.М. порядка привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Не соглашаясь с судебным актом в указанной части, конкурсный управляющий указывает, что привлечение специалистов было вызвано необходимостью сохранности имущества и согласовано с собранием кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что с 12.09.2014 по 26.01.2014 сохранность двух единиц самоходной техники могла быть обеспечена не иначе как путем аренды помещений площадью 2 098,4 кв.м. и выставления круглосуточного стационарного поста охраны, сделан в рамках довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка привлечения специалистов. Данное нарушение затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора, удовлетворение требований которого поставлено в обратную зависимость от размера текущих расходов по делу о банкротстве. Отступление от установленного порядка привлечения специалистов нарушает законный интерес конкурсного кредитора в осуществлении контроля над расходами конкурсного управляющего, в том числе путем заявления возражений при рассмотрении соответствующего вопроса судом.

Ссылка конкурсного управляющего на одобрение привлечения специалистов (сохранения договорных отношений по договорам аренды и охранных услуг) собранием кредиторов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не делает легитимным сохранение договорных отношений с привлеченными лицами и заключение новых договоров за пределами лимита расходов и срока, установленного судом.

По мнению кредитора Бакшеева В.А., кредиторы понесли убытки с 15.11.2012 в связи с необоснованным продолжением договорных отношений с охранной организацией и арендных отношений, однако суд уклонился от установления точного размера убытков и не назначил экспертизу, кроме того, в отсутствие определения суда, несение расходов на охрану двух единиц техники является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость сохранности имущества обусловлена наличием нереализованной техники, судебные акты о признании за должником права собственности на бесхозяйное имущество отменены только 13.01.2015 и 12.02.2015 (т.1, л.д.16-21). Вместе с тем, при определении размера убытков суд вправе учитывать соразмерность оплаты услуг в целях обеспечения сохранности двух единиц техники в указанный период времени. Однако, поскольку предметом спора являются незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд правомерно ограничился установлением лишь факта нарушения конкурсным управляющим порядка привлечения специалистов.

Также судом первой инстанции установлено, что при продаже части единиц самоходной и автомобильной техники покупателями имущества выступили Рудаков Константин Рафкатович (договор от 14.01.2013 (л.д. 97 приложения к ходатайству вх. N 52195 от 23.12.2014)) и Рудакова Наталья Николаевна (договор от 14.01.2013 (л.д. 81 приложения к ходатайству вх. N 52195 от 23.12.2014)). Указанные лица, согласно отчету конкурсного управляющего, являлись специалистами, привлеченными конкурсным управляющим Государевым Д.М. для осуществления своей деятельности. При этом Рудакова Н.Н. была привлечена в качестве бухгалтера, а Рудаков К.Р. (юрист) является ее супругом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве бухгалтер должника и его (ее) супруга (супруг) являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершать сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательства получения конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов на заключение договоров с Рудаковым К.Р. и Рудаковой Н.Н. в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не оспаривает факт отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал данное нарушение формальным отступлением от требований Закона о банкротстве, что не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку соответствующие договоры с заинтересованными лицами были заключены по результатам открытых по составу участников торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Каких-либо доказательства того, что заинтересованность по отношению к должнику каким-либо образом повлияла или могла повлиять на условия сделок и размер вырученных от продажи денежных средств, в материалы дела не представлены.

Довод жалоб о том, что такая реализация имущества должника могла повлечь убытки для кредиторов, основан на предположении, соответственно, признается необоснованным.

Также суд признал необоснованным довод жалобы о неправомерности сдачи конкурсным управляющим части имущества должника в металлолом в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов должника решением от 11.10.2012 утвердило порядок реализации соответствующей категории имущества должника путем сдачи в металлолом (т.3, л.д.26-27).

Актами от 20.08.2012 и от 18.10.2012 конкурсный управляющий произвел списание семи единиц автомобильных прицепов и полуприцепов (1981-1992 годов выпуска) с нулевой балансовой стоимостью, а также двух единиц башенных кранов КБ-403Б и КБ-309 (1992 и 1990 годов выпуска) в связи с разукомплектованным и непригодным для эксплуатации состоянием (л.д. 131-132 т. 3).

По приемосдаточным актам от 24.08.2012, 27.08.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 28.10.2012, 24.09.2013 конкурсный управляющий сдал списанное имущество в металлолом (л.д. 133-139 т. 3).

Поскольку сдача имущества в качества лома по приемосдаточному акту представляет собой прямую продажу, и, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих техническое состояние и действительную стоимость списанных единиц техники (на момент списания), суд признал правомерными и разумными действия по сдаче соответствующего имущества в качестве лома металлов.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим порядка реализации имущества путем его сдачи в металлолом является мотивированным, соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы Бакшеева В.А. о том, что два башенных крана были оценены на сумму 2 850 123 руб. Как следует из отчета об оценке N 74-2012-01125 кран башенный КБ 403 Б, 1992 года выпуска, и кран башенный КБ-309 ХЛ, 1990 года выпуска, находятся в разобранном состоянии и проверить их комплектность и рыночную стоимость не представилось возможным (т.3, л.д.64), именно эти краны были списаны по акту от 18.10.2012 (т.3, л.д.132). Приемо-сдаточные акты от 24.08.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 24.09.2012 содержат наименование прицепов и государственные номера; акт на списание от 20.08.2012 также содержит наименование и идентифицирующие признаки имущества (прицепы); стоимость имущества отражена в отчетах об оценке, соответственно, доводы апелляционной жалобы о невозможности соотнести акты с имуществом должника подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о затягивании конкурсным управляющим проведения процедуры конкурсного производства в силу следующего.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт нахождения на территории, арендуемой должником, 12 единиц самоходной техники. Указанный факт впервые отражен в отчете конкурсного управляющего от 08.04.2013 (вх. N 22674 от 16.04.2013). Конкурсный управляющий направлял запросы о принадлежности указанной техники в органы ГИБДД и Гостехнадзора, которые в ответах от 25.01.2013 и от 28.11.2012 (л.д. 56, 64 приложений к отчету конкурсного управляющего от 08.04.2013, вх. N 22674 от 16.04.2013) сообщили о том, что выявленные единицы самоходной техники зарегистрированными не значатся.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от имени должника об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью "Никита" выявленным имуществом как своим собственным (дело N А76-20650/2013). Определением от 20.02.2014 заявление должника оставлено без рассмотрения.

После этого конкурсный управляющий от имени должника предъявил в арбитражный суд в отношении данного имущества иск о признании права собственности (дело N А76-11985/2014) и одновременно предъявил в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление о признании выявленного имущества бесхозяйным (дело N 2-2438/2014). Курчатовский районный суд г. Челябинска своим решением от 01.07.2014 признал спорное имущество бесхозяйным и передал его в собственность должника (л.д. 66-68 т. 1).

В связи с этим конкурсный управляющий от имени должника заявил отказ от иска по делу N А76-11985/2014. Определением от 15.09.2014 производство по данному делу прекращено.

Часть единиц самоходной техники, переданной должнику решением суда от 01.07.2014, была реализована конкурсным управляющим в сентябре 2014 года по договорам от 09.09.2014 (л.д. 127-143 т. 1).

Кроме того, выявив также наличие во владении должника 13 единиц автомобильной техники (отчет конкурсного управляющего от 08.04.2013, вх. N 22674 от 16.04.2013), являющейся, по мнению конкурсного управляющего, бесхозяйной, конкурсный управляющий предъявил в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление о признании выявленного имущества бесхозяйным (дело N 2-4234/2014). Курчатовский районный суд г. Челябинска своим решением от 24.01.2014 признал спорное имущество бесхозяйным и передал его в собственность должника (л.д. 64-65 т. 1).

Автомобильная техника, переданная должнику решением суда от 24.01.2014, была реализована конкурсным управляющим в марте-апреле 2014 года по договорам от 28.03.2014, 12.04.2014, 19.04.2014 (л.д. 111-127 т. 1).

Апелляционными определениями от 13.01.2015 и от 12.02.2015 (л.д. 16-20 т. 1) Челябинский областной суд отменил решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 и 24.01.2014, оставив заявления общества с ограниченной ответственностью "Никита" без рассмотрения.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий основывал свою позицию о возможной принадлежности выявленной техники на актах приема-передачи основных средств от 06.10.1998, от 09.11.1989 и от 15.03.1996 (л.д. 90-98 т. 1), справках должника от 01.08.2008, от 17.07.2007 (л.д. 99-100 т. 1), при отсутствии каких-либо иных сведений о принадлежности выявленного имущества (л.д. 144-150 т. 1), суд посчитал, что предъявление конкурсным управляющим Государевым Д.М. исков и заявлений, направленных на защиту имущественных прав должника, не может быть признано неразумным и (или) недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на переписку конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника Минича В.Н. (л.д. 83-91 т. 4) судом отклонена правомерно, поскольку в письмах спорная техника не идентифицирована. Кроме того, в письмах отсутствуют ссылки на принадлежность техники обществу с ограниченной ответственностью "Эдип", которое заявило о притязаниях на данное имущество.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела нет документального подтверждения осведомленности конкурсного управляющего о принадлежности спорной техники обществу с ограниченной ответственностью "Эдип" на момент предъявления в суд вышеуказанных исков.

С даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-13108/2013 также не было известно о надлежащем собственнике выявленного конкурсным управляющим имущества.

Довод о необоснованности несения конкурсным управляющим расходов на оплату электрической энергии в размере 121 200 руб. суд признал обоснованным на сумму 114 100 руб., установив, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2015 (вх. N 6852 от 02.03.2015) отражены расходы конкурсного управляющего за 23.08.2013 в размере 57 000 руб. "Оплата за электроэнергию" (позиция 192), за 12.02.2014 в размере 32 100 руб. "Оплата за электроэнергию за период с 01.08.2013 по 01.02.2014" (позиция 203) и за 03.01.2015 в размере 25 000 руб. "За электроэнергию" (позиция 226) всего на сумму 114 100 рублей.

Несение указанных расходов должником подтверждается распиской от 03.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2013 N 3 (л.д. 125, 131 приложений к отчету вх. N 6852 от 02.03.2015), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.02.2014 (л.д. 143 т. 3 обособленного спора). В представленных платежных документах содержится указание на внесение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Никита".

В то же время к отчетам конкурсного управляющего за периоды, в которых понесены расходы, не приложены документы, подтверждающие наличие у должника соответствующих обязательств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные расходы были связаны с необходимостью обеспечения электроэнергией поста охраны, кроме того, должник не имел другой возможности подключиться к сетям электросвязи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от необходимости оформления соответствующих первичных бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих объем потребленной электроэнергии и ее цену. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах расходы на сумму 114 100 руб. документально не подтверждены.

Довод конкурсного управляющего о несении указанных расчетов за счет собственных средств опровергается содержанием отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2015 и содержанием платежных документов.

С учетом изложенного, оформленный соглашением от 05.05.2015 отказ конкурсного управляющего от возмещения указанных расходов, понесенных, согласно его утверждению, за счет собственных средств, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Также, по мнению конкурсного управляющего, осуществление расчетов через кассу должника не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы, соответствующая информация по кассе должника отражена в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Нормы статьи 133 Закона о банкротстве не содержат прямо выраженного запрета на осуществление конкурсным управляющим наличных расчетов.

Однако воля законодателя в первую очередь направлена на исключение каких-либо выплат в процедуре конкурсного производства, совершаемых без использования основного счета, что также следует из формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Общие правила подготовки отчетов), которые предполагают, что отражение в отчете сведений об операциях по основному счету в полной мере охватывает все операции по использованию денежных средств должника.

Вместе с тем, принимая во внимание затруднительность в определенных случаях для третьих лиц (в первую очередь для граждан) осуществить платеж в пользу должника с использованием основного счета, следует допустить возможность, в исключительных случаях, принятия конкурсным управляющим денежных средств в наличной форме.

В то же время использование таких денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, без использования основного счета является недопустимым, поскольку противоречит целям кредиторского и судебного контроля за использованием денежных средств должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и внесенных в наличной форме, осуществлял выплаты в собственную пользу в счет вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов арбитражного управляющего по расходным кассовым ордерам N 1 от 28.08.2012 на сумму 164 737 руб., N 2 от 28.08.2012 на сумму 6 232 руб., без номера от 12.04.2014 на сумму 411 602 руб., без номера от 12.09.2014 на сумму 634 000 руб. (позиции 25, 26, 208, 215 перечня в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2015), что является нарушением порядка расчетов в процедуре конкурсного производства, затрагивающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Бакшеев В.А. считает, что суд признал допустимым расчеты через кассу на сумму 1 210 339 руб., однако такой вывод из судебного акта не следует. Жалоба в указанной части признана обоснованной судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела платежные поручения в подтверждение понесенных им собственных расходов на процедуру банкротства (т.2, л.д.88-150, т.3, л.д.1-2, 140-150).

По мнению Бакшеева В.А., суд должен был в резолютивной и мотивировочной частях определения указать, что с 15.11.2012 по 26.01.2015 расходы по охране составили 1 792 080 руб.(3984 х105) + (15264 х90), расходы по аренде - 802 000 руб. (802 дн. х 1000 руб.), итого 2 594 080 руб., которые понесены необоснованно и составляют сумму убытков должника; также указать сумму убытков в виде вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.12.2013 (дата определения о продлении) по 01.03.2015 в размере 420 000 руб. в связи с необоснованным предъявлением исков; сумму убытков в виде расходов на сумму 1 892 809 руб., неподтвержденную документально; сумму убытков - 5 389 499 руб. в виде продажи имущества должник заинтересованным лицам по заниженной цене; сумму убытков в виде стоимости имущества (2 460 784 руб.), необоснованно сданного в металлолом.

Вместе с тем, предметом спора являлись незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не взыскание убытков либо необоснованно понесенных расходов, в этой связи суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, с учетом просительной части жалобы кредитора, вынес судебный акт, соответствующий положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кредитор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в том числе в виде необоснованно понесенных расходов на процедуру банкротства.

Также заявитель жалобы просил отстранить Государева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий при осуществлении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие вреда, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции установлено, что допущенные нарушения в деятельности конкурсного управляющего в существенной части являются устранимыми. Сделать вывод о фактическом причинении убытков должнику и кредиторам не представляется возможным.

Кроме того, арбитражный управляющий Государев Д.М. фактически проводил мероприятия конкурсного производства, значительная часть которых окончена (не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности).

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, соответственно, судебный акт в остальной части, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке.

Судебный акт принят при полном исследовании обстоятельств дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-19419/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора Бакшеева Виктора Алексеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева