Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 20АП-3529/10

город Тула

15 октября 2010 г.

Дело N А62-6650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3529/2010) общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2010 по делу N А62-6650/2008 (судья Титов А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Советинский"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Советинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Советинский" - Скучилов А.С., директор, паспорт, приказ от 08.07.2010 N 001-ЛС; Ляшева О.В., паспорт, доверенность от 23.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" (далее - ООО "ЛБР-Интертрейд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Советинский" (далее - СПК - колхоз "Советинский") о взыскании задолженности в размере 4 989 621 руб. и пени в размере 88 175 руб. 18 коп.

СПК - колхоз "Советинский" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ЛБР-Интертрейд" о взыскании 2 099 409 руб., составляющих стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству и об осуществлении самовывоза техники (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда дело N А62-6650/2008 по иску ООО "ЛБР-Интертрейд" к СПК - колхоз "Советинский" и дело N А62-95/2009 по иску СПК - колхоз "Советинский" к ООО "ЛБР- Интертрейд" объединено в одно производство с присвоением ему N А62-6650/2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 с СПК - колхоз "Советинский" в пользу ООО "ЛБР-Интертрейд" взыскано 4 898 621 руб. задолженности, 74 724 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска СПК колхоз "Советинский" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-6650/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 18.06.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена истца по первоначальному иску на его правопреемника - ООО "Промстройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2010 в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "Промстройиндустрия" отказано. Встречный иск СПК - колхоз "Советинский" удовлетворен частично. С ООО "Промстройиндустрия" в пользу СПК колхоз "Советинский" взыскано 2 099 409 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 21 997 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промстройиндустрия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 произведена замена СПК - колхоз "Советинский" на его правопреемника - ОАО "Колхоз Советинский".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между ООО "ЛБР-Интертрейд" (продавец) и СПК - колхоз "Советинский" (покупатель) заключен договор N 2006/08, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель - принять и оплатить технику, полное наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вместе с техникой необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку техники, производит ввод в эксплуатацию техники. При этом сроки осуществления работ по вводу в эксплуатацию техники устанавливаются по соглашению сторон.

По окончании работ по вводу в эксплуатацию техники стороны подписывают акт с указанием сотрудников покупателя, допущенных к работе с техникой.

Доставка техники согласно пункту 2.1 договора осуществляется по адресу покупателя, а именно: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с. Слобода Советка, пр. Победы, д. 18. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю.

Передача техники в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 30% от общей стоимости техники, а именно 2 099 409 руб., оставшуюся стоимость техники в размере 4 898 621 руб. покупатель обязан перечислить продавцу в срок до 28.11.2008.

Согласно спецификации N 1 к названному договору поставке подлежал товар - Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425, сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6 998 030 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями от 25.07.2008 N 457 и от 04.08.2008 N 489 СПК - колхоз "Советинский" оплатил 2 099 409 руб. в качестве предоплаты за технику, подлежащую поставке по договору.

В свою очередь ООО "ЛБР-Интертрейд" в период с 11.08.2008 по 13.08.2008 доставило технику в адрес СПК - колхоз "Советинский" в разобранном состоянии, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные и листы комплектации на технику.

По окончании работ по вводу в эксплуатацию техники посевного комплекса Моrris, Бункер 8425, Never Pin 40 сторонами подписан акт от 27.08.2008 N 002070.

Указанный акт подписан представителями ООО "ЛБР-Интертрейд" и СПК - колхоз "Советинский".

Согласно названному акту с условиями эксплуатации, транспортировки и процедурой гарантийного обслуживания техники ознакомлены представители покупателя: Горбов В.Ю., Ларюшин С.Н., Скучилов А.С., Лесной А.В.

Оставшаяся сумма по договору поставки - 4 898 621 руб. продавцу не поступила, в связи с чем он обратился в адрес покупателя с письмом от 14.11.2008, в котором предлагал погасить задолженность в добровольном порядке.

Между тем покупатель от оплаты задолженности отказался, ссылаясь на то, что техника, поставленная по договору, не соответствует по своему качеству и комплектности стандартам и техническим условиям, установленным заводом-изготовителем.

СПК - колхоз "Советинский" также было указано, что имеются недостатки в работе техники, выявленные в период ее эксплуатации, техника, собранная по схеме "трактор-бункер-сеялка", противоречит аннотационному прайс-листу за 2008 год, в котором указана схема "трактор-сеялка-бункер", в результате чего указанная техника постоянно выходит из строя, забивается пожнивными остатками, что мешает ее нормальной производительности.

Покупатель направлял претензии по качеству поставленной техники, требуя от ООО "ЛБР - Интертрейд" исправить недостатки изменить схему сборки техники на трактор - сеялка - бункер или заменить поставленную технику, о чем свидетельствуют письма СПК - колхоз "Советинский" за период с 16.09.2008 по 25.09.2008.

В связи с отсутствием исполнения требований покупателя в отношении приобретенной техники, СПК - колхоз "Советинский" отказался от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 2 099 409 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную технику со стороны покупателя, ООО "ЛБР-Интертрейд" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ненадлежащее исполнение продавцом - ООО "ЛБР-Интертрейд" своих обязательств по поставке товара надлежащего качества послужило основанием для обращения СПК - колхоз "Советинский" в суд с исковыми требованиями о взыскании авансового платежа в сумме 2 099 409 руб. и обязании принять технику путем ее самовывоза.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон, сложившимся по договору от 22.07.2008 N 2006/08, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товаром по договору купли-продажи в силу ч.1 ст. 455 ГК РФ могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором от 22.07.2008 N 2006/08 и спецификацией N 1 к нему стороны оговорили наименование товара - Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425, сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6 998 030 руб. с учетом НДС.

Указания в договоре о покупке техники по образцу или в соответствии со сведениями, указанными в аннотационных прайс-листах, отсутствуют.

Судом установлено, что товар (техника) по договору поставлен продавцом и принят покупателем, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 08.08.2008 N ИСП/2008/8-185 и акт выполненных работ от 27.08.2008 N002070.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации техники возникли недостатки, о чем свидетельствуют акты рекламации.

Так, согласно акту рекламации от 12.09.2008 неисправность техники выразилась в отказе монитора, а также обрыве кронштейна приматывающего колеса.

При этом в материалах дела имеется акт выполненных продавцом работ только по замене монитора.

Согласно акту рекламации от 17.09.2008 в технике из строя вышел подшипник, произошел разрыв сварочного шва кронштейна.

Однако акт выполненных работ N RST 000567 о наладке сеялки подписан представителем СПК-колхоз "Советинский" с отметкой о том, что работы по восстановлению не завершены.

Актом рекламации от 06.10.2008 установлена течь масла из цилиндра, однако доказательств проведения работ по устранению указанной неисправности в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу по ходатайству СПК - колхоз "Советинский" назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли комплектация поставленной по договору от 22.07.2008 N 2006/08 сеялки нулевого цикла "Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425" заявленным заводом изготовителем требованиям?

- возможно ли собрать поставленную по договору от 22.07.2008 N 2006/08 сеялку дисковую нулевого цикла "Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425" в вариантах "трактор - загрузочный бункер - рама культиватора" или "трактор - рама культиватора - загрузочный бункер", и что для этого требуется?

- связаны ли недостатки в работе поставленной по договору сеялки дисковой нулевого цикла "Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425" с неправильным или неверным вариантом сборки указанной техники?

- являются ли недостатки в работе поставленной по договору сеялки дисковой нулевого цикла "Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425" результатом заводского брака, результатом неверной сборки или нарушением правил эксплуатации указанной техники?

Согласно заключению эксперта N 0850100326:

1. определить, соответствует ли комплектация поставленной по договору сеялки дисковой нулевого цикла "Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425" заявленным заводом-изготовителем требованиям, не представляется возможным, так как в договоре отсутствуют сведения о комплектации и не предъявлено необходимой документации завода - изготовителя;

2. поставленная по договору сеялка дисковая нулевого цикла "Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425" предъявлена к экспертизе в варианте "трактор - загрузочный бункер - рама культиватора". Производителем предусматривается компоновка "трактор - рама культиватора - загрузочный бункер", однако осмотренную технику на момент проведения экспертизы невозможно использовать в данной компоновке, так как на бункере отсутствует узел "передние поворотные колеса с компонентами", а в задней части рамы сеялки не предусмотрено технологических мест креплений для осуществления сцепки с другими агрегатами;

3. ответить на третий вопрос не представляется возможным, так как в данном случае существует только один вариант компоновки указанной техники, при котором осмотренная техника не выполняет своих функций;

4. недостатки в работе поставленной по договору сеялки дисковой нулевого цикла "Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425" не вызваны нарушением правил эксплуатации. Определить, являются ли недостатки заводским браком, не представляется возможным, так как отсутствует необходимая техническая документация, а при единственно возможной компоновке техника не выполняет своих функций.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что недостатки в работе сеялки дисковой нулевого цикла "Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425" возникли в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "ЛБР-Интертрейд" лежит бремя доказывания того, что недостатки в ее работе возникли после ее передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Согласно ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что техника могла быть поставлена исключительно в комплектации "трактор-бункер-сеялка", а также то обстоятельство, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно отказал правопреемнику ООО "ЛБР-Интертрейд" - ООО "Промстройиндустрия" в удовлетворении требований о взыскании с СПК - колхоз "Советинский" задолженности в размере 4 989 621 руб. и пени в размере 88 175 руб. 18 коп. и правомерно удовлетворил требования последнего по встречному иску.

Вместе с тем, взыскивая с ООО "Промстройиндустрия" в пользу СПК - колхоз "Советинский" предоплату за технику, подлежащую поставке по договору, в сумме 2 099 409 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку произведена замена истца - ООО "ЛБР - Интертрейд" на правопреемника - ООО "Проминдустрия", то для нового кредитора все действия обязательны и согласия ответчика на замену стороны - ООО "ЛБР - Интертрейд" по встречному иску на ООО "Промстройиндустрия" не требуется, следовательно, для правопреемника - нового кредитора - все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В этой связи суд пришел к выводу о том, что по встречному иску взыскание должно осуществляться именно с правопреемника, то есть с ООО "Промстройиндустрия".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "ЛБР-Интертрейд" (первоначальный кредитор) и ООО "Промстройиндустрия" (новый кредитор) заключен договор уступки (права требования) от N 03/2010/Г, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга к должнику - СПК - колхоз "Советинский", возникшее на основании договора от 22.07.2008 N 2006/08.

Размер уступаемого права требования по сумме основной задолженности составляет 4 898 621 руб. (п.1.2 договора).

ООО "ЛБР - Интертрейд" обратилось с заявлением о замене истца по первоначальному иску на его правопреемника - ООО "Промстройиндустрия" в связи с заключением договора уступки права требования от 11.01.2010 N 03/2010 Г.

18.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и вынес определение о признании правопреемником ООО "ЛБР - Интертрейд" - ООО "Промстройиндустрия".

При этом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску СПК - колхоз "Советинский" не заявлял.

Требования по встречному иску основаны на том, что продавцом - ООО "ЛБР - Интертрейд" в рамках заключенного договора поставлен товар ненадлежащего качества

По смыслу статей 475, 476 ГК РФ требования из передачи товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены продавцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что ООО "ЛБР - Интертрейд" выбыло из спорного обязательства в связи с заключением договора уступки права требования.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Таким образом, ООО "Промстройиндустрия" имеет лишь право требования долга, и на него не возлагается обязанность в рамках заключенного договора уступки права (требования) нести ответственность за действия первоначального кредитора.

В связи с этим на цеденте (продавце по договору поставки) - ООО "ЛБР-Интертрейд" продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности, поставить покупателю товар надлежащего качества и отвечать за недостатки товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание авансовых платежей в сумме 2 099 409 руб. в связи с нарушением своих обязательств по договору поставке следует производить с ООО "ЛБР-Интертрейд".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания авансовых платежей с ООО "Промстройиндустрия" подлежит отмене.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Промстройиндустрия" в пользу СПК - колхоз "Советинский" 2 099 409 руб.

Ссылка апеллянта на акт выполненных работ от 01.10.2008 N RST000586 отклоняется, поскольку он в материалах дела отсутствует.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод о необъективности результатов экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что проведение и повторной и дополнительной экспертиз может быть поручено другому эксперту.

Вместе с тем ООО "Промстройиндустрия" в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью устранения тех обстоятельств, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, представленное в дело заключение эксперта содержит выводы, которые являются однозначными, не носят вероятностного характера, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, что позволило суду первой инстанции использовать указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Morris Industries LTD по тем основаниям, что в суд не был представлен нотариально заверенный перевод, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 АПК РФ).

Согласно требованиям ч.5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Данное официальное нормативное толкование не противоречит части первой статьи 12 АПК РФ.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно п.40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати. Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него.

Перевод, помещенный на отдельном от подлинника листе, прикрепляется к подлинному документу с соблюдением положений, изложенных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций.

Согласно п.3 Методических рекомендаций в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

Из анализа указанных норм, в частности, следует, что документ на иностранном языке, который переводился, должен быть обязательно подлинным и должен крепиться к переводу (листы прошиваются, нумеруются и заверяются подписью нотариуса с его печатью).

Из материалов дела усматривается, что письмо Morris Industries LTD на иностранном языке переведено на русский язык, под переводом имеется подпись переводчика, письмо и перевод прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса.

Вместе с тем текст письма на иностранном языке представляет собой копию, оригинал к переводу не приложен.

Кроме того, протокол судебного заседания от 18.06.2010 не содержит сведений о том, что судом обозревался оригинал письма на иностранном языке.

Более того, само содержание перевода указанного письма не подтверждает доводов жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Отказывая в удовлетворении требований СПК - колхоз "Советинский" относительно осуществления самовывоза поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный способ защиты права не предусмотрен законом. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цена первоначального иска, поданного ООО "ЛБР-Интертрейд", правопреемником которого на основании определения суда от 18.06.2010 стало являться ООО "Промстройиндустрия", составила 5 077 796,18 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей при подаче первоначального иска, государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 5 077 796,18 руб. составила 36 888,98 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, перераспределение госпошлины не требуется и расходы по ее оплате остаются на истце.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей при подаче встречного иска СПК - колхоз "Советинский", государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 2 099 409 руб. составила 21 997,05 руб.

Так как встречные исковые требования в заявленной сумме удовлетворены, то с ООО "ЛБР-Интертрейд" как с проигравшей стороны в пользу ОАО "Колхоз Советинский" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 997,05 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках встречного иска СПК - колхоз "Советинский" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы сеялки с целью определения качества поставленного товара по договору от 22.07.2008 N 2006/08.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено и 22.01.2010 вынесено определение о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения соответствия комплектации поставленной по договору от 22.07.2008 N 2006/08 сеялки, правильности ее сборки, качества и причин выхода из строя указанной техники.

Расходы по оплате услуг эксперта понесены СПК - колхоз "Советинский" в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2010 N 72.

С учетом того, что встреченные исковые требования СПК - колхоз "Советинский" удовлетворены, с ООО "ЛБР-Интертрейд" в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "Промстройиндустрия" удовлетворена частично, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду чего на ООО "ЛБР-Интертрейд" подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 585,02 руб., на ООО "Промстройиндустрия" - 1 414,98 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2010 по делу N А62-6650/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Советинский" 2 099 409 руб. и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛБР - Интертрейд" (214022, г. Смоленск, ул. Карбышева, д.3) в пользу открытого акционерного общества "Колхоз Советинский" (346833, Ростовская область, Неклиновский район, слобода Советка, пр. Победы, д.18) предоплату за технику, подлежащую поставке по договору, в сумме 2 099 409 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 997,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛБР - Интертрейд" (214022, г. Смоленск, ул. Карбышева, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (214018, г. Смоленск, ул. Памфилова, 5) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 585,02 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина