Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29576/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-164043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2015 г. по делу N А40-164043/13, принятое судьей О.П. Буниной, по иску 1) Префектура ЮЗАО г. Москвы;

2) ДГИ г.Москвы к 1) ИП Этуш Ю.В. (ОГРНИП 304770000508817);

2) ИП Калугин Ю.В. (ОГРНИП 304770000507539);

3) Городной В.Н.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ДГИГМ, ТБТИ N 1 ЮЗАО г.Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го Дзахоев М.С. по доверенности от 12.01.2015;

от 2-го Дзахоев М.С. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: от 1-го Гусак А.В. по доверенности от 10.02.2015; от 2-го Гусак А.В. по доверенности от 25.03.2015; от 3-го Гусак А.В. по доверенности от 29.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Мосгосстройнадзор, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, ТБТИ N 1 ЮЗАО г.Москвы, к Индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу, Индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу, Городному Вячеславу Николаевичу о признании самовольной постройкой павильона площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Теплый Стан, д.1В, и об обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда, осуществить снос объекта с возложением на ответчиков затрат по сносу объекта, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ.

Определением суда от 24.04.2014 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило осуществление на земельном участке, предоставленном для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество), строительства самостоятельно возведенного объекта. Объект соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно создан на земельном участке, не отведенном для этих целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу (арендатор) на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.04.2004 N М-06-506713 с Московским земельным комитетом (арендодатель) для эксплуатации некапитального торгового павильона предоставлен земельный участок, площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, улица, Теплый Стан, вл. 1В. Вышеназванный договор заключен до 29.06.2008 в соответствии с распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 19.04.2004 N 689-РП (МКЗ от 28.04.2004, регистрационный N РД4-2607/4).

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.04.2004 N 689-РП предпринимателю без образования юридического лица Этушу П.С. предоставлен земельный участок площадью 0,01 га во владении 1В по улице Теплый Стан согласно представленному плану для эксплуатации некапитального торгового павильона на условиях аренды сроком до 29.06.2008. Условиями пункта 2 договора согласовано, что по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Из материалов дела также следует, что павильон по адресу: ул. Теплый Стан, д.1а построен ООО "Просервис". В материалах дела имеется акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона ООО "Просервис" от 17.12.1996, согласно которому системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергоснабжения и теплоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию помещения и приняты в эксплуатацию.

Руководствуясь правилами, изложенными в СНиП 3.0I.04.87, комиссия пришла к выводу о том, помещение павильона, построенное ООО "Просервис" по улице Теплый Стан, д. 1А, и предъявленное к приемке, готово к эксплуатации. Указанный объект согласно акта от 17.12.1996 г. принято к эксплуатации.

Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N84) (с изменениями от 18 ноября 1987 г.) пунктом 1.1. СНиП 3.01.04-87 устанавливают, что настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Таким образом, в эксплуатацию был принят объект капитального строительства на основании документации, предусмотренной СНиП 3.01.04.87., при наличии договора аренды земельного участка, не содержащего запрет на размещение капитального объекта недвижимости.

Из названного акта от 17.12.1996 г. следует, что проектно-сметная документация разработана А.Б. "Троя". Градостроительное заключение N 091-77/481. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: 22.03.1996. Начало работ - сентябрь 1996 года, окончание работ - декабрь 1996 года. Павильон ООО "Просервис" представляет одноэтажное, отдельно-стоящее здание площадью помещения 93,6кв.м. с чердачным неотапливаемым пространством. Павильон предназначен для торговли крупно- и мелко-габаритными предметами домашнего и бытового обихода, элементами интерьера и хозтоварами.

Вход и выход потока посетителей обеспечен через пристроенный тамбур со стороны главного фасада. Загрузка и разгрузка осуществляется со стороны заднего фасада через проем двустворчатой служебной двери, обеспечена подъездом для грузового транспорта. Мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности и пожаробезопасности согласно требований СНиП 2.01.02-89 и СНиП 2.07.01-89 и Противопожарных требований к торговым павильонам и киоскам - Ни6.I.03-95 выполнены в полном объеме.

Распоряжением супрефекта Муниципального округа Теплый Стан от 17.12.1996 N 748-р в связи с завершением строительства торгового павильона ООО фирмы "Просервис", акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством помещения от 17.12.1996, разрешена эксплуатация законченного строительством павильона общей площадью 93,6кв.м., построенного по адресу: улица Теплый Стан, д. 1-а.

Письмом от 19.12.1996 N 162с/2595 Архитектурно-планировочное управление Юго-Западного административного округа г. Москвы сообщило фирме ООО "Просервис" о том, что вновь выстроенному торговому павильону фирмы ООО "Просервис" по улице Теплый Стан, 1 - А - строительный адрес, принятому в эксплуатацию в соответствии с распоряжением МР "Теплый Стан" от 17.12.1996 N 748-р, может быть присвоен милицейский адрес: ул. Теплый Стан, 1-В.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 02.08.1999, экспликации по состоянию на 23.06.2006 здание по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан д. 1Д имеет площадь 91,5кв.м.

Из представленной в материалы дела экспликации Юго-Западное N 1 ТБТИ по состоянию на 23.06.2006 следует, что здание по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, 1Д и здание по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, 1В являются одним и тем же объектом недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.1998 N 1 ООО фирма "Просервис" (продавец) продало отдельно стоящее нежилое помещение магазина "Уют", расположенное по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д. 1 "В", общей площадью 91,50кв.м., физическому лицу - Подопригора А.И. Государственная регистрация произведена Московским комитетом по регистрации прав 23.10.1998 N 77-01/00-1/1998-37643.

Право собственности ответчиков и Бударкиной М.Л. на здание магазина возникло на основании договора купли-продажи с Подопригорой А.И. от 04.08.1999 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 09.06.2001, 77 НН 107536, Этушу Павлу Станиславовичу в здании по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 15/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001 сделана запись регистрации N 77-01/30-184/2001-3157.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 09.06.2001 77 НН 107533, Калугину Юрию Викторовичу в здании по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 24/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001 сделана запись регистрации N 77-01/30-184/2001-3161.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18.09.2008 77 АЖ 688345, Городному Вячеславу Николаевичу в здании по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 1Д, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 61/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2008 сделана запись регистрации N 77-77-06/036/2008-967.

Материалами дела подтверждается, что Городный В.Н. приобрел долю в праве собственности в размере 33/100 по договору купли-продажи доли здания от 21.05.2008 с Бударкиной М.Л., которой указанные 33/100 доли нежилого строения принадлежали на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 18.09.2008 N 77-77-08/036/2008-967.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-133294/12, вступившим в законную силу, суд со ссылкой на положения статьи 12, 301, 552 ГК РФ, статьи 25, 26, 29, 35, 36 ЗК РФ отказал в удовлетворении искового требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к индивидуальному предпринимателю Этушу П.С. об обязании освободить земельный участок площадью 100 кв.м. от размещенного на нем торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1В.

Из решения по делу N А40-133294/12 следует, что по истечении срока действия договора аренды земли, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен в порядке пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ на неопределенный срок на тех же условиях с правом любой из сторон договора в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Определением суда от 28.11.2014 по настоящему делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ООО "ПКБ "Регламент" Трегубенко С.Н. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2) Является ли объект, капитальным объектом (движимым или не движимым имуществом), перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

3) Создает объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В. По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что при возведении объекта площадью 91,5кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:07005:005, по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

На второй вопрос эксперт ответил, что объект площадью 91,5кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:07005:005, по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В, является капитальным объектом (объектом недвижимости), перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба по его назначению.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал на то, что объект площадью 91,5кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:07005:005, по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорного объекта ООО "Просервис" с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, использование ответчиком спорного земельного участка в целях, не соответствующих договору о предоставлении участка, отсутствует создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Проведенной в рамках рассмотрения данного дела установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу в лице Префектуры было известно еще в 1996 году, что следует из Распоряжения супрефекта Муниципального округа Теплый Стан от 17.12.1996 N 748-р которым в связи с завершением строительства торгового павильона ООО фирмы "Просервис", акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством помещения от 17.12.1996, разрешена эксплуатация законченного строительством павильона общей площадью 93,6кв.м., построенного по адресу: улица Теплый Стан, д. 1-а.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствие со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.04.2004 N689-РП " О предоставлении ПБОЮЛ Этушу П.С. земельного участка площадью 0,01 га во владении 1В по улице Теплый Стан" указано, что "считать утратившим силу распоряжение префекта от 01.06.2000 года N 397-РП "О предоставлении земельных участков предпринимателя без образования юридического лица Подопригоре А.И. во владении 1В по улице Теплый Стан" в части предоставления земельного участка площадью 0,01 га в связи с переходом права собственности".

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчиков, принимая во внимание контрольные функции, возложенные на органы государственной власти города Москвы, учитывая обращение истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2013, обоснованно применил срок исковой давности к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2015 г. по делу N А40-164043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова