Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-8116/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-42795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговое предприятие "Планета" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-42795/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Торговое предприятие "Планета": Никифорова Г.В. представитель по доверенности N 02 от 05.05.2015 г. паспорт; Милехина Е.А. -директор, паспорт;

Калужина Галина Алексеевна - лично, паспорт; Садоха А.М. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-1 от05.06.2014 г., паспорт;

.

УСТАНОВИЛ:

Калужина Г. А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к ООО "Торговое предприятие "Планета" об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Планета" ("Общество") в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда предоставить участнику Калужиной Галине Алексеевне или ее представителю, чьи полномочия подтверждены доверенностью, заверенные Обществом документов, а также взыскании 4 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решением от 21 октября 2014 года исковые требования Калужиной Г. А. удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. решение оставлено без изменения. Выданы исполнительные листы.

Определением от 03.03.2015 г к производству принято заявление Калужиной Галины Алексеевны о распределении судебных расходов в размере 218 700 руб. (с учетом принятого судом увеличения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-42795/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Планета" в пользу Калужиной Галины Алексеевны 188 700 руб. - судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговое предприятие "Планета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-42795/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Торговое предприятие "Планета" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Калужиной Г.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 218 700 руб. подтверждается договором от 30.05.2014 года между истцом и ИП Садохой А.М. и соответствующими платежными документами (л.д.97-111).

Кроме того, в испрашиваемые расходы входит стоимость оформления нотариальной доверенности. Удовлетворяя заявление частично, суд считает неправомерным возлагать на ответчика 30 000 руб. - стоимость юридических услуг по подготовке обращения Калужиной Г.А. к ответчику с заявлением о предоставлении документов (данные расходы нельзя отнести к судебным расходам).

Судом учитывается количество проведенных заседаний по делу, факт обжалования решения в апелляционной инстанции. Суд признает судебные издержки соразмерными, и подтвержденными надлежащими доказательствами

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 11 июня 2015 года по делу N А41-42795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков