Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6785/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А45-20560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.О. Коновалов по доверенности от 24.11.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Малеева по доверенности от 09.12.2014, паспорт, Ю.А. Холчева по доверенности от 23.09.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-20560/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 1067746819194, ИНН 7728589190, 630126, г. Новосибирск, ул. Кленовая, д. 10/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 17922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.06.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 24.06.2014 N 17922 в части привлечения ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 973641 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что решением суда по делу N А45-9766/2013 изменены результаты определения кадастровой стоимости посредством признания кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2012 и действующей в 2012 году, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда оставить без изменения в части вывода о законности и обоснованности решения налогового органа о необходимости уплатить земельный налог в сумме 6085257 руб. за 2013 год и принять по делу новый судебный акт, которым ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" отказать в полном объеме.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 973641 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" в удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, также указывает на наличие вины общества в совершенном правонарушении органа и о повторности налогового правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, объяснениях налогового органа, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили в удовлетворении жалобы другой стороны отказать.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2014 N 24625 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта и иных материалов проверки начальником инспекции принято решение от 24.06.2014 N 17922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 6085257 руб., штраф - 1217051 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Новосибирской области N 429 от 23.09.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции от 24.06.2014 N 17922 недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выводы налогового органа о необходимости дополнительно уплатить земельный налог в сумме 6085257 руб. за 2013 год являются законными и обоснованными, при этом суд посчитал возможным на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 112 НК РФ в пять раз.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 2, 5, 9, 10 Правил N 316).

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).

В данном случае, постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, применяемые с 01.01.2012.

Указанный нормативный акт опубликован в издании "Советская Сибирь", N 236, 30.11.2011, то есть доведен до неопределенного круга лиц. Указанное постановление не отменено и не признано недействующим, в связи с чем определение размера земельного налога производится исходя из утвержденной в этом постановлении государственной кадастровой оценки земель.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Новосибирской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).

Из анализа приведённых норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.

Как следует из материалов дела, ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об определении стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-9766/2013, кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 с кадастровыми номерами 54:35:72170:25 в размере 13022000 руб., 54:35:72170:26 - 14583000 руб., 54:35:72170:27 - 14037000 руб., 54:35:72170:28-43 - 727000 руб., 54:35:72170:29 - 6004000 руб., 54:35:72170:30 - 4327000 руб., 54:35:72170:31 - 6429000 руб., 54:35:72170:32 - 4699000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2013, то есть после 15-го числа соответствующего месяца (октябрь). Следовательно, применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ новая кадастровая стоимость данных земельных участков подлежит применению с ноября 2013 года.

Таким образом, установленная решением суда по делу N А45-9766/2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога во временной промежуток, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу N А45-9766/2013.

При этом апелляционный суд, оценивая доводы заявителя в жалобе о том, что решением суда по делу N А45-9766/2013 изменены результаты определения кадастровой стоимости посредством признания кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2012 и действующей в 2012 году, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, отклоняет их, поскольку дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, отклоняется довод общества о применении рыночной стоимости земельных участков решением суда по состоянию на 01.01.2012, так как определение на эту дату рыночной стоимости не влечет ее применение с указанной даты.

Заявителем не обоснована со ссылками на нормы права возможность применения иной кадастровой стоимости земельных участков, кроме утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости по результатам государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, в связи с чем ссылка заявителя на экспертные заключения, отклоняется апелляционным судом.

В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, земельный налог может быть пересчитан только начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае решение суда по делу N А45-9766/2013 учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения по камеральной налоговой проверке от 24.06.2014 N 17922 именно с указанного времени.

Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 6085257 руб. за 2013 год и привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по данному налогу, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций на основании статьей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения пришел к выводу, что представление налоговой отчетности и уплата законно установленных налогов, как и добросовестность не может признаваться обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, примененных в отношении земельного налога, снизив его в 5 раз, с 1217051,40 руб. до 243410,2 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о наличие вины общества в совершенном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие вины не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельства при их наличии, и в данном конкретном случае судом при снижении размера штрафных санкций не указывалось в качестве основания этого на отсутствие вины налогоплательщика. Отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Также не принимается апелляционным судом довод налогового органа о повторности налогового правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что при принятии решения налоговый орган указал на данное обстоятельство (повторность). Тот факт, что при рассмотрении дела N А45-11623/2013 в суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил о смягчении штрафных санкций, при этом суд санкции не снизил, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем обстоятельства, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, о добросовестности общества как налогоплательщика; о том, что правонарушение совершено неумышленно, а в результате добросовестного заблуждения налогоплательщика относительно своих прав.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в части применения мер налоговой ответственности по статей 122 НК РФ не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства обществом и инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-20560/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова