Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 03АП-3830/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5595/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 августа 2015 г.

Дело N А33-24915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Сидоренко М.С. по доверенности от 25.12.2014 N 188/14,

ответчика - Фрейберг М.Р. по доверенности от 12.05.2014 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2015 года по делу N А33-24915/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 554 151 рубль 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующим в спорный период договором от 27.12.2005 N 23/868/27 не предусмотрена обязанность абонента осуществлять платежи за негативное воздействие на систему водоотведения, превышение допустимых концентраций в отношении ХПК/БПК5 не определено;

- нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами; указанные нормативы, в том числе для ответчика, утверждены постановлением администрации города Красноярска от 04.08.2009 N 310. Такой норматив, как соотношение ХПК/БПК5 администрацией г. Красноярска не устанавливался и до сведения ответчика не доводился;

- до момента начала отбора проб 17.02.2014 ответчик не был извещен о намерении истца расширить перечень показателей по сравнению с ранее доведенным перечнем;

- истец не представил доказательств того, какие конкретно расходы и в каком размере истец понес для устранения негативного воздействия указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения. Не представлено доказательств негативного воздействия на систему центрального водоснабжения превышения на 6,5 соотношения ХПК/БПК5. Соотношение ХПК/БПК5 не является загрязняющим веществом, а характеризует свойства сточных вод;

- направленный на оплату счет - фактура составлен ненадлежащим образом;

- процедура отбора проб проведена с нарушением действующего законодательства;

- абоненты, для объектов которых устанавливается норматив допустимых сбросов загрязняющих веществ, должны осуществлять оплату за сброс загрязняющих веществ по указанным нормативам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (КрасКом) и открытым акционерным обществом "Красноярская генерация" (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2005 N 23/868/27, предметом которого, в силу пункта 1.1, являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязался обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пунктах 6.1, 6.2 договора указано, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО "КрасКом" путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента; полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной. Оценка качественного состава сточных вод производится по разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб, по результатам внеплановых проверок или повторных выездов. При проведении внепланового отбора проб сточных вод по заявке абонента, абонент оплачивает услуги согласно калькуляции ООО "КрасКом".

Пунктом 7.3 договора установлено, что ООО "КрасКом" взимает с абонента дополнительную или превышающую плату за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО "КрасКом" согласно действующим нормативным документам).

В силу пункта 9.2 договора он вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Приказом ОАО "Енисейская территориальная компания (ТГК-13)" от 27.11.2012 N 215 право отбора проб сточных вод и подписи акта отбора проб при проверках, проводимых ООО "КрасКом", предоставлено сотрудникам промышленно-санитарной лаборатории Прикотовой А. И., Шашиной Л. В., Малой Н. П., Игнатьевой Н. Б., Палкиной И. Г, Теплых Т. В., а также персоналу ЦХЛ химического цеха Осадчей В. Л. и Ворошковой Н. П.

Сотрудниками Центра контроля качества воды ООО "КрасКом" Корчагиным Р. А. и Григорьевой И. В., в присутствии представителя абонента Шашиной Л. В., проведена плановая проверка с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которой составлен акт отбора пробы сточной воды от 17.02.2014 N 271-св.

В соответствии с актом от 17.02.2014 N 271-св с 11 час. 55 мин. до 12 час. 15 мин. отобрана составная проба в емкости объемом 10 дм в объем количества 7,5 дм. По визуальному характеру проба светлая, взвешенные вещества. Кроме того на анализ взята параллельная проба количеством 7,0 дм и резервная проба количеством 5,5 дм. Со стороны абонента претензий к отбору проб не имеется. Акт от 17.02.2014 N 271-св подписан представителями ООО "КрасКом" и абонента без замечаний.

На основании заданий от 17.02.2014 Центром контроля качества воды ООО "КрасКом" проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод, по результатам которых обнаружено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям ХПК:БПК5, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

В подтверждение компетенции Центра контроля качества воды на проведение указанных анализов в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 03.08.2011 N РОСС RU 0001 510471 и приложение к аттестату аккредитации от 03.08.2011, утвержденное заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 03.08.2011 (определение химического потребления кислорода и биохимического потребления кислорода после n-дней инкубации в сточной воде).

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 554 151 рубль 38 копеек за 2014 год с учетом ХПК:БПК5 (14,4/2,2), фактической концентрации i-загрязняющего вещества 6,5 мг/дм, допустимой концентрации i-го загрязняющего вещества 2,5 мг/дм, фактического объема водопотребления 36 781 м, тарифа 7,98 руб./м и НДС 18%.

На оплату истец ответчику выставил счет-фактура от 14.07.2014 N 41315.

Письмом от 10.09.2014 N ю-293 истец ответчику направил претензию с требованием оплатить 554 151 рубль 38 копеек по счету-фактуре от 14.07.2014 N 41315 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В ответе на претензию от 16.10.2014 N 119-2066 ответчик указал, что действующим договором, заключенным в 2005 году, не предусмотрена обязанность абонента осуществлять платежи за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. В основу расчетов за негативное воздействие положен протокол анализа от 25.02.2014 N 198-СВ, однако не представлены документы, подтверждающие право проводить контроль состава и свойств сточных вод. Обязанность уведомления абонента об утверждении уполномоченным органом нормативов водоотведения по объему и составу отводимых сточных вод ООО "КрасКом" не исполнена. По показателям ХПК, БПК5 указанные нормативы по составу на 2014 года администрацией города Красноярска не установлены. Процедура отбора и анализа проб произведена с нарушениями действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем, протокол анализа от 25.02.2014 N 198-св не может являться доказательством превышения норм допустимых концентраций веществ, сброшенных со сточными водами.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 554 151 рубль 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2005 N 23/868/27.

Пунктом 2.1 договора от 27.12.2005 N 23/868/27 предусмотрено, что по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются, в том числе, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

На момент заключения договора от 27.12.2005 N 23/868/27 отношения по водопотреблению и водоотведению регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

С 14.08.2013 в силу вступили Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 7.3 договора установлено, что ООО "КрасКом" взимает с абонента дополнительную или повышенную плату за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО "КрасКом" согласно действующим нормативным документам).

Таким образом, условиями договора от 27.12.2005 N 23/868/27, а также нормами законодательства, действующего в период действия указанного договора, и обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что действующим в спорный период договором от 27.12.2005 N 23/868/27 не предусмотрена обязанность абонента осуществлять платежи за негативное воздействие на систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Центра контроля качества воды ООО "КрасКом" Корчагиным Р. А. и Григорьевой И. В., в присутствии представителя абонента Шашиной Л. В., проведена плановая проверка качественного состава сточной воды и отобраны пробы сточных вод, о чем составлен акт от 17.02.2014 N 271-св.

На основании заданий от 17.02.2014 Центром контроля качества воды ООО "КрасКом" проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод, по результатам которых обнаружено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям ХПК:БПК5, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2014 год с учетом ХПК:БПК5 (14,4/2,2), фактической концентрации i-загрязняющего вещества 6,5 мг/дм, допустимой концентрации i-го загрязняющего вещества 2,5 мг/дм, фактического объема водопотребления 36 781 м, тарифа 7,98 руб./м и НДС 18%.

Согласно расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 554 151 рубль 38 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 554 151 рубль 38 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на то что превышение допустимых концентраций в отношении ХПК/БПК5 договором не определено; истец не представил доказательств в того, какие конкретно расходы и в каком размере истец понес для устранения негативного воздействия указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения; не представлено доказательств негативного воздействия на систему центрального водоснабжения превышения на 6,5 соотношения ХПК/БПК5; соотношение ХПК/БПК5 не является загрязняющим веществом, а характеризует свойства сточных вод, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В приложении N 3 к Правилам N 644 приведены нормативные показатели, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе показатели по ХПК и БПК5.

Перечень показателей императивно установлен указанной нормой и корректировке по соглашению сторон не подлежит.

Согласно позиции 11 приложения N 3 Правил N 644 нормативное соотношение ХПК: БПК5 составляет 2,5.

Следовательно, плата за негативное воздействие сточных вод абонента на работу ЦСВ рассчитывается в случае, если соотношение ХПК: БПК5 превышает показатель 2,5.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах ответчика допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении N 3 к Правилам N 644.

Следовательно, для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец не обязан доказывать факт негативного воздействия на систему центрального водоснабжения вредных веществ и микроорганизмов, выявленных в сточных водах ответчика, и размер затрат, понесенных в связи с устранением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения вредных веществ и микроорганизмов.

Доводы ответчика о том, что нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами; указанные нормативы, в том числе для ответчика, утверждены постановлением администрации города Красноярска от 04.08.2009 N 310; такой норматив как соотношение ХПК/БПК5 администрацией г. Красноярска не устанавливался и до сведения ответчика не доводился; абоненты, для объектов которых устанавливается норматив допустимых сбросов загрязняющих веществ, должны осуществлять оплату за сброс загрязняющих веществ по указанным нормативам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование доводов ответчик ссылается на пункт 3 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения".

Согласно данной редакции пункта 3 Правил N 644 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Вместе с тем, начало действия данного документа - 16.01.2015, обратной силы указанная норма права не имеет, в тексте постановления отсутствует оговорка о том, что действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

Следовательно, положения пункта 3 Правил N 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3, не могут быть применены к отношениям сторон в 2014 году.

Довод ответчика о том, что до момента начала отбора проб 17.02.2014 ответчик не был извещен о намерении истца расширить перечень показателей по сравнению с ранее доведенным перечнем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Правила N 644, устанавливающие пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также перечень данных веществ, являются обязательными для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентов, опубликованы в официальных печатных изданиях и размещены в открытом доступе в правовых базах и сети Интернет.

Обязанность организаций водопроводно-канализационного хозяйства по дополнительному доведению нормативных показателей, применяемых в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения до абонентов положениями правил не предусмотрена.

Условиями договора от 27.12.2005 N 23/868/27 такие обязанности на истца также не возложены.

Довод ответчика о том, что процедура отбора проб проведена с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из акта от 17.02.2014 N 271-св следует, что отбор воды начат в 11 час. 55 мин., закончен в 12 час. 15 мин.

Согласно представленным в материалы дела заданиям, анализ проб проведен 17.02.2014 и 18.02.2014, то есть в течение суток с момента отбора проб, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-24915/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-24915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская