Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3861/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А33-9549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"): Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2015 года по делу N А33-9549/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, г.Ачинск; далее - заявитель, общество, ОАО "Русал Ачинск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, г.Красноярск; далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 21.04.2015 N 08/0008.ЮЛ\1127р-кр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Русал Ачинск" ссылается на следующие обстоятельства:

- составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; наложение штрафа в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер;

- общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений;

- ОАО "РУСАЛ Ачинск" не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (в части рассмотрения административного материала);

- наказание должно быть соразмерным;

- выявленные нарушения не являются грубыми, носят формальный характер, и не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям;

- принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного ОАО "РУСАЛ Ачинск" административного правонарушения, назначенный административный штраф подлежит снижению.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд 13.08.2015 поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РУСАЛ Ачинск" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155325.

В период с 13.10.2014 по 25.11.2014 комиссией Енисейского управления Ростехнадзор проведена плановая выездная проверка ОАО "РУСАЛ Ачинск".

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 06/0045/3811-р/кр/2014 и выдано предписание от 25.11.2014 N 06/0045, содержащее указание на мероприятия для выполнения со сроком до 01.03.2015 (пункты 115-124 предписания от 25.11.2014 N 06/0045 содержат техническую ошибку в дате устранения нарушений - 30.02.2015, учитывая календарное количество дней в феврале месяце датой истечения срока выполнения предписания считается 01.03.2015).

В ходе внеплановой документарной проверки ОАО "РУСАЛ Ачинск" по выполнению ранее выданного предписания установлено, что не выполнено 10 мероприятий (пункты 115-124 предписания от 25.11.2014 N 06/0045), срок выполнения которых истек 01.03.2015, а именно:

1. Нарушение, указанное в пункте 115 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - трубопроводы питательной воды котлоагрегатов ТУ рег.N 696-п, 697-п, 698-п, 699-п, 700-п, 701-п, 702-п, 703-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 6 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

2. Нарушение, указанное в пункте 116 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - главные паропроводы острого пара ТУ рег. N 867-п, 860-п, 899-п, N 891-п, 892-п.

3. Нарушение, указанное в пункте 117 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - трубопроводы отбора пара ТУ рег.N449-п, 313-п.

4. Нарушение, указанное в пункте 118 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - паропровод перегретого пара ТУ рег.N 865-п.

5. Нарушение, указанное в пункте 119 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - паропровод острого пара ТУ рег.N862-п.

6. Нарушение, указанное в пункте 120 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - трубопроводы перегретого пара ТУ рег. N 900-п, 609-п.

7. Нарушение, указанное в пункте 121 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - главный паровой коллектор поперечной связи ТУрег.N613-п, 894-п.

8. Нарушение, указанное в пункте 122 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - трубопровод питательной воды ТУ рег. N 708-п.

9. Нарушение, указанное в пункте 123 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - горячий коллектор питательной воды ТУ рег. N 710-п,711-п, 712-п, 713-п.

10. Нарушение, указанное в пункте 124 предписания от 25.11.2014 N 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - холодный коллектор питательной воды ТУ рег.N714-п, 715-п, 716-п.

17.04.2015 главным государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Скрипко Н.Г. в отношении ОАО "РУСАЛ Ачинск" составлен протокол об административном правонарушении N 08/0008.Юл/1127р-кр по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 21.04.2015 N 08/0008.ЮЛ\1127р-кр ОАО ""РУСАЛ Ачинск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 N 08/0008.ЮЛ/1127р-кр, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 21.04.2015 N 08/0008.ЮЛ\1127р-кр, которым ОАО "Русал Ачинск" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пунктов 115-124 предписания административного органа от 25.11.2014 N06/0045.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф. По мнению суда первой инстанции, назначенный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - посредством проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности).

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила проведения экспертизы).

В пункте 6 указанных правил закреплено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, ОАО "Русал Ачинск", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в ходе внеплановой документарной проверки ОАО "РУСАЛ Ачинск" по выполнению ранее выданного предписания выявлено, что обществом не выполнено 10 мероприятий (пункты 115-124 предписания от 25.11.2014 N 06/0045), срок выполнения которых истек 01.03.2015.

В нарушение статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 6 Правил проведения экспертизы общество по опасному производственному объекту "Площадка главного корпуса ТЭЦ" (N А66-00762-0019) осуществляет эксплуатацию технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности:

- трубопроводы питательной воды котлоагрегатов ТУ рег.N 696-п, 697-п, 698-п, 699-п, 700-п, 701-п, 702-п, 703-п (пункт 115);

- главные паропроводы острого пара ТУ рег. N 867-п, 860-п, 899-п, 891-п, 892-п (пункт 116);

- трубопроводы отбора пара ТУ рег. N 449-п, 313-п (пункт 117);

- паропровод перегретого пара ТУ рег. N 865-п (пункт 118);

- паропровод острого пара ТУ рег. N 862-п (пункт 119);

- трубопровод перегретого пара ТУ рег. N 900-п, 609-п (пункт 120);

- главный паровой коллектор поперечной связи ТУ рег. N 613-п, 894-п (пункт 121);

- трубопровод питательной воды ТУ рег. N 708-п (пункт 122);

- горячий коллектор питательной воды ТУ рег. N 710-п, 711-п, 712-п, 713-п (пункт 123);

- холодный коллектор питательной воды ТУ рег. N 714-п, 715-п, 716-п (пункт 124).

Предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 25.11.2014 N 06/0045 заявителем не обжаловано. Факт невыполнения указанных пунктов предписание в установленный в предписании срок обществом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность провести требуемые административным органом экспертизы промышленной безопасности в установленные в предписании сроки. Из пояснений представителя общества следует, что с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в административный орган общество не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

ОАО "Русал Ачинск", обжалуя решение суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного ОАО "РУСАЛ Ачинск" административного правонарушения, полагает, что назначенный административный штраф подлежит снижению. По мнению общества, выявленные нарушения не являются грубыми, носят формальный характер, и не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; наказание должно быть соразмерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный обществом довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края, что в данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, административному органу и суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что выявленные нарушения не являются грубыми, носят формальный характер, и не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае общество осуществляет эксплуатацию технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности. Указанными действиями (бездействием) общество нарушило положения Закона о промышленной безопасности, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, апелляционный суд учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, высокую степень его общественной опасности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вводя данное административное наказание (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме четыреста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за грубые нарушения требований промышленной безопасности, установленных для определенных видов деятельности исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем, избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о том, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, наложение штрафа в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

Довод ОАО "РУСАЛ Ачинск" что общество не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (в части рассмотрения административного материала), подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, учитывая установленный факт несоблюдения обществом требований Закона о промышленной безопасности и Правил проведения экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 N 08/0008.ЮЛ\1127р-кр является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2015 года по делу N А33-9549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов
О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.