Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-3096/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - глава крестьянского хозяйства - упрощенное производство - кредитный договор - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-3096/15

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А63-944/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-944/2015 (судья Кичко А.И.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича (ОГРН 304264304400130),

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890),

о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 05.09.2012 N 120619/0016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-944/2015.

Определением от 23.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- заявитель не представил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760188585251 и N 35760188585244 копия определения суда от 23.07.2015 получена апеллянтом 01.08.2015 по адресам, указанным в материалах дела, а именно: 356721, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105; 356721, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Корнюшенко, 8.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-944/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова