Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3096/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-944/2015 (судья Кичко А.И.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича (ОГРН 304264304400130),

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 05.09.2012 N 120619/0016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Лосева А.В. по доверенности N 35 от 12.02.2014, в отсутствие главы КФХ Никитина А.В., извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитин Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 05.09.2012 N 120619/0016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 05.09.2012 N 120619/0016, заключенного между сторонами, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита в размере 79 200 руб., принятые судом к рассмотрению (том 1, л.д. 145-146, 151).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-944/2015 исковые требования о признании недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 05.09.2012 N 120619/0016, с учетом уточнений, удовлетворены. Взысканы с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича основная задолженность в размере 79 200 руб., а также в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 17.06.2015 по делу N А63-944/2015, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2015.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель главы КФХ Никитина А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-944/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 стороны заключили кредитный договор N 120619/0016, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю (заемщик) денежные средства до 20.08.2013 в сумме 9 900 000 руб., а предприниматель обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование в размере 12,3% годовых, а также комиссии и иные платы согласно графику платежей.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за предоставление денежных средств в размере 0,8% от суммы кредита.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику кредит, а последний уплатил соответствующую комиссию в размере 79 200 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 06.09.2012 N N 09/46, 09/43.

Предприниматель, считая, что условие пункта 1.3.1 договора противоречит нормам права и является ничтожным, вследствие чего денежные средства, уплаченные во исполнение ничтожного пункта договора, подлежат возвращению, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В информационном письме N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в пункте 4 разъяснено следующее.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении спора в связи с обращением в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, установленные в пункте 1.3.1, которыми предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы предоставляемого кредита, уплачиваемая заемщиком единовременно до выдачи кредита, по правилам статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитного соглашения комиссия была предусмотрена за совершение Банком стандартных действий - выдачу кредита, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которой предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, правомерно признал пункт 1.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку во исполнение признанного ничтожным пункта 1.3.1 кредитного договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом судебного разбирательства и, как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно толкует положения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указанное письмо содержит информацию о выработанных рекомендациях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения спорных положений гражданского законодательства и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна учитываться судами при толковании и применении норм права, нарушений при толковании норм материального права и правовой позиции судом первой инстанции не допущено.

Утверждение ответчика о том, что предусмотренное пунктом 1.3.1 условие кредитного договора, по своей юридической природе не является платой за пользование кредитными средствами, а является оплатой услуг банка по кредитной сделке, подлежит отклонению, поскольку операция по предоставлению кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полностью охватывается предметом кредитного договора, то есть, данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

То обстоятельство, что подписав кредитный договор, истец согласился с условиями заключенного договора, в том числе с условием уплаты комиссии за выдачу кредита, при этом никаких возражений относительно уплаты сумм комиссий не заявлял, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможность заключения соглашения, противоречащего закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона, поскольку недействительное (ничтожное) условия в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

В постановлениях и определениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ определено понятие стандартных действий, в которых указано, что под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судом также не принимаются.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-944/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов