Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-6230/13

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-9321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-9321/2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны об установлении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Турунина Н.П. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от Дружаевой Татьяны Сергеевны - Дружаевой С.В. по доверенности от 12.02.2013, Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (далее - ИП Дружаев В.И., должник) Дружаева Татьяна Сергеевна (бывшая супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в реестре требований кредиторов ИП Дружаева В.И. частично, в сумме 24 254 738 руб. 50 коп. на правопреемника - Дружаеву Т.С.

Заявление основано на положениях пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 352, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что перечисление Дружаевой Т.С. Агентству денежных средств, составляющих половину стоимости реализованного заложенного имущества, не является исполнением обязательства за должника, а является исполнением обязательства Дружаевой Т.С. по погашению задолженности по договорам ипотеки, возникшего у нее в силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители Дружаевой Т.С. просили определение от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 ИП Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013 между супругами Дружаевыми разделено совместно нажитое в браке имущество с выделением в общую долевую собственность долей в праве по 1/2 каждому имущества, находящееся в залоге у ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору ипотеки от 11.06.2009 N 334 и по договору ипотеки от 11.06.2009 N 332.

При этом выплата денежной компенсации выделяющегося собственника не присуждена.

07.11.2013 в рамках конкурсного производства ИП Дружаев В.И. прошли торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, реализовано в том числе следующее имущество:

- лот N 4 (встроенное помещение, нежилое, общей площадью 1 222,4 кв.м, этаж 1 с подвалом, номер на поэтажном плате П-1, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, оборудование - счетчик электрической энергии "Меркурий 230" - 2 шт, трансформатор тока Т-0,66 МУЗ-6 шт) по цене 33 614 648 руб.;

- лот N 6 (отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 376,7 кв.м, инв.N 11298, лит.Б, Б1, Б2, Б3 по адресу: г.Городец, ул.Кирова,20, кадастровый номер 52:15:0080601:833; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв.м, адрес г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:080601:0044; оборудование: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2-1 шт, трансформатор тока т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА3-И678 - 1шт, счетчик газа КС-G1- - 1 шт) и лот N 8 (земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом, общей площадью 1532 кв.м, по адресу: г.Городец, ул.Новая, 41, кадастровый номер 52:15:080601:0416) по цене 14 894 829 руб.

С победителями торгов конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи 19.11.2013 (Уткин С.В.) и 18.11.2013 (Луценко Н.А.). Факт перечисления денежных средств покупателями по договорам в полном объеме конкурсному управляющему участниками процесса не оспаривается.

Полагая, что перечисление полной стоимости реализованного имущества является фактически исполнением Дружаевой Т.С., как созалогодателем и собственником ? доли данного имущества, обязательства ИП Дружаева В.И. перед ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве на сумму требований, равную ? стоимости, вырученной от реализации имущества - 24 254 738 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 с учетом определения от 29.10.2012 требование государственной корпорации "Агентством по страхованию вкладов" в размере 143 092 993 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества предпринимателя. В результате инвентаризации и по результатам инвентаризации было выявлено имущество должника и включено в конкурсную массу.

Часть имущества должника находится в залоге у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании договоров ипотеки от 11.06.2009 N 334 и от 11.06.2009 N 332, в том числе:

- встроенное помещение, нежилое, общей площадью 1 222,4 кв.м, этаж 1 с подвалом, номер на поэтажном плате П-1, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380,

- здание нежилое, 4 - этажное с подвалом этажное, общей площадью 750,4 кв.м, по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832,

- земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания, общей площадью 226 кв.м. по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:080503:0012;

- отдельно стоящее здание, нежилое, 3-этажное, общей площадью 603,7 кв.м, инв.N 12202, лит.А по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18, кадастровый номер 52:15:0080505:1013;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного здания, общей площадью 984 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18, кадастровый номер 52:15:080505:0034;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом. Общей площадью 1532 кв.м, по адресу: г.Городец, ул.Новая, 41, кадастровый номер 52:15:080601:0416;

- отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 376,7 кв.м, инв.N 11298, лит.Б, Б1, Б2, Б3, по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:0080601:833;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв.м, адрес г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:080601:0044.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, за супругами признаны доли в праве собственности на заложенное имущество по ? доли каждому.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14.

Таким образом, Дружаева Т.С. является солидарным залогодателем перед залогодержателем ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, 18.11.2013 и 19.11.2013 конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И. - Лимоновым В.В. с победителями торгов по лотам N 4, 6 и 8 заключены договоры купли-продажи.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателями - Уткиным С.В. и Луценко Н.А., в установленном законом порядке (л.д. 50-52).

Денежная сумма по результатам договоров купли-продажи Уткиным С.В. и Луценко Н.А. перечислена конкурсному управляющему в полном объеме и распределена следующим образом: из 1/2 доли стоимости имущества, принадлежащей Дружаеву В.И., 80% перечислено Агентству; из 1/2 доли стоимости имущества, принадлежащей Дружаевой Т.С., - 100% перечислено Агентству.

Таким образом, требования Агентства в части погашены. Данные обстоятельства подтверждены представителем Агентства и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом первой инстанции правильно установлено и по существу не оспорено Агентством, что Дружаева Т.С. (созалогодатель) в части исполнила обязательства перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам N 90019 от 10.10.2007 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.10.2008, N 2 от 09.04.2009, N 3 от 11.06.2009; N 3400-00007 от 27.08.2008, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 24 254 738 руб. 50 коп.

При этом Дружаева Т.С. не является ни должником в настоящей процедуре банкротства, ни должником по обязательствам, вытекающим из договоров N 90019 от 10.10.2007 и N 3400-00007 от 27.08.2008.

Таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствующей части права кредитора - Агентства, к созалогодателю - Дружаевой Т.С., вследствие исполнения последней обязательства должника путем перечисления Агентству стоимости принадлежащей Дружаевой Т.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта ? доли реализованного имущества.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, половина стоимости имущества, являющегося предметом залога, могла быть выплачена Дружаевой Т.С. только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

С учетом изложенного в обжалуемом определении справедливо указано, что при распределении денежных средств, которые будут поступать от реализации заложенного имущества, Агентство как первоначальный залоговый кредитор получит преимущественное удовлетворение своих требований перед залоговым кредитором Дружаевой Т.С., право требования к которой перешло в силу исполнения последней обязательства за должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате задолженности по указанным договорам возникло у Дружаевой Т.С. в силу закона, а именно в соответствии с положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доли супругов Дружаевых при разделе совместно нажитого имущества действительно были признаны равными по 1/2 доли каждому.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после расторжения брака общие долги супругов пропорционально присужденным им долям не были распределены.

При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, при распределении общих долгов супругов одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи.

Следовательно, исходить при распределении долговых обязательство лишь из положений статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации о распределяются общих долгов супругами пропорционально присужденным им долям не представляется возможным, поскольку при распределении общих долгов супругов имеет существенное значение ряд обстоятельств, которые не могут быть установлены иначе, нежели путем подписания письменного соглашения супругами либо рассмотрения соответствующего спора в судебном порядке с вынесением судебного акта обязательного к исполнению для неопределенного круга лиц. В отсутствие такого соглашения и вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу распределение общих долгов супругов в произвольном порядке невозможно.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака возникшее в интересах семьи обязательство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 544-О).

Наряду с этим суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно разъяснил, что при последующем распределении общих долгов супругов у лиц, участвующих в деле, имеется возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении размера реестровой задолженности Дружаевой Т.С.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правоприемстве в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова